Решение по делу № 33-3234/2016 от 26.07.2016

Судья Малыгин П.А. № 33-3234/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2016 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Злобина А.В.,

судей Гудковой Г.В., Стыцюн С.А.

при секретаре Гуйдо К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бессонова И.В. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 июня 2016 г. по иску АО «Райффайзенбанк» к Бессонову И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Бессонова И. В. к АО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Райффайзенбанк» обратилось с иском в суд о взыскании с Бессонова И.В. задолженности по кредитному договору от 17.06.2013 № в размере 81275,08 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Возражая по предъявленным требованиям, Бессонов И.В. предъявил встречный иск о взыскании с АО «Райффайзенбанк» в свою пользу уплаченной страховой премии в размере 362,5 руб., указывая на то, что условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии за подключение к программе страхования, является навязанным, противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей». Также просил взыскать с АО «Райффайзенбанк» в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82,13 руб., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб.

Решением суда исковые требования АО «Райффайзенбанк» удовлетворены. Суд взыскал с Бессонова И.В. в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору в размере 81275,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2638,25 руб. В удовлетворении встречного иска Бессонова И.В. отказано.

С данным решением не согласен Бессонов И.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Райффайзенбанк», удовлетворив его встречный иск. Указывает на то, что в момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор являлся типовым; был вынужден заключить договор на предложенных Банком условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств. Полагает, что размер штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту и процентов несоразмерен последствиям нарушенного им обязательства, в связи с чем имеются основания для их уменьшения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что условие кредитного договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии за подключение к программе страхования, является навязанным, противоречит Закону РФ «О Защите прав потребителей». Ссылается на то, что Банк, пользуясь его юридической неграмотностью и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор заведомо на выгодных для него условиях, нарушив баланс интересов сторон, тем самым причинив ему значительные нравственные страдания, что является основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

На основании ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.06.2013 между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Бессонову И.В. кредит в размере 125000 руб. под 14,9 % годовых на неотложные нужды на срок 60 месяцев. Кредитные средства были перечислены на счет получателя, что подтверждается выпиской по расчетному счету.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, что Бессоновым И.В. не оспаривается.

В соответствии с Общими Условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, являющимися неотъемлемой частью договора, Бессонов И.В. взял на себя обязательство уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, суммы комиссий за обслуживание счета путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, предусмотренном п. 8.2 Общих условий.

В соответствии с Общими условиями и Тарифами по потребительскому кредитованию (кредиты наличными) при нарушении сроков возврата кредита, и неуплаты начисленных по кредиту процентов, клиент платит банку неустойку в виде пени за просрочку ежемесячного платежа в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 8.3.1 Условий предусмотрена обязанность клиента вернуть кредит банку до окончания срока кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, исполнить в полном объеме иные денежные обязательства по кредитному договору при возникновении любого из оснований для досрочного истребования кредита, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, заемщик нарушает условия кредитного договора, не исполняет принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей по кредиту и уплате процентов за пользование кредитными средствами, в результате чего образовалась задолженность.

Требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору, направленное банком Бессонову И.В., оставлено последним без внимания.

Согласно расчету банка задолженность Бессонова И.В. по кредиту по состоянию на 29.04.2016 составляет 81275,08 руб., в том числе основной долг - 65399,53 руб.; задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту - 14369,21 руб., плановые проценты за пользование кредитом - 346,12 руб., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - 852,05 руб.; штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту и процентам - 308,17 руб. (297,09 руб. + 11,08 руб.).

Указанные суммы рассчитаны исходя из условий договора, Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, Тарифов банка, с учетом сумм, внесенных заемщиком в порядке исполнения обязательств по договору.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательства надлежащего исполнения обязательств либо неправомерности представленного банком расчета, а также свой расчет задолженности Бессоновым И.В. суду первой и апелляционной инстанции не представлены.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований АО «Райффайзенбанк».

Довод в апелляционной жалобе на то, что размер штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту и процентов несоразмерен последствиям нарушенного Бессоновым И.В. обязательства, судебной коллегией отклоняется, поскольку был предметом рассмотрения судом первой инстанции, которому дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которого у судебной коллегии не имеется.

Судом также установлено, что при заключении кредитного договора Бессонов И.В. выразил свое согласие быть застрахованным по программе страхования, заключив с ООО «СК «Райффайзен Лайф» договор страхования с обязательством уплаты ежемесячной страховой премии в размере 362,5 руб.

Из представленных документов следует, что при подключении к программе страхования Бессонов И.В. был проинформирован, что подключение к программе страхования является добровольным, не является обязательным условием для заключения договора, при этом 16.08.2013 в связи с отсутствием на счете денежных средств для оплаты ежемесячной страховой премии в указанном выше размере, Бессонов И.В. был исключен из числа застрахованных лиц, что предусмотрено условиями заявления.

Установив указанные обстоятельства и отказывая во встречных исковых требований Бессонова И.В., проанализировав положения ст. ст. 421, 422, 432, 934, 935, 940, 969 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», суд пришел к правильному выводу о том, что подключение к программе страхования, предусмотренное кредитным договором, не противоречит требованиям ст. 935 Гражданского кодекса РФ, из условий договора не следует, что выдача Бессонову И.В. кредита была обусловлена обязательным подключением к ней. Напротив, согласно представленному заявлению Бессонов И.В. мог отказаться от заключения договора страхования, проставив отметку в соответствующей графе заявления.

Помимо этого, АО «Райффайзенбанк» до разрешения по существу встречных исковых требований Бессонова И.В. было заявлено ходатайство о пропуске последним срока исковой давности для обращения в суд, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований, в том числе о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельства дела установлены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы о том, что кредитный договор являлся типовым и Бессонов И.В. не имел возможности повлиять на его содержание судебной коллегией отклоняются, так как в силу принципа свободы договора Бессонов И.В. был вправе отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями, а в случае возникновения каких-либо неясностей вправе был потребовать дополнительную информацию, принимая во внимание, что отсутствие специального образования на указанное право повлиять не могло.

Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ Бессоновым И.В. не представлено суду каких-либо достоверных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в момент совершения сделки он вынужденно, в результате стечения тяжелых жизненных обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях заключил спорный кредитный договор.

В целом доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а повторяют правовую позицию Бессонова И.В., изложенную в возражениях на исковое заявление банка и во встречном иске, которой судом дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 июня 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Бессонова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи