Решение по делу № 2-681/2017 ~ М-254/2017 от 30.01.2017

...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 марта 2017 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Богомазовой Е.А., при секретаре Мардаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наймович Р.С. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Наймович Л.С. обратилась в суд с названным иском, указав, что 19 апреля 2014 г. между ней и ответчиком был заключен кредитный договор .... Во время получения кредита она работала в ГАУЗ «Детская клиническая больница с центром медицинской реабилитации», где имела заработную плату, позволяющую в срок оплачивать кредит. Но летом 2015 г. ее заработная плата уменьшилась, и ежемесячно выплачивать руб. стало для нее материально затруднительно. ДД.ММ.ГГГГ она вынуждена была уволиться из «Детской клиники» и перейти на другую работу, но заработная плата на новом месте в ООО Медицинский центр «Диамед» также не позволяет ей добросовестно погашать кредит. О своих финансовых затруднениях она уведомила банк. В марте 2016 г. на ее обращение ОАО «Росгосстрах банк» отказал ей в реструктуризации долга. Однако, истец полагает, что в соответствии с абз.1 ч.1 ст. 451 ГК РФ необходимо произвести реструктуризацию заключенного сторонами кредитного договора, в связи с чем, просит обязать ответчика реструктуризировать долг по кредитному договору, продлить срок погашения кредитной задолженности.

В судебное заседание истец Наймович Л.С. не явилась, направила своих представителей.

Представители истца на основании доверенности Туманов А.Л., Монхоров С.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске, настаивали на удовлетворении требований в полном объеме, суду пояснили, что истец не отказывается от исполнения своих обязательств, просит только о реструктуризации долга без уплаты погашения просроченной задолженности путем увеличения срока погашения кредитной задолженности.

ПАО «Росгосстрах Банк», будучи извещенным надлежащим образом в судебное заседание своих представителей не направил, в материалах дела имеется письменный отзыв на исковое заявление, в котором представитель банка на основании доверенности Дамдинов Б.А. просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, в удовлетворении требований истцу - отказать.

Выслушав представителей истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным банковским законодательством, а также общими нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года.

Согласно ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

Договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей (пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Статья 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Существенными условиями кредитного договора являются условия о размере кредита, сроке и порядке его возврата.

Из материалов дела следует, что 19 апреля 2014 года между ПАО «Росгосстрах банк» и Наймович Л.С. был заключен кредитный договор ..., из анализа которого следует, что все существенные условия договора между сторонами были согласованы, так был определен размер кредита – руб., срок его возврата – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 21% годовых.

Согласно п. 8.4 кредитного договора – условия договора могут быть изменены только по соглашению сторон. Все дополнения и изменения должны производиться в письменной форме и подписываться двумя сторонами.

Далее из материалов дела следует, что 08.02.2016 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о реструктуризации долга.

Однако, ПАО «Росгосстрах Банк» в письменном ответе истцу было пояснено, что Банк может рассмотреть возможность изменения основных условий по кредитному договору в виде предоставления отсрочки по уплате основного долга на срок не более 6 месяцев с автоматической пролонгацией кредита на срок предоставления льготных условий. Данный вид реструктуризации предоставляется при условии или погашения просроченной задолженности в полном объеме до момента рассмотрения вопроса о предоставлении реструктуризации, или оплаты не менее 30% от суммы просроченной задолженности до момента предоставления реструктуризации, с дальнейшим погашением оставшейся суммы просроченной задолженности в течение 2 месяцев со дня подписания дополнительного соглашения. Для принятия решения необходимо обратиться в Банк, представить документы.

Истец же, просит суд обязать ответчика реструктуризировать долг по кредитному договору, продлить срок погашения кредитной задолженности, то есть изменить условия договора, указывая, что банк отказал в реструктуризации долга.

Вместе с тем, поскольку Банк не отказывал истцу в ее требованиях, истец может самостоятельно обратиться в Банк, предоставив пакет необходимых документов, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Заявление же истца об обязании ответчика реструктуризировать долг на условиях истца, то есть без уплаты погашения просроченной задолженности, судом обсуждено.

Согласно ч. 2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Между тем, из положений статьи451 ГК РФследует, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст.451 ГК РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, изменение условий договора возможно при одновременном наступлении следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Вместе с тем, суд полагает, что совокупность условий, указанных в ст.451 ГК РФ, в рассматриваемом деле - отсутствует. Обстоятельства, на которые ссылается истец, нельзя признать существенно изменившимися. Добросовестная сторона при совершении сделок должна исходить из того, что существует риск наступления неблагоприятных условий жизни – утрата заработка, возникновение дополнительных расходов, и, совершая сделки, исходить из того, что за неисполнение своих обязательств будет отвечать всем своим имуществом.

Следует отметить, что Наймович Л.С., действуя своей волей и в своем интересе – 19 апреля 2014 г. заключила с банком кредитный договор, установив при этом свои права и обязанности по договору, а также свободно определила сумму кредита, которую она желает получить в Банке, срок погашения кредита. Однако еще до заключения кредитного договора истец должна была исходить из того, что уровень получаемых ею доходов может измениться как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения.

При таких обстоятельствах, исполнение договора без изменений не нарушает соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и не влечет для заинтересованной стороны такой ущерб, при котором истец в значительной степени лишилась бы того, на что могла рассчитывать при заключении договора. Кроме того, согласившись с условиями договора о неустойке за несвоевременное погашение основного долга по кредиту, истец приняла на себя риск его несвоевременного возврата, и как следствие обязанность поддерживать свою платежеспособность.

Условиями кредитного договора, нормами действующего законодательства, утрата платежеспособности не признаны обстоятельствами исключающими ответственность заемщика. Материальное положение заемщика в соответствии с условия договора, не является для его заключения существенным условием. Уменьшение доходов, ухудшение финансового положения, временная нетрудоспособность, не являются существенным изменением обстоятельств. Данные обстоятельства должны были учитываться истцом путем проявления той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нее при заключении долгосрочного договора.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований об изменении условий договора, обязании реструктуризировать долг по кредитному договору, продлении срока погашения задолженности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Наймович Л.С. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах Банк» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Решение в окончательной форме принято 14 марта 2017 года.

Судья Е.А. Богомазова