Решение по делу № 2-2283/2018 ~ М-1532/2018 от 09.04.2018

дело № 2283/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«01» августа 2018 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серварова Александра Валентиновича к Филатовой Анастасии Сергеевне, 3-лицу, не заявляющему самостоятельные требования, Дроздовой Ирине Евгеньевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами,

установил:

Истец Серваров А.В. обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика Филатовой А.С. денежных средств в размере 990 000 руб.

В обоснование требований указано, что 12.02.2010 г. между истцом и Дроздовой И.Е. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: МО <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности в порядке приватизации. Деньги по договору в размере 999 000 руб истцу до настоящего времени не выплачены. Ответчик Филатова А.С. действовала при данной сделке в интересах истца, получила от Дроздовой И.Е. деньги, но истцу не передала.

В судебном заседании истец Серваров А.В и его представитель Савчук А.В. исковые требования поддержали, просили удовлетворить, все обстоятельства, указанные в иске, подтвердили, при этом пояснили, что представленная суду Дроздовой И.Е. расписка о получении Серваровым А.В. от нее денежных средств в размере 2 500 000 руб. юридического значения для разрешения заявленных исковых требований не имеет, поскольку в договоре купли-продажи квартиры указана иная сумма, а именно 999 000 руб. Выводы эксперта о выполнении этой расписки именно Серваровым носят вероятностный характер. Кроме того, экспертом указано, что подпись в этой расписке выполнена под влиянием внутренних факторов, что, по мнению истца, свидетельствует о недействительности этой расписки как доказательства.

Ответчик Филатова А.С. иск не признала, поддержала представленный суду письменный отзыв на иск, в котором указала, что она осуществляла лишь приватизацию квартиры истца и сопровождение сделки по договору купли-продажи, заключенного 12.02.2010 между Серваровым А.В. и Дроздовой И.Е. Подписывал договор купли-продажи, передаточный акт по нему, расписку в получении денег от покупателя Серваров А.В. сам лично, что он не отрицает. Он же присутствовал при подаче документов для регистрации перехода прав по договору, после регистрации сделки получил договор с соответствующей отметкой. Таким образом, денежные средства по договору она от покупателя квартиры Дроздовой И.Е. не получала, в связи с чем требования иска не имеют под собой ни фактической, ни правовой основы. Никаких претензий на протяжении 8 лет от истца не поступало, в связи с чем в любом случае просит применить последствия пропуска истцом сроков исковой давности.

Привлеченная к участию в деле в качестве 3-лица, не заявляющая самостоятельные требования, Дроздова И.Е. выступила на стороне ответчика, в полном объеме поддержав ее возражения и подтвердив все фактические обстоятельства, о которых дала объяснения Филатова А.С., так же представила суду письменные возражения на иск (л.д.41), в которых указала, что Серваров А.В. лично получил от нее деньги за квартиру, никаких претензий по суммам не было. Заявление об истечении сроков исковой давности поддержала.

Выслушав всех участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 12.02.2010 между Серваровым А.В. и Дроздовой И.Е. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: МО <адрес>, приватизацию по которой по доверенности от Серварова А.В. оформляла ответчица Филатова А.С. (л.д.91-92, 96-102).

Доверенность от Серварова А.В. на имя Филатовой А.С., выданная 29.10.2009, ограничена объемом полномочий, связанных с приватизацией указанной квартиры (л.д.101). Полномочий действовать по договору купли-продажи квартиры, в том числе получать деньги от продажи квартиры, эта доверенность не содержит, что подтверждает доводы возражений ответчицы.

Согласно условий договора купли-продажи квартиры, его цена составляет 999 000 руб. Расчет произведён между сторонами дол подписанию договора (п.4).

12.02.2010 сторонами по договору подписан передаточный акт (л.д.90).

Переход права собственности по договору зарегистрирован 09.03.2010.

За прошедший период времени договор оспорен не был, недействительным не признавался.

В обоснование выполненных перед истцом обязательств по договору купли-продажи покупателем квартиры Филатовой И.Е. представлена суду расписка Серварова А.В. о получении им за продажу квартиры по адресу: МО <адрес> денежной суммы в размере 2 миллионов 500 тысяч рублей (копия - л.д.36).

В связи с оспариванием стороной истца достоверности представленной суду расписки и принадлежности подписи в ней Серварову А.В., по ходатайству стороны истца по делу проведена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

- кем – Серваровым Александром Валентиновичем или иным лицом - выполнен текст и подпись от его имени в указанной расписке?

- Имеются ли в исследуемом документе (расписке) признаки подражания почерку Серварова А.В. или нахождения лица, выполнившего текст расписки, в состоянии, влияющем на написание исследуемого документа?

На исследование эксперту переданы оригиналы документов дела правоустанавливающих документов на квартиру по адресу МО <адрес> (договор купли-продажи указанной квартиры от 12.02.2010, заключенного между Серваровым Александром Валентиновичем и Дроздовой Ириной Евгеньевной, передаточный акт по указанному договору, доверенность, выданная Серваровым А.В. на имя Филатовой А.С. 29.10.2009 г.), оригинал доверенности от Серварова А.В. на имя Савчук А.В., составленной 25.01.2018, свободные образцы почерка истца, отобранные судом в порядке ст.81 ГПК РФ.

Согласно выводов судебного эксперта Милосердовой Н.В., текст расписки от 12.02.2010 выполнен Серваровым А.В., имеющиеся в ней подписи от имени Серварова А.В. выполнены, вероятно, Серваровым А.В. Признаки подражания почерку Серварова А.В. отсутствуют. Рукописный текст и подписи в расписке выполнены под влиянием внутренних сбивающих факторов, не исключая волнения и болезненного состояния (похмельный синдром) (л.д.187-207).

Экспертное заключение судебного эксперта принимается судом как допустимое, достоверное и достаточное доказательство по делу, которое согласуется с иными представленными суду доказательствами и подлежит оценке судом в совокупности с ними в порядке ст.67 ГПК РФ. Эксперт предупреждена судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в представленном суду экспертном заключении даны ответы на все поставленные судом вопросы, в связи с чем суд приходит к выводу, что заключение в полном объеме соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Выводы судебного эксперта не оспаривались сторонами.

Как пояснял суду Серваров А.В. при выполнении отдельного процессуального действия в порядке 81 ГПК РФ (л.д.107), расписку в получении денежных средств от покупателя квартиры Дроздовой И.Е., он мог написать, находясь в состоянии похмелья.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (пункт 1 статьи 973, статья 974 ГК РФ). В свою очередь, доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения (пункт 3 статьи 975 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из указанного следует, что в отношении исполнения сделки действуют общие правила о форме сделки и последствиях ее несоблюдения.

Передача денежной суммы, полученной по сделке, может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

Оценив представленные суду доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что допустимых доказательств получения ответчиком Филатовой А.С. денежной суммы по договору купли-продажи от 12.02.2010 от покупателя квартиры Дроздовой И.Е. в размере 999 000 руб., а, следовательно, и обязанности ответчика передать эти деньги Серварову А.В., суду не представлено.

Представленная суду совокупность доказательств свидетельствует о том, что денежные средства от Дроздовой И.Е. - покупателя квартиры по договору купли-продажи, заключенного 12.02.2010, в размере 2 500 000 руб. была получена самим Серваровым А.В.

Выводы судебной экспертизы не опровергают данные обстоятельства.

Доводы стороны истца о превышении размера денежных средств, указанного в расписке – 2 500 000 руб., по сравнению с суммой по договору купли-продажи – 999 000 руб., не имеют юридического значения для рассмотрения заявленных требований. Как пояснила ответчица, сумма по договору в размере 999 000 руб. была указана по тексту договора по просьбе истца Серварова А.В. для упрощенной системы налогообложения, поскольку продажа квартиры была осуществлена им до истечения 3-х лет со дня приватизации.

В связи с этим, в установленной правовой ситуации оснований полагать, что на стороне ответчика Филатовой А.С. имеется неосновательное обогащение за счет истца, судом не установлено.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом относимых и допустимых доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем требования о взыскании неосновательного обогащения судом отклоняются.

Суд так же соглашается с заявлением ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По условиям договора купли-продажи квартиры, заключенного Серваровым А.В. 12.02.2010, расчет произведен между сторонами полностью, тем самым срок исковой давности по вопросу передачи денег за квартиру начал течь с 13.02.2010 года.

Уважительных причин пропуска этого срока и оснований для его восстановления судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доводы представителя истца о том, что начало течения срока исковой давности для истца началось в период рассмотрения в 2018 году Щелковским городским судом Московской области аналогичного иска Серварова А.В. к Гущиной Л.Х. (сестре истца), где ему стало известно об участии в сделке Филатовой А.С., являются ошибочными и основанными на неправильном толковании норм права.

Требования иска Серварова А.В. о взыскании с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от основных, в удовлетворении которых отказано, в связи с чем они так же судом отклоняются.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Серварова Александра Валентиновича к Филатовой Анастасии Сергеевне, 3-лицу, не заявляющему самостоятельные требования, Дроздовой Ирине Евгеньевне о взыскании неосновательного обогащения. процентов за пользование денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 06.08.2018

Судья: