Решение по делу № 33-565/2016 (33-8084/2015;) от 28.12.2015

Дело № 33-565/2016

(33-8084/2015)

определение

г. Тюмень               08 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи	Кучинской Е.Н.
судей	Малининой Л.Б. и Хамитовой С.В.
при секретаре	Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца У. – Ш., на определение Тобольского городского суда Тюменской области от 25 ноября 2015 года, которым постановлено:

«Восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Автоград Р» процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 14 сентября 2015 года по гражданскому делу <.......> по исковому заявлению У. к обществу с ограниченной ответственностью «Тобольск - Моторс Р» о признании права собственности на транспортное средство и возложении обязанности передать паспорт транспортного средства».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

установила:

Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 14 сентября 2015 года по гражданскому делу № 2-754/2015 удовлетворены исковые требования У. к ООО «Тобольск-Моторс Р», за У. признано право собственности на автомобиль «RENAULT FLUENCE» YIN: <.......>, 2013 года выпуска, номер двигателя <.......>, номер кузова <.......>, приобретенный у ООО «Тобольск-Моторс Р» по договору купли-продажи <.......> от <.......>, на ООО «Тобольск-Моторс Р» возложена обязанность передать У. паспорт транспортного средства «RENAULT FLUENCE» YIN: <.......>, 2013 года выпуска, <.......>, выданный <.......> Центральной акцизной таможней, <.......>.

16.11.2015 года в Тобольский городской суд от представителя ООО «Автоград Р» поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении срока на её подачу, где указано, что решением Тобольского городского суда Тюменской области от 14 сентября 2015 года затрагиваются права ООО «Автоград Р», однако к участию в деле ООО «Автоград Р» не было привлечено, с копией решения суда ООО «Автоград Р» ознакомился 31 октября 2015 года на сайте Тобольского городского суда.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО «Автоград Р» И. ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы поддержал.

Истец У. в суд первой инстанции не явилась при надлежащем извещении, ее представитель Ш. в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «Тобольск-Моторс Р» в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше определение, не согласившись с которым, представитель истца У. - Ш. в частной жалобе просит о его отмене и разрешении вопроса по существу.

По мнению заявителя, при рассмотрении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поданного лицом, не участвовавшим деле, подлежат выяснению обстоятельства наличия или отсутствия у такого лица возможности вступления по собственной инициативе на основании части 1 статьи 42 либо части 1 статьи 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу.

Заявитель считает, что не могут признаваться уважительной причиной пропуска процессуального срока, такие обстоятельства, как не привлечение лица к участию в деле по инициативе суда или по ходатайству стороны по делу, если при установлении обстоятельств о том, что у такого лица имелась реальная возможность по собственной инициативе вступить в дело и такой возможностью лицо не воспользовалось, не пожелав впоследствии пользоваться процессуальными правами стороны по делу, в том числе и на подачу апелляционной жалобы на принятое судебное постановление в установленный частью 2 статьи 321 ГПК РФ процессуальный срок.

Указывает, что о наличии в производстве Тобольского городского суда Тюменской области настоящего гражданского дела № 2-754/2015 представителю ООО «Автоград Р» И. было известно с 06.05.2015 года, еще до вынесения Тобольским городским судом Тюменской области решения от 14 сентября 2015 года, но своим правом на вступлении в указанное гражданское дело в качестве третьего лица ООО «Автоград Р» не воспользовалось, что не является уважительной причиной, по которой ООО «Автоград Р» не участвовало в указанном деле и не могло обжаловать состоявшееся по нему решение в установленный процессуальный срок.

От представителя ООО «Автоград Р» И. поступили возражения на частную жалобу, в которых просит оставить определение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

По смыслу ст. 112 ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (п. 8), пропущенный срок подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению только при наличии уважительных причин его пропуска, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, исключающие возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, гражданское дело №2-754/2015 по исковому заявлению У. к ООО «Тобольск - Моторе Р» о признании права собственности на транспортное средство и возложении обязанности передать паспорт транспортного средства рассмотрено Тобольским городским судом 14 сентября 2015 года, без привлечения к участию в деле ООО «Автоград Р», копия решения суда в адрес ООО «Автоград Р» судом не направлялась.

Апелляционная жалоба на решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на её подачу на решение суда подана представителем ООО «Автоград Р» в суд 16 ноября 2015 года, где указано, что оспариваемым решением нарушены права заявителя, поскольку последний считает себя собственником спорного автомобиля, о принятом решении узнал на сайте суда.

При указанных обстоятельствах, на основании вышеуказанных норм закона, принимая во внимание, что ООО «Автоград Р» не был привлечен к участию в деле, о вынесенном решении узнал за сроком его обжалования, а именно 31.10.2015 г., что объективно исключало возможность подать в установленный законом срок апелляционную жалобу, при этом апелляционную жалобу подал в пределах месячного срока с момента получения решения суда, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные в частной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в целом повторяют возражения стороны истца против восстановления процессуального срока на обжалование в судебном заседании, суд обоснованно отклонил данные доводы, с чем соглашается судебная коллегия.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, т.к. оно соответствует требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, а доводы жалобы являются не состоятельными и не могут являться основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Тобольского городского суда Тюменской области от 25 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца У. – Ш. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: