Решение по делу № 33-4996/2014 от 25.08.2014

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33 – 4996

строка № 64

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 октября 2014 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Доровских И.А.,

судей Копылова В.В., Курчевской С.В.,

при секретаре Елисеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Копылова В.В.

материал по заявлению Хрипунова Г. М. о пересмотре в порядке ст. 392 ГПК РФ определения судьи Воронежского областного суда от 02 июля 2013 года об отказе в принятии заявления Хрипунова Г. М. об обеспечении надлежащего порядка назначения и проведения очередных выборов депутатов представительного органа Рамонского муниципального района Воронежской области и главы Рамонского муниципального района Воронежской области,

по частной жалобе Хрипунова Г. М.

на определение Воронежского областного суда от 7 августа 2014 года

(судья областного суда Селиверстова И.В.),

У С Т А Н О В И Л А :

Хрипунов Г.М. обратился в суд с заявлением об обеспечении надлежащего порядка назначения и проведения выборов депутатов представительного органа Рамонского муниципального района следующего – пятого созыва и главы Рамонского муниципального района Воронежской области, мотивировав тем, что 8 сентября 2013 года в Рамонском муниципальном районе Воронежской области в силу действующего законодательства обязаны быть проведены выборы главы муниципального района и районных депутатов, однако, в установленный срок соответствующее решение о назначении выборов принято не было (л.м. 3-4).

Определением судьи Воронежского областного суда от 2 июля 2013 года, вступившим в законную силу 20 августа 2013 года, в принятии данного заявления Хрипунову Г.М. отказано (л.м. 1-2, 22-25).

Хрипунов Г.М. обратился в Воронежский областной суд с заявлением об отмене определения судьи областного суда от 2 июля 2013 года с целью пересмотра в порядке ст. 392 ГПК РФ, указав на то, что данным определением ему было отказано в принятии заявления, поскольку согласно действующему законодательству, в том числе нормативному правовому акту – решению Совета народных депутатов Рамонского муниципального района Воронежской области от 25 апреля 2013 года № 419 «О результатах рассмотрения инициативы об изменении порядка формирования Совета народных депутатов Рамонского муниципального района Воронежской области» у него отсутствует право на обращение в суд с таким заявлением, при этом суд посчитал соответствующим закону вступление в силу указанного решения Совета народных депутатов Рамонского муниципального района Воронежской области от 25 апреля 2013 года путём его опубликования в «Муниципальном вестнике», однако из полученного им 8 июля 2014 года из администрации Президента Российской Федерации сообщения ему стало известно, что «Муниципальный вестник» не является средством массовой информации, а лишь периодическим печатным изданием и не предназначен для опубликования (обнародования) нормативных правовых актов, а печатается в целях официального опубликования сообщений, материалов, нормативных актов муниципального района. По мнению заявителя, поскольку вышеназванное решение было напечатано в ненадлежащем источнике, оно не вступило в законную силу и не имеет правовых последствий, в связи с чем оснований для отказа в принятии его заявления у суда не имелось (л.м. 52-53).

Определением Воронежского областного суда от 7 августа 2014 года Хрипунову Г.М. отказано в удовлетворении указанного заявления (л.м. 86-90).

В частной жалобе Хрипунов Г.М. просит отменить данное определение суда первой инстанции как незаконное, постановленное с нарушением норм действующего законодательства, а также отменить определение судьи областного суда от 2 июля 2013 года, принять его заявление и рассмотреть по существу (л.м. 92-93).

Изучив материал, проверив и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 3 ст. 392 ГПК РФ предусмотрено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Часть 4 ст. 392 ГПК РФ устанавливает, что к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, данных в п.п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Как следует из содержания заявления, в качестве основания для пересмотра определения судьи Воронежского областного суда от 2 июля 2013 года в порядке ст. 392 ГПК РФ Хрипунов Г.М. указал на сообщение администрации Президента Российской Федерации, содержащее разъяснения относительно вида документов, подлежащих обнародованию в печатном издании «Муниципальный вестник», которые, по мнению заявителя не были учтены в определении судьи и о которых заявителю стало известно лишь 8 июля 2014 года.

Отказывая Хрипушину Г.М. в удовлетворении заявления о пересмотре определения судьи Воронежского областного суда от 2 июля 2013 года в порядке ст. 392 ГПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанное в заявлении сообщение администрации Президента Российской Федерации не может быть отнесено ни к одному из содержащихся в ст. 392 ГПК РФ оснований и не может повлечь отмену определения судьи областного суда в целях его пересмотра.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием к отмене определения суда от 07.08.2014 года и, как следствие, к пересмотру по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам определения того же суда от 02.07.2013 года после его отмены, поскольку правильность выводов суда не опровергают, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при вынесении определения не допущено,

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение судьи Воронежского областного суда от 7 августа 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения судьи Воронежского областного суда от 02.07.2013 года об отказе в принятии заявления Хрипунова Г. М. об обеспечении надлежащего порядка назначения и проведения очередных выборов депутатов представительного органа Рамонского муниципального района Воронежской области и главы Рамонского муниципального района Воронежской области оставить без изменения, частную жалобу Хрипунова Г. М. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи коллегии: