Решение по делу № 2-126/2015 (2-6011/2014;) от 05.08.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2015 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Борисова Е.В. при секретаре Аветисяне А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-126/15 по иску Фомина В.В. к АО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя, судебных расходов, встречному иску АО «СГ МСК» к Фомину В.В. о признании договора страхования расторгнутым,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Фоминым В.В. и АО «СГ МСК» заключен договор страхования № № принадлежащего Фомину В.В. транспортного средства «Хюндай Солярис», г.р.з. <данные изъяты>, по риску ущерб и угон/хищение, сроком действия с 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого застрахованному транспортному средству истца причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, вместе с тем страховая компания ОАО «СГ МСК» свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнила.

Стоимость годных остатков транспортного средства, которые истец намерен оставить в личное пользование, составляет <данные изъяты> при таких обстоятельствах сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. за вычетом годных остатков истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, стоимость расходов по оплате услуг представителя, в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>., расходы по составлению отчета об оценке ущерба в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с заявленным иском, стороной АО «СГ МСК» заявлен встречный иск к Фомину В.В. о признании договора страхования расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ в связи с несообщением сведений существенно повышающих степень риска.

Истец и его представитель ФИО5 по основному иску в судебное заседание явились, требования уточненного искового заявления поддержали, настаивали на его удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Требования встречного иска не признали, возражали против его удовлетворения в связи с тем, что в момент наступления страхового случая застрахованное транспортное средство использовалась для личных нужд истца, в качестве такси ТС не использовалось.

Представитель АО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ и надлежащего извещения лиц, участвующих в деле и неявившихся в судебное заседание, о судебном заседании, мнение иных лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения сторон, явившихся в судебное заседание, допросив в качестве свидетеля ФИО2, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Фоминым В.В. и АО «СГ МСК» заключен договор страхования № № принадлежащего Фомину В.В. транспортного средства «Хюндай Солярис», г.р<данные изъяты>, по риску ущерб и угон/хищение, сроком действия с 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ

При заключении договора страхования страховщиком проводился осмотр транспортного средства, действительная стоимость транспортного средства определена сторонами в договоре в размере <данные изъяты>

Договором определены страховые риски - угон (хищение), ущерб. Договор подписан представителем страховщика, скреплен печатью АО «Страховая группа МСК», также подписан Фоминым В.В.

Свои обязательства по оплате страховой премии в размере <данные изъяты>. страхователь Фомин В.В. исполнил в полном объеме, перечислив ДД.ММ.ГГГГ на счет страховой компании денежные средства в размере <данные изъяты> что подтверждается квитанцией серия №

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого застрахованному транспортному средству Фомина В.В. причинены механические повреждения.

23.03.2014 Фомин В.В. обратился в АО «Страховая группа МСК» с заявлением о наступлении страхового события.

В ответ на обращение Фомина В.В. АО «Страховая группа МСК» направила ДД.ММ.ГГГГ в его адрес уведомление о необходимости предоставить в страховую компанию документы, согласно перечню, указанному в уведомлении.

АО «Страховая группа МСК» направлено в адрес Фомина В.В. уведомление №, из которого следует, что по обращению Фомина В.В. произведена оценка стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, случай признан страховым, убытку присвоен номер У№ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, г.р.з. № застрахованного в АО «СГ МСК» по полису (договору) № № от ДД.ММ.ГГГГ превышает 70 % от страховой суммы. На основании чего, страхователю предложены две формы выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Фомин В.В. обратился в АО «СГ МСК» с заявлением об избрании формы страховой выплаты, согласно которому полагал возможным оставить себе годные остатки застрахованного ТС в случае если их сумма будет АО «СГ МСК» пересмотрена (л.д. 148).

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление Фомина В.В. АО «СГ МСК» оставило без удовлетворения представленное Фоминым В.В. заявление (л.д. 119-120).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СГ МСК» отказало Фомину В.В. в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на использования указанного ТС в качестве такси сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 11.1 Правил страхования от ДД.ММ.ГГГГ Фомин В.В. не сообщил об изменении существенных условий страхования, влекущих увеличение страхового риска, произошедших после заключения договора страхования. Также указано, что обстоятельством, существенно влияющим на увеличение страхового риска, в данном случае является изменение характера и условий эксплуатации и хранения ТС. В своем ответе АО «СГ МСК» сослалось на п. 5.3.2 Правил страхования, согласно которому не являются страховым случаем, не относится к страховым рискам и не влечет выплаты страхового возмещения ущерб, вызванный повреждением ТС вследствие использования его для аренды, проката, учебных, спортивных целей (в том числе других целей, требующих применения повышенных скоростей), а так же использования в качестве такси.

Разрешая требования встречного иска, суд исходит из того, что на основании п. 5.3.2 Правил страхования, если договором страхования не предусмотрено иное, в соответствии с настоящими правилами к страховым рискам не относятся и не являются страховым случаем события, которые могут привести и/или привели к ущербу (вреду) в результате использования застрахованного ТС для аренды, проката, учебных, спортивных целей (в том числе других целей, требующих применения повышенных скоростей), а так же использования в качестве такси (т.е. в случае оборудования автомобиля счетчиком для расчета стоимости проезда по километражу и/или специальными опознавательными знаками «Такси»).

В силу п. 11.1 Правил страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно в письменном виде информировать страховщика о ставших ему известных обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска (изменениях в степи страхового риска), произошедших после заключения договора страхования. Во всех случаях страхователь (выгодоприобретатель) обязан информировать страховщика об изменениях в тех обстоятельствах, которые были сообщены страховщику при заключении договора страхования, и других обстоятельствах, если они могут существенно повлиять на увеличение страхового риска, как то изменение характера и условий эксплуатации и хранения ТС, другие изменения, оказывающие существенное влияние на изменение степени страхового риска.

В обоснование встречного иска сторона АО «СГ МСК» ссылается на обстоятельства получения Фоминым В.В. ДД.ММ.ГГГГ разрешения на использование указанного ТС в качестве такси сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, и не сообщения последним АО «СГ МСК» об изменении существенных условий страхования, влекущих увеличение страхового риска, произошедшим после заключения договора страхования. Согласно п. 11.3 Правил страхования при неисполнении страхователем (выгодоприобретателем) обязанности по сообщению страховщику информации об увеличении страхового риска, последний вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков.

Согласно ответу заместителя мэра Москвы в Правительстве Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории г. Москвы ООО «Мосторг» № на транспортное средство марки, модель Hyunday Solaris, г.р.з. <данные изъяты> серия и номер бланка разрешения МСК № срок действия разрешения с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что стороной АО «СГ МСК» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств увеличения Фоминым В.В. страхового риска при использовании указанного ТС, выразившегося в изменении характера и условий эксплуатации и хранения ТС, а также других изменений, оказывающих существенное влияние на изменение степени страхового риска. Получение ДД.ММ.ГГГГ Фоминым В.В. разрешения на использования данного ТС в качестве такси сроком действия до 06.05.2018, обстоятельств фактического использования в качестве такси транспортного средства марки, модель Hyunday Solaris, г.р.з. <данные изъяты> не подтверждает. Иных доказательств использования ТС истца в качестве такси стороной АО «СГ МСК» не представлено.

Из объяснения истца застрахованный автомобиль в момент ДТП использовался им для личных нужд, он следовал на нем в магазин, в качестве такси автомобиль не использовался, специальным оснащением не оборудован.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что являлся свидетелем ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> с участием автомобиля Хюндай Солярис серебристого цвета под управлением истца. Проходил мимо поврежденных ТС. Ранее с истцом знаком не был, познакомился с последним при обстоятельствах возникшего ДТП. Также указал на то, что истец находился в машине один, автомобиль не был оснащен специальным цветофотографическим оборудованием, свидетельствовавшим о его использовании в качестве такси, также в автомобиле истца не имелось специального средства связи, используемого при работе в такси.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении встречного иска АО «СГ МСК» к Фомину В.В. о признании договора страхования расторгнутым надлежит отказать.

Разрешая требования заявленного иска Фомина В.В. к АО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя, судебных расходов, суд исходит из того, что заключенный между сторонами договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № на момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ являлся действующим. Обязательства по данному договору страхования Фоминым В.В. исполнены в полном объеме в том числе и по представлению в АО «СГ МСК» необходимых документов для выплаты страхового возмещения, доказательств обратного стороной АО «СГ МСК» не представлено, вместе с тем до настоящего времени условия страхования ответчиком АО «СГ МСК» не исполнены, сумма страхового возмещения Фомину В.В. не выплачена.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями), «Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки»: отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Так, в отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно-важными, для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки. Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов. Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно представленному отчету об оценке № о рыночной стоимости ТС и стоимости годных остатков, марки Hyunday Solaris, г.р.з. <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков поврежденного ТС истца составляет <данные изъяты>., данный отчет соответствует требованиям действующего законодательства. Страховая сумма по договору страхования составляет <данные изъяты>. При этом судом учтено, что сторона АО «СГ МСК» пришла к выводу о конструктивной гибели ТС истца и оснований применения условий п. 13.6. Правил страхования при конструктивной гибели ТС (л.д. 119, 120), также учтено, что Фомин В.В. отказался от передачи годных остатков ТС страховщику (л.д. 148).

Представленный стороной АО «СГ МСК» отчет ООО «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130-147) в полном объеме требованиям действующего законодательства не соответствует, вследствие чего положен в основу решения судом быть не может.

При таких обстоятельствах с учетом требований ст.ст. 309, 310, 929 ГК РФ суд приходит к выводу, что требования Фомина В.В. о взыскании с АО «СГ МСК» в его пользу суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению.

Довод стороны АО «СГ МСК» о том, что Фоминым В.В. ДД.ММ.ГГГГ получено разрешение на использования ТС марки Hyunday Solaris, г.р.з. <данные изъяты> в качестве такси сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего событие, которое привело к ущербу в результате использования застрахованного ТС в качестве такси, не является страховым случаем (п. 5.3.2 Правил страхования), является несостоятельным, поскольку факт использования данного ТС в качестве такси надлежащими доказательствами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтвержден.

Также истцом Фоминым В.В. заявлены требования о взыскании с ответчика АО «СГ МСК» процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд соглашается с расчетом, представленным стороной Фомина В.В., признает его верным, поскольку данный расчет составлен с учетом дней просрочки выплаты в размере 253 дня, а также ставки рефинансирования 8,25 %, доказательствами в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной АО «СГ МСК» не опровергнут, в связи с чем полагает возможным взыскать с АО «СГ МСК» в пользу Фомина В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> 94 коп.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Учитывая, что судом установлен факт невыплаты ответчиком в установленные Правилами страхования сроки страхового возмещения истцу, то есть факт нарушения прав потребителя, следовательно, имелись основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку специальными законами не предусмотрена ответственность за нарушение договора имущественного страхования, то к нему должны применяться общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

Разрешая требования заявленного иска в части взыскания в пользу Фомина В.В. с АО «СГ МСК» суммы компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о взыскании суммы данной компенсации, однако снижает данную сумму до <данные изъяты>., считая данную сумму разумной.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд принимает во внимание, что согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки (пени, штрафа) в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

При этом суд учитывает, что взыскание неустойки (пени, штрафа) не должно преследовать цель получения доходов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О разъяснено, что "гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения".

Поскольку судом в судебном заседании установлено, что штраф заявленный истцом несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а также, учитывая компенсационный характер штрафа, суд считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа, подлежащий взысканию с АО «СГ МСК» в пользу Фомина В.В., до суммы <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований законодательства, характера дела, его сложности, объема выполненной работы, длительности рассмотрения и степени участия представителя, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем расходы по составлению отчета стоимости причиненного ущерба в размере <данные изъяты>., а так же расходы на нотариальные услуги в размере <данные изъяты>., должны быть взысканы с АО «СГ МСК» в пользу Фомина В.В., поскольку несение указанных расходов подтверждено документально.

На основании изложенного, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100, 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Фомина В.В. к АО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СГ МСК» в пользу Фомина В.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>., расходы по составлению отчета стоимости причиненного ущерба в размере <данные изъяты> расходы на нотариальные услуги в размере <данные изъяты>

В удовлетворении встречного иска АО «СГ МСК» к Фомину В.В. о признании договора страхования расторгнутым – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                                                Борисов Е.В.