Решение по делу № 33-3112/2015 от 19.10.2015

Председательствующий Царева Е.А.

Дело № 33 – 3112 / 2015 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республика Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.

судей Карповой В.Н., Морозовой В.Н.,

при секретаре Гузик И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 ноября 2015 года

апелляционную жалобу истцов Адамовича С.В., Афтения В.В., Балашова В.В., Балашова Д.А., Власенко В.В. Кузнецова А.С., Костикова Е.Ю., Скворцова И.В., Чаптыкова В.М., Шурышева С.А., Ягудина Д..Х. на решение Абаканского городского суда от 14 июля 2015 года, которым отказано в удовлетворении их иска к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании приказа и дополнительного соглашения к трудовому договору незаконными, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., объяснения истца Балашова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Федорченко В.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Адамович С.В., Афтений В.В., Балашов В.В., Балашов Д.А., Власенко В.В., Кузнецов А.С., Костиков Е.Ю., Скворцов И.В., Чаптыков В.М., Шурышев С.А., Ягудин Д.Х. обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») о признании незаконным приказа № 909 от 30.09.2014г. «О предоставлении компенсации работникам Абаканской дистанции энергоснабжения, занятых во вредных условиях труда по результатам специальной оценки условий труда», признании незаконным дополнительного соглашения к трудовому договору, компенсации морального вреда по <данные изъяты> руб. каждому.

Требования мотивировали тем, что работают у ответчика во вредных условиях труда на различных должностях. До 27 февраля 2015 г. работодатель предоставлял истцам в числе гарантий за работу во вредных условиях труда доплату в размере 8-20% и 7 дней дополнительного отпуска. Оспариваемым приказом от 30.09.2014 г. № № 909 были утверждены результаты специальной оценки условий труда, предусматривающие повышенную оплату труда работников в размере 4 %. В феврале 2015 г., угрожая увольнением, работодатель вынудил истцов подписать дополнительное соглашение к трудовому договору об уменьшении компенсационных выплат. Полагали, что указанный приказ и дополнительные соглашения к договору являются незаконными, поскольку условия труда работников не изменились, а простое отнесение рабочего места к другому классу вредности при проведении специальной оценки условий труда не дает основание работодателю для пересмотра объема и размеров предоставляемых компенсаций.

Требования о компенсации морального вреда мотивировал тем, что в связи с нарушением ответчиком их трудовых прав они испытывали нравственные страдания.

В судебном заседании истцы Балашов Д.А., Шурышев С.А. и их представитель Сигулин М.М. заявленные требования поддержали.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов Адамовича С.В., Афтения В.В., Балашова В.В., Власенко В.В., Кузнецова А.С., Костикова Е.Ю., Скворцова И.В., Чаптыкова В.М., Ягудина Д.Х., представителя ответчика ОАО «РЖД».

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

С данным решением не согласны истцы Адамович С.В., Афтений В.В., Балашов В.В., Балашов Д.А., Власенко В.В., Кузнецов А.С., Костиков Е.Ю., Скворцов И.В., Чаптыков В.М., Шурышев С.А., Ягудин Д.Х.

В апелляционной жалобе они просят решение суда отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

Приводят доводы, аналогичные доводам, изложенным, в суде первой инстанции, указывают на неправомерное снижение работодателем доплаты за вредные условия труда до 4 % при отсутствии каких-либо изменений технологических условий труда. Считают, что простое отнесение рабочего места к другому классу вредности при проведении специальной оценки условий труда, само по себе не дает основание работодателю для пересмотра условий оплаты труда.

Полагают неправомерным вывод суда о том, что уменьшение оплаты труда произведено на основании специальной оценки условий труда, которая не обжаловалась. Указывают, что сама по себе специальная оценка условий труда не может служить основанием для ухудшения условий оплаты труда.

Выражают несогласие с выводом суда о пропуске ими срока обращения в суд, поскольку в данном случае, право работников на получение справедливого вознаграждения за свою работу было нарушено не ранее, чем были внесены изменения в трудовые договоры работников.

Полагают, что срок обращения в суд с иском следует исчислять с момента подписания дополнительных соглашений к трудовым договорам (февраль 2015 г.)

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика Шикуткина А.А. выражает согласие с решением суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, истцы работают в Абаканской дистанции электроснабжения структурном подразделении Красноярской инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» <данные изъяты>: Адамович С.П. - с 20.07.2009г., Афтений В.В. - с 25.03.2005г., Балашов Д.А. – с 29.01.2013г., Балашов В.В. – с 31.01.2006г., Власенко В.В. - с 04.05.2008г., Кузнецов А.С. - с 31.01.2006г., Костиков Е.Ю. - с 22.07.2005г., Скворцов И.В. – с 15.05.2007г., Чаптыков В.М. – с 17.05.2006г., Шурышев С.А. – с 26.05.2006г., Ягудин Д.Х – с 04.06.2004г.

22.10.2014г. истцы были ознакомлены с результатами специальной оценки условий труда, по результатам которой в соответствии с картой специальной оценки условий труда №549 <данные изъяты> установлен итоговый класс условий труда 3,2 со следующими гарантиями и компенсациями, предоставляемыми работнику, занятому на данном рабочем месте: повышенная оплата труда, ежегодный дополнительный отпуск, право на досрочное назначение трудовой пенсии, проведение медицинских осмотров.

Приказом №909 «О предоставлении компенсации работникам Абаканской дистанции энергоснабжения, занятых во вредных условиях труда по результатам специальной оценки условий труда№ от 30.09.2014г. в соответствии с требованиями Федерального закона №426-ФЗ от 28.12.2013г. «О специальной оценке труда», Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона №426-ФЗ от 28.12.2013 «О специальной оценке труда» №421-ФЗ от 28.12.2013 на основании результатов специальной оценки условий труда, проведенной в Абаканской дистанции энергоснабжения <данные изъяты> станции Абакан предоставлено право на льготное пенсионное обеспечение, 7 дней ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенная оплата труда (доплата) в размере 4%.

Истцы были под роспись извещены в соответствии со ст. 74 ГК РФ об изменении определенных сторонами условий трудового договора и предупреждены об увольнении в случае отказа от продолжения работы. О чем свидетельствуют уведомления, полученные: Адамовичем С.П. – 03.10.2014г., Афтением В.В. - 22.10.2014г., Балашовым Д.А. – 22.10.2014г., Балашовым В.В. – 22.10.2014г., Власенко В.В. – 22.10.2014г., Кузнецовым А.С. – 20.10.2014г., Костиковым Е.Ю. – 30.09.2014г., Скворцовым И.В. – с 03.12.2014г., Чаптыковым В.М. – 22.10.2014г., Шурышевым С.А. – 30.09.2014г., Ягудиным Д.Х – 30.09.2014г.

Поскольку истцы выразили согласие на изменение определенных сторонами условий трудовых договоров 02 февраля 2015г. с ними были заключены дополнительные соглашения к трудовым договорам, в соответствии с которыми внесены изменения следующих условий трудового договора: за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим дополнительным соглашением, работнику устанавливается: нормальная продолжительность рабочего времени (не более 40 часов в неделю); надбавка (доплата) за тяжелую работу, работу с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда 4%. Данное дополнительное соглашение истцами подписано.

Обращаясь в суд, истцы ссылались на неправомерное снижение работодателем доплаты за вредные условия труда, при отсутствии изменений технологических условий труда, а потому просили признать незаконным приказ №909 от 30.09.2014 и неподлежащими применению условия дополнительных соглашений к трудовым договорам.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцами пропущен срок обращения в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия находит данный вывод правильным.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Заявляя о пропуске истцами срока обращения в суд, представитель ответчика полагал, что истцы об изменении класса условий труда и изменении размера доплаты узнали из уведомления, с которыми были ознакомлены в сентябре-октябре 2014 г.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 сентября 2014 г. по результатам специальной оценки рабочих мест издан приказ «О предоставлении компенсации работникам Абаканской дистанции энергоснабжения, занятых во вредных условиях труда по результатам специальной оценки условий труда», истцам установлена доплата за работу во вредных и (или) опасных условия труда в размере 4%.

В сентябре-октябре 2014 г. в связи с изменением класса условий труда истцы были уведомлен об отмене ранее установленных доплат, гарантий и компенсаций.

Таким образом, о предстоящем изменении организационных условий труда истцы был извещен заблаговременно, с соблюдением установленного ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации порядка. При этом возражений относительно изменения оплаты труда не выразили, в установленный законом срок приказ о завершении оценки специальных условий труда не оспорили, в то время как не были лишены возможности выразить свое отношение (согласие или несогласие) работать в новых условиях труда. Более того, по истечении двух месяцев с момента получения уведомлений о предстоящих изменениях в оплате труда истцы не выразили своего несогласия, продолжили работать в указанных условиях и 27 февраля 2015 г. подписали дополнительные соглашения к трудовым договорам.

При таких обстоятельствах суд обоснованно сделал вывод о том, что срок обращения в суд следует исчислять с даты вручения истцам уведомления о предстоящих изменениях в оплате труда, которые содержали указание на основания для отмены ранее установленных доплат и компенсаций, а также объеме гарантий и компенсаций, которые будут установлены через два месяца.

Принимая во внимание обращение истцов в суд с настоящим иском 01 июня 2015 г., судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцами срока обращения в суд.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок обращения в суд с иском следует исчислять с момента подписания дополнительных соглашений к трудовым договорам (февраль 2015 г.), судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку об отмене ранее установленных доплат и компенсаций истцы были уведомлены в сентябре- октябре 2014 г.

Учитывая, что пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске, иные доводы жалобы не могут повлечь отмену решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Абаканского городского суда от 14 июля 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Адамовича С.В., Афтения В.В., Балашова В.В., Балашова Д.А., Власенко В.В., Кузнецова А.С., Костикова Е.Ю., Скворцова И.В., Чаптыкова В.М., Ягудина Д.Х., Шурышева С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи В.Н. Карповой

В.Н. Морозова