Решение по делу № 2-6672/2018 ~ М-5733/2018 от 28.08.2018

                                                  2 – 6672/2018

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Петропавловск – Камчатский                                                    17 октября 2018 года

         Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

    председательствующего судьи                            С.Н. Васильевой,

    при секретаре                                                     Е.А. Коваленко,

    с участием: представителя истца                                                         Н.С. Аркушиной,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева Александра Андреевича к ООО «НСГ – «Росэнерго» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

     А.А. Беляев обратился в суд с иском к ООО «НСГ «Росэнерго» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 20.11.2017 в г. Петропавловске – Камчатском водитель А.В. Самойлов, управляя автомобилем «Тойота Плац», государственный регистрационный знак №, нарушив п.9.10 Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем «Тойота Кроун», государственный регистрационный знак А063ОХ41, под управлением истца. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с заявлением о страховой выплате и претензией. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 49400 руб. Решением мирового судьи судебного участка № Петропавловск – Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана сумма материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 49500 руб. На основании вступившего в законную силу решения суда истцу был выдан исполнительный лист, который был предъявлен для исполнения ДД.ММ.ГГГГ. Заявление о выплате неустойки оставлено страховой организацией без удовлетворения. Истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118264 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

    Истец о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в суд не явилась, направил представителя, согласно поступившему в материалы дела письменному заявлению просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

     В судебном заседании представитель истца по доверенности Н.С. Аркушина уменьшила исковые требования и просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 20.01.2018 по 06.08.2018 в размере 98900 руб. в пределах размера материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. На удовлетворении уточнённых исковых требований настаивала. Указала, что в иске в наименовании ответчика допущена описка, просила считать верным наименование ответчика ООО «НСГ – «Росэнерго».

     Ответчик ООО «НСГ – «Росэнерго» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд представителя не направил, возражений, пояснений по иску не представил.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, от представителя по доверенности У.О. Москвич поступил письменный отзыв на иск, в котором, она, ссылаясь на явную несоразмерность заявленного ко взысканию размера неустойки, просила применить положения ст.333 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда полагала необоснованным.

Трети лица А.В. Самойлов, Г.Г. Самойлова о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, в суд н явились, о причинах неявки не уведомили.

     Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

     Выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, материалы дела по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.1 п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации (пункт 92 постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 78 постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ст.16.1. Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, потерпевший направляет претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

     В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

     Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № Петропавловск – Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о внесении описки в части наименования ответчика) по гражданскому делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-45 часов по <адрес> в г. Петропавловске – Камчатском водитель ФИО5, управляя автомобилем «Тойота Платц», государственный регистрационный знак №, нарушив п.9.10 Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем «Тойота Кроун», государственный регистрационный знак А063ОХ41, под управлением истца.

Страховая компания ООО «НСГ – «Росэнерго», признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ произвела страховую выплату в размере 49400 руб. (л.д.26).

Указанным судебным постановлением с ответчика в пользу истца была взыскана страховая выплата в размере 49500 рублей в виде разницы между страховым возмещением и ущербом, убытки в размере 13000 рублей, штраф в размере 24750 рублей, судебные расходы в размере 18500 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 110750 рублей.

    Решением мирового судьи также было установлено, что 22.12.2017 ООО «НСГ – «Росэнерго» получено заявление истца о страховой выплате (л.д.28-31).

В силу вышеприведенной нормы процессуального законодательства, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда обязательны не только для сторон, участвующих в деле, но и для суда, рассматривающего спора.

В целях исполнения вступившего в законную силу решения мирового судьи от 02.04.2018 ООО «НСГ – «Росэнерго» направлен исполнительный лист, который был вручен ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ – «Росэнерго» осуществило истцу выплату в общей сумме 110570 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ – «Росэнерго» вручено претензионное письмо с требованием произвести выплату неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118264 руб. (л.д.9-10).

Требование о выплате неустойка оставлено страховщиком без удовлетворения.

     Изложенное свидетельствует о нарушении прав истца в рамках рассматриваемых правоотношений.

Принимая во внимание, что страховщиком нарушено право страхователя на своевременную выплату страхового возмещения, требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными.

Согласно представленному истцом расчету размер предъявленной ко взысканию с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 118264 руб. (из расчета: 98900 руб. (размер материального ущерба, согласно экспертному заключению на основании которого судом была взыскана страховая выплата) х 1% х 41 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страховщиком неоспариваемой суммы страхового возмещения) = 40549 руб.; 49500 руб. (разница между материальным ущербом, установленным судом, и выплаченной суммой) х 1% х 157 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) = 77715 руб. Итого общий размер неустойки составляет 118264 руб. (40549 руб. + 77715 руб.).

Проверив алгоритм исчисления неустойки, суд полагает его верным.

В судебном заседании представитель истца уменьшила размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 98900 руб.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

     Как следует из разъяснений, содержащихся в п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

     В соответствии с п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Так, принимая во внимание положения приведенных выше правовых норм, отсутствие заявления ответчика, являющегося коммерческой организацией, о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

При этом взыскиваемый размер неустойки соответствует требованиям п.6 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", соразмерен последствиям нарушенного обязательства и не влечет необоснованной выгоды страхователя, принимая во внимание, что ответчиком применялись меры, направленные на исполнение обязательства и восстановление нарушенных прав истца.

Кроме того, учитывая длительность периода просрочки страхового возмещения и пассивную позицию страховщика в вопросе добровольного урегулирования заявленного убытка, суд не усматривает в действиях истца злоупотребления правом по смыслу статьи 10 ГК РФ и, соответственно, не усматривает оснований для освобождения страховщика от обязанности выплатить истцу неустойку.

Заявление третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» о применении положений ст.333 ГК РФ не может быть принято во внимание в рассматриваемом споре, поскольку по смыслу данной статьи только ответчик вправе заявить о снижении неустойки.

Рассматривая требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 5000 руб., суд не находит оснований для удовлетворения указанного требования в виду следующего.

     Как видно из текста искового заявления, требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на положениях Закона РФ о защите прав потребителей.

    Согласно положений ст.39 Закона РФ о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона РФ о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.7) в соответствии с п.п.2 и 3 ст.333.36 НК РФ.

     В силу ст.15 Закона РФ о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

     Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями подлежат защите в соответствии с Законом РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным Законом об ОСАГО.

     Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

      С момента предъявления требования страховщику о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, потерпевший становится участником регулируемых Законом об ОСАГО правоотношении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выступая в качестве потребителя, использующего страховую услугу.

     В сложившихся между сторонами правоотношениях право истца, как потребителя нарушается неисполненной страховщиком услугой, а именно, не выплатой в установленной законом срок страхового возмещения.

Как указывалось выше, решением мирового судьи судебного участка № Петропавловск – Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования истца, в том числе, о компенсации морального вреда, выразившегося в невозможности своевременной реализации предоставленного ему права на получение страховой выплаты.

     В качестве обеспечения исполнения страховщиком обязательств перед потерпевшим, законодатель, исключив из этой части применение в отношении страховщиков мер ответственности, установленных в Законе РФ о защите прав потребителей, предусмотрел неустойку (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

     Закон об ОСАГО является специальным законом в области отношений по страхованию, предусматривающим меру ответственности страховщика в виде неустойки за невыплату страхового возмещения в установленный срок, и исключает основания для применения положений Закона РФ о защите прав потребителей о компенсации морального вреда за невыплату указанной неустойки.

     С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

     Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.39) и согласно ст.94 ГПК РФ являются его судебными издержками, связанными с рассмотрением дела.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

     Пунктом 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусматривается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

     Суд, с учетом сложности дела, объема и характера правовых услуг представителя, расценок на данные виды услуг, сложившиеся в г. Петропавловске – Камчатском, объема оказанных представителем услуг, затраченного времени на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, возмещает данные расходы истцу за счет ответчика в размере 12000 рублей, полагая его разумным.

Предъявляя исковые требования в рамках Закона «О защите прав потребителей», на основании п.3 ст.17 данного Закона, п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

     На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск –Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3167 руб.

     Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

     Иск удовлетворить частично.

     Взыскать с ООО «НСГ – «Росэнерго» в пользу Беляева Александра Андреевича неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 98900 руб. за период с 20.01.2018 по 06.08.2018, в возмещение расходов на услуги представителя 12000 руб., а всего 110900 руб., в удовлетворении остальной части требований и в возмещении судебных расходов отказать.

     Взыскать с ООО «НСГ – «Росэнерго» в доход бюджета Петропавловск – Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3167 руб.

     Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

     Председательствующий                                                     С.Н. Васильева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник подшит в деле №, находящемся в производстве Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края.