Решение по делу № 33-9482/2018 от 05.10.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-9482/18	Председательствующий суда первой инстанции	Хибакова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    08 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи судей     при секретаре Кузнецовой Е.А., Белоусовой В.В., Сыча М.Ю., Медвидь А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суворинова Олега Олеговича к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Консоль-Строй ЛТД» о взыскании неустойки,

    по апелляционной жалобе Суворинова Олега Олеговича, Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Консоль-Строй ЛТД» на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 13 июля 2018 года,

    заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

28.03.2018 года Суворинов О.О. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Консоль-Строй ЛТД» (далее: ООО «СК «Консоль-Строй ЛТД»), в котором просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2015 года по 28.03.2018 года, в размере 13663,65 долларов США.

В обоснование искового заявления Суворинов О.О. указывал на то, что 24.03.2014 года между ООО фирма «Консоль ЛТД», ООО «СК «Консоль-строй ЛТД» и истцом Сувориновым О.О. был заключен договор № (н.р.) паевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес> (6-ой очереди строительства, секция №) в <адрес>.

Согласно п. 1.2 договора планируемый срок выделения «доли пайщика» - 4 квартал 2014 года

Свои обязательства в соответствии с п. 3.1 Договора, истец как пайщик исполнил в качестве своего вклада внес денежные средства эквивалентные 21 000 долларов США, в российских рублях через официального представителя ООО «Консоль Северо-Запад».

Пунктом 3.6.1 Договора предусмотрена доля пайщика в натуре в виде нежилого помещения тех.этажа, общей проектной площадью 60,00 кв.м. Факт раздела участниками общей долевой собственности и передачи Пайщику выделенной доли в натуре оформляется подписанным сторонами «Актом об исполнении договора»

Свои обязательства по передаче доли пайщика в натуре, в срок установленный договором, ответчики не исполнили.

По состоянию на 31.12.2014 года все обязательства по договору паевого участия в строительстве исполнены истцом в полном объеме.

До настоящего времени доля пайщика в натуре не передана.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 13 июля 2018 года иск Суворинова О.О. удовлетворен.

Взыскана с ООО «Строительная компания «Консоль-Строй ЛТД» в пользу Суворинова О.О. неустойка в размере 13663,65 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка России на день исполнения решения суда.

Взыскана с ООО «Строительная компания «Консоль-Строй ЛТД» в пользу государства расходы по уплате государственной пошлины в размере 11684,85 рублей.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Суворинов О.О. принес апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, взыскав с ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Апеллянт, в частности, указывает на то, что суд первой инстанции при удовлетворении требований, не взыскал штраф, подлежащий взысканию в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».

В своей апелляционной жалобе ООО «Строительная компания «Консоль-Строй ЛТД» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Указывает на то, что истец не в полной мере выполнил свои обязательства по договору паевого участия, а именно не доплатил 78 долларов США, что, по мнению апеллянта, исключает возможность возложения на общество штрафных санкций.

Представитель ответчика поддержал собственную апелляционную жалобу, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы Суворинова О.О.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание коллегии судей не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что 24 марта 2014 года между ООО фирма «Консоль ЛТД», ООО «Строительная компания «Консоль-Строй ЛТД» и Сувориновым О.О. был заключен долгосрочный договор № (н.р.) (далее - Договор) о долевом участие в строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес> (6 очереди строительства, корпус №) в <адрес> (именуемый в дальнейшем Объект) (л.д. 11-17).

Согласно п. 1.2 Договора планируемый срок выделения «Доли Пайщика» (см. п. 3.6.1. Договора) - 4 квартал 2014 года.

В соответствии с п. 3.1 Договора Пайщик обязуется в качестве своего вклада по настоящему договору внести Обществу денежные средства, общая сумма которого на дату заключения настоящего договора составляет эквивалент 21000 долларов США в российских рублях через официального представителя ООО фирма «Консоль ЛТД» в Москве - ООО «Консоль Северо-Запад», действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, по официальному курсу Центрального банка РФ на момент зачисления на расчетный счет Общества, в следующие сроки:

э<адрес> 300 долларов США в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

э<адрес> 900 долларов США - в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

э<адрес> 900 долларов США в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

э<адрес> 900 долларов США в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Днем внесения Пая (части Пая) является день его зачисления на расчетный счет, указанный в п. 10.3 настоящего договора или внесения его в кассу ООО «Консоль Северо-Запад». Оплата платежа может производиться третьим лицом. Сумма Пая является неизменной в течение всего срока действия настоящего договора при условии соблюдения Пайщиком сроков внесения всех его частей, установленных в настоящем пункте Договора.

Пунктом 3.6.1. Договора предусмотрено, Фирмой и Обществом - Пайщику по окончании строительства Объекта из созданной Участниками общей долевой собственности выделяется его доля в натуре, именуемая в дальнейшем «Доля Пайщика», в виде - нежилого помещения техэтажа, общей проектной площадью 60,00 кв.м., (определенной по внутренним размерам помещения «Доли Пайщика» без отделки) в указанном в п. 1.1. настоящего договора «Объекте». Факт раздела участниками общей долевой собственности и передача Пайщику выделенной в натуре «Доли Пайщика» оформляется подписанным сторонами «Актом об исполнении договора», который будет являться неотъемлемым приложением к настоящему Договору и в соответствии со ст. 654 ГК Украины не требует нотариального удостоверения.

Согласно п. 3.9. Договора, в случае, если Участники не имеют возможности выделить пайщику «Долю Пайщика» к планируемому сроку, указанному в п. 1.2 Договора, Фирма по согласованию с Обществом, по требованию Пайщика, предлагает Пайщику в порядке компенсации «доли Пайщика» другое равноценное имущество, имеющееся в наличии в другом Объекте аналогичной стоимости, либо денежную компенсацию в соответствии со ст. 364 ГК Украины или Участники согласовывают другой срок выделения «доли Пайщиков». Примечание: Размер денежной компенсации будет соответствовать сумме фактически внесенного Пайщиком Пая на р/счет Общества

Пунктом 3.10. Договора предусмотрено, что все изменения договора, в том числе: относительно изменения срока выдела «Доли Пайщиков», передачи Пайщику вместо «Доли Пайщиков» имущественной или денежной компенсации и прочие, оформляются дополнительными соглашениями, которые в соответствии со ст. 654 ГК Украины заключаются в простой письменной форме, как и настоящий договор (кроме случая, когда дополнительное соглашение не требуется - см. абз 1 п. 5.2. настоящего Договора). В случае невозможности выдела «Доли Пайщика» в натуре к планируемому сроку, указанному в п. 1.2. Договора и несогласия пайщика на продление срока действия Договора, Пайщик направляет в адрес Фирмы в течение 10 дней с момента наступления планируемого срока предоставления «доли Пайщика» в натуре письменное заявление с предложением заключить дополнительное соглашение и предлагает один из предусмотренных в п. 3.9. настоящего Договора вариантов решения вопроса. Фирма также праве выступить инициатором заключения дополнительного соглашения. Отсутствие такого дополнительного соглашения в течение 20 дней со дня истечения срока выделения «Доли Пайщика» расценивается сторонами как согласие Пайщика на продление срока исполнения договора до его фактического исполнения.

Исходя из акта об исполнении долгосрочного договора «паевого участия в строительстве» по строительству объекта: В. Коробкова 6-я очередь строительства, корпус № от ДД.ММ.ГГГГ и условий заключенного между сторонами Договора, днем исполнения обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства является ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки участнику долевого строительства, требования истца до настоящего времени не выполнены.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал установленным нарушение прав истца и пришел к выводу о распространении на спорные правоотношения положений Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

При этом суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании с ответчика неустойки, не нашел оснований для ее снижения в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия полностью согласиться не может.

Так, на основании ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на невозможность регулирования данного договора как "договора паевого участия", Федеральным законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также указание на не исполнение истцом пункта 3.10. Договора, согласно которому на истца в случае не исполнения Застройщиками обязательств относительно передачи истцу объекта долевого строительства в срок 4 квартал 2014 года была возложена обязанность направить Застройщикам в течение 10 дней с момента наступления планируемого срока предоставления "доли Пайщика" в натуре письменное заявление с предложением заключить дополнительное соглашение и предложить один из предусмотренных в п. 3.9. настоящего Договора вариантов решения вопроса, а именно предоставить другое равноценное имущество, имеющееся в наличии в другом Объекте аналогичной стоимости, либо денежной компенсации или согласовать другой срок выделения Доли Пайщика, а в случае отсутствия такого дополнительного соглашения в течение 20 дней со дня истечения срока выделения "Доли Пайщика" расценивается как согласие Пайщика на продление срока исполнения договора до его фактического исполнения, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно признаны судом несостоятельными.

Судом установлено, что истец обязательство по внесению денежных сумм исполнил надлежащим образом. Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоплате истцом 78 долларов США в счет исполнения обязательств, надлежащими доказательствами не подтверждены.

При этом, истцом предоставлены квитанции о своевременном и соответствующем размере внесения денежных средств в соответствии с п. 3.1 Договора (л.д. 18-21).

Рассматривая в апелляционном порядке исковые требования о взыскании неустойки за пользование денежными средствами, что является предметом настоящего спора, судебная коллегия считает необходимым учесть обстоятельства, которые повлияли на исполнение обязательств по договору, а также наличие оснований для частичного освобождения от ответственности за невыполнение обязательств.

Согласно статьи 6 ФКЗ-6 «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города Федерального значения Севастополя», со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 года действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

В 2015-2016 году на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя имели место обстоятельства, связанные с прекращением поставок электроэнергии из энергосистемы Украины на территорию Республики Крым и город федерального значения Севастополя.

На основании распоряжения Главы Республики от 22 ноября 2015 года № 454-рг «О введении режима чрезвычайной ситуации техногенного характера», введен с 01 час. 42 мин. 22 ноября 2015 года в Республике Крым режим чрезвычайной ситуации техногенного характера регионального уровня реагирования. Указанный режим был отменен распоряжением Главы Республики Крым № 226-рг от 18 мая 2016 года.

Прекращение поставок электрической энергии из энергосистемы Украины является общеизвестным фактом.В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, в частности пункта 6.3, участники освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору при возникновении форс-мажорных обстоятельств, а именно: нормативных документов, запрещающих те или иные действия сторон по выполнению обязательств по настоящему договору, если эти обстоятельства или документы существенно повлияли на исполнение настоящего договора. При этом срок исполнения обязательств по настоящему договору продлевается на срок действия форс-мажорных обстоятельств.

В соответствии ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как следует из ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Законом не предусмотрена возможность взыскания неустойки при отсутствии вины.

Аналогичные положения содержатся в статье 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1.

Судебная коллегия, давая оценку обстоятельствам – изданию Распоряжений Главой Республики Крым, условиям заключенного договора между сторонами на строительство жилого дома, в том числе квартиры истца, заключение договора в переходный период, установленный статьей 6 ФКЗ-6, приходит к выводу, что существует причинно-следственная связь между указанными выше обстоятельствами и нарушением ответчиком условий договора – срока исполнения обязательств.

При этом ответчик доказал и отсутствие своей вины в нарушении условий договора в период с 22.11.2015 года по 18.05.2016 года (178 дней), а поэтому, с учетом изложенного, отсутствуют основания для взыскания неустойки за указанный период времени (в период действия режима чрезвычайной ситуации техногенного характера), поскольку в указанный период времени действовали форс – мажорные обстоятельства.

Ввиду изложенного, срок исполнения обязательств по договору продлевается на срок действия форс-мажорных обстоятельств, что предусмотрено договором.

При таких обстоятельствах, сумма неустойки составляет с 01.01.2015 года по 28.03.2018 года = 11607,74 долларов США (21000 долларов США х 1005 (1183 – 178) дней х 2 х 1/300 х 8,25 %х2).

Согласно п 2. ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (статьи 330, 333 Гражданского кодекса РФ).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В Определении Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2001 г. № 292-0 разъяснено, что в Определении от 14.03.2001 г. N 80-O Конституционный суд РФ констатировал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение; не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский Кодекс РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре; это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а невозможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Сторона ответчика на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки заявляла, ввиду чего правовые основания для уменьшения размера неустойки имеются.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки согласно положениям ст. 333 ГК РФ.

Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе стоимость объекта недвижимости, уплаченную истцом при заключении договора, время просрочки обязательства, а также что между сторонами был заключен договор, условиями которого являются не денежные обязательства, а передача вновь построенного объекта недвижимости, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки, а также соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком условий договора в предъявленном истцом размере являются ошибочными.

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, а также то обстоятельство, что данная неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, снижение этой суммы до 5803,87 долларов США является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности за допущенное ответчиком нарушение обязательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным снизить по положениям ст. 333 ГК РФ взыскиваемую с ООО «СК «Консоль-Строй ЛТД» неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства до 5803,87 долларов США.

В соответствии со статьей 330 ч.1 п.1 ГПК РФ, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части взысканных сумм.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из размера присужденной судом неустойки.

При этом, как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Требования Суворинова О.О. к ответчику с просьбой выплатить неустойку за нарушение сроков передачи ему объекта долевого строительства, удовлетворено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2901,93 долларов США.

При таких обстоятельствах, учитывая период неисполнения ответчиком обязательств по договору, судебная коллегия, полагает необходимым решение суда в части отказа во взыскании штрафа отменить, с принятием нового решения об удовлетворении названных требований.

В соответствии со ст. 140 ГК РФ законным платежным средством на территории РФ является рубль.

Согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 9 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.

Соответственно, пересчет подлежащей взысканию суммы из долларов США в рубли на основании ч. 2 ст. 317 ГК РФ должен быть осуществлен по официальному курсу на дату фактического платежа. До настоящего времени ответчик не исполнил обязательств по возврату денежных средств, следовательно, перерасчет суммы, подлежащей возврату, должен быть осуществлен по курсу доллара США на день вынесения решения судом.

Учитывая, что истец в силу закона освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета. Размер госпошлины определяется исходя из размера взысканной суммы и составит с учетом изменений 5146,11 рублей вместо 11684,85 рублей, взысканных судом. Таким образом, решение суда в части взыскания госпошлины также подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 13 июля 2018 года в части взыскания штрафа отменить, приняв новое решение, которым иск Суворинова Олега Олеговича в названной части удовлетворить.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Консоль-Строй ЛТД» в пользу Суворинова Олега Олеговича штраф в рублях в сумме 2901,93 долларов США в эквиваленте по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа.

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 13 июля 2018 года в части взыскания неустойки и судебных расходов изменить, изложив второй и третий абзацы резолютивной части решения суда в следующей редакции:

    «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Консоль-Строй ЛТД» в пользу Суворинова Олега Олеговича неустойку в рублях в сумме 5803,87 долларов США в эквиваленте по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Консоль-Строй ЛТД» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5146,11 рублей.»

Председательствующий судья:

Судьи: