Решение по делу № 22-79/2016 от 13.01.2016

С<данные изъяты>                                                                                                       Дело № 22 - 79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кострома                                                                                       04 февраля 2016 года

      Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.Е.

при секретаре Смирновой И.А.

с участием прокурора Ильиной И.Н.

осужденного ФИО1

адвоката Королькова В.Г.

      рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и адвоката Королькова В.Г. на приговор Свердловского районного суда г.Костромы от 14 декабря 2015 года которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес>, ранее не судимый

      осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами на 2 года.

      Заслушав доклад судьи, выступление осужденного, адвоката, прокурора, суд

У С Т А Н О В И Л

     Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что 09 сентября 2015 года около 19.25, управляя автомобилем УАЗ 39099 с неисправным внешним освещением в г.Костроме на нерегулируемом пешеходном переходе, нарушив правила дорожного движения совершил наезд на ФИО6, которая получила множественные телесные повреждения от чего наступила смерть потерпевшей на месте происшествия.

     В судебном заседании суда первой инстанции осужденный полностью признал вину

     В апелляционной жалобе осужденный и адвокат просят приговор изменить, назначив наказание не связанное с реальным лишением свободы. Приводят доводы о том, что суд указав на положительные характеристики осужденного, не мотивировал назначение сурового наказания связанного с реальным лишением свободы. Не исследованы условия жизни семьи, где дочь не работает, внук инвалид детства, доходы ниже прожиточного минимума. ФИО1 не судим, положительно характеризуется, возраст 67 лет, полностью признал вину.     

    В судебном заседании осужденный ФИО1 и его адвокат поддержали жалобу, по изложенным в ней доводам.

    Прокурор в суде возражал против удовлетворения жалобы, просил приговор оставить без изменения.

     Рассмотрев уголовное дело, суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

      Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

      При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

     В судебном заседании первой инстанции ФИО1заявленное ходатайство поддержал и пояснил, что оно заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, он осознает характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Адвокат поддержал позицию своего подзащитного.

     Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

     Условия, при которых может быть постановлен приговор без проведения судебного разбирательства, по данному делу соблюдены, подсудимым ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела было заявлено при ознакомлении с материалами уголовного дела, оно осознанно и добровольно, другие участники процесса согласны с заявленным ходатайством.

    Обвинение с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами собранными по делу.

    Юридическая квалификация действиям осужденного дана правильная.

    Доводы жалобы о чрезмерной суровости наказания не могут быть удовлетворены. По делу установлено, что причиной совершения преступления были множественные и грубые нарушения осужденным Правил дорожного движения, в том числе наезд на пешехода на пешеходном переходе.

     Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, по своему виду и размеру является соразмерным содеянному и справедливым.

     При назначении наказания судом учтены все обстоятельства, как совершенного преступления, так и данных характеризующих личность, в том числе те на которые ссылается осужденный и адвокат в жалобе, оснований для снижения наказания судебная коллегия не усматривает.

      На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ суд      

П О С Т А Н О В И Л:

       Приговор Свердловского районного суда г.Костромы от 14 декабря 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его и адвоката - без удовлетворения.

      Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Костромского областного суда.

Председательствующий               _________________________