Решение по делу № 2-1191/2015 от 27.02.2015

Дело № 2-1191/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2015 года город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Корогодиной Е.В., при секретаре Гитиновой Х.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Содействие», ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Содействие»», ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и межрегиональной общественной организацией «Защита прав потребителей «Содействие», ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого межрегиональная общественная организация «Защита прав потребителей «Содействие» и ФИО2 взяли в долг у ФИО1 300 000 рублей и обязались возвратить указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ. В случае нарушения заемщиками срока возврата займа заемщики обязаны уплатить заимодавцу договорной штраф в размере 100 000 рублей за каждый месяц просрочки.

До настоящего времени ответчики не исполнили в полном объеме принятые на себя обязательства по возврату суммы займа, ответчиками возвращена часть суммы в размере 65 900 рублей. На основании изложенного, с учетом принятых судом в ходе судебного разбирательства уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчиков сумму основного долга в размере 234 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 ноября 2013 года по 25 мая 2015 года в размере 31 088 рублей, штраф за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 234 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 193 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования своего доверителя поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Содействие», он же ответчик ФИО2 в судебном заседании, не оспаривая факт заключения договора займа с истцом и сумму денежных средств, взятых в долг, в размере 300 000 рублей, просил снизить штрафные санкции в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Содействие», ответчика ФИО2, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно распискам от 30 марта 2012 года, выполненным на договоре займа от 30 марта 2012 года, межрегиональная общественная организация «Защита прав потребителей «Содействие» и ФИО2 взяли в долг у ФИО1
300 000 рублей до 01 ноября 2013 года (л.д. 8-9).

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт существования договорных отношений между займодавцем ФИО1 и заемщиками межрегиональной общественной организацией «Защита прав потребителей «Содействие» и ФИО2

24 февраля 2015 года ФИО1 направлено заказным письмом требование о возврате суммы долга в срок до 02 марта 2015 года (л.д. 10).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ обязанностью заемщика является возврат займодавцу полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как установлено судом, заемщики, частично погасив задолженность в размере 30 000 рублей, сумму займа до настоящего времени не возвратили.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Судом установлено, что подлинные расписки от 30 марта 2012 года, выполненные на договоре займа, находятся у займодавца ФИО1 В расписках отсутствует надпись о надлежащем исполнении обязательств.

Ответчиками в процессе рассмотрения дела суду не было представлено каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении с их стороны условий заключенного договора, а именно об исполнении им обязательств по договору займа от 30 марта 2012 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчики в одностороннем порядке отказались от исполнения договора, до настоящего времени сумму займа в размере 234 100 рублей не возвратили, поэтому истец вправе в силу статей 309, 310, 807 ГК РФ требовать взыскать с ответчиков межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Содействие», ФИО2 сумму займа по договору от 30 марта 2012 года в размере 234 100 рублей.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.Пунктом 4.2 договора займа от 30 марта 2012 года предусмотрено, что заемщики уплачивают заимодавцу договорной штраф в размере 100 000 рублей за каждый месяц просрочки возврата денежных средств.

С учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать за период с
01 ноября 2013 года по 25 мая 2015 года штраф в размере, не превышающем размер основного долга, - 234 100 рублей.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 234 100 рублей.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу ст. ст. 395, 811 ГК РФ правила ст. 395 ГК РФ об уплате процентов в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, применяются, если иной размер процентов не установлен договором.

Таким образом, предусмотренные ст. 811 ГК РФ проценты по своей природе представляют собой неустойку, определенную законом.

Вместе с тем, по смыслу абз. 2 п. 6 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 при наличии в договоре условия о размере неустойки, подлежащей уплате в случае просрочки исполнения денежного обязательства, кредитор вправе выбирать между применением договорной неустойки и процентов, установленных ст. 395 ГК РФ.

Пунктом 4.2 договора займа сторонами определена ответственность заемщика за нарушение срока и порядка возврата суммы займа в размере 100 000 рублей за каждый месяц просрочки возврата денежных средств, и суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков штрафных санкций (штрафа) за просрочку возврата суммы займа.

Истцом избрано применение договорной неустойки, заявлены требования о ее взыскании за период с 01 ноября 2013 года по 25 мая 2015 года. При этом истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за указанный период.

Одновременное взыскание договорной неустойки и процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, противоречит ст. ст. 811, 395 ГК РФ и вышеизложенным разъяснениям Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ.

При таком положении оснований для взыскания процентов, установленных положением ст. 395 ГК РФ, в размере 31 088 рублей за указанный период не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 902 рубля, что подтверждается чек-ордером от 24 февраля 2015 года (л.д.2).

Исходя из положений вышеназванных правовых норм, с учетом ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размера исковых требований, к выводу об удовлетворении которых пришел суд, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, составляет 7 798 рублей 15 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Содействие»», ФИО2 о взыскании долга по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Межрегиональной общественной организацией «Защита прав потребителей «Содействие» и ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займу от 30 марта 2012 года в размере 234 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 ноября 2013 г. по 25 мая 2015 г. в размере 31 088 рублей, договорной штраф за просрочку исполнения денежного обязательства по договору займа за период с 01 ноября 2013 года по 25 мая 2015 года в размере 234 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 798 рублей 15 копеек.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 01 июня 2015 г.

Судья Е.В. Корогодина