Решение по делу № 2-1290/2017 ~ М-1227/2017 от 17.10.2017

дело №2-1290/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего федерального судьи Фадеева С.А.,

при секретаре Сейитхановой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конюшика ФИО8 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре отделение судебных приставов в г. Когалыме об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит отменить постановление о наложении ареста на имущество в виде наложения запрета на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, исключить из ареста автомобиль марки <данные изъяты> как не принадлежащее должнику, мотивируя тем, что судебный пристав - исполнитель ФССП по г. Когалыму ХМАО - Югре на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ арестовала имущество, находящееся в его собственности. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли - продажи им был приобретен автомобиль марки <данные изъяты> цвет синий, цена договора составила 30000 рублей. Данный автомобиль был снят с учёта ДД.ММ.ГГГГ с целью продажи. Автомобиль не поставил на учёт, так как он был повреждён и был не в состоянии пройти единичный осмотр в ГИБДД из-за повреждений. В 2017 году после восстановления автомобиля, он обратился в ГИБДД с целью поставить его на учёт, но ему отказали по причине наложение запрета на регистрационные действия. Считает действия судебного пристава - исполнителя незаконными. Он вправе накладывать арест и изымать имущество, находящее в собственности оперативном управлении или хозяйственном ведении должника, то есть ФИО9, а арестованное имущество должнику ФИО9 на праве собственности не принадлежит. Арестованное имущество принадлежит на праве собственности ему, что подтверждается договором купли - продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. В отношении него никакого исполнительного производства не возбуждено, более того он не является должником ИФНС по уплате транспортного налога, и следовательно не должен отвечать по обязательствам третьего лица ФИО9. Считает, что нарушены его права как собственника арестованного имущества.

Стороны в судебное заседание не явились, дело просили рассмотреть в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ, собранные по делу доказательства, как каждого, так и в их совокупности, находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положением п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу пунктов 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 в редакции от 23.06.2015 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ.

В силу требований ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО5 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство по договору купли-продажи было продано ФИО5 Конюшику Я.Н.

Решением Когалымского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 в пользу ФИО6 взыскана задолженность по договору займа, выписан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов по г. Когалыму возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с установлением в ходе совершения исполнительных действия наличия договора купли-продажи транспортного средства, судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов по г. Когалыму отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении легкового автомобиля <данные изъяты>

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

При этом права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в ГИБДД носит информационный (учетный) характер. Между тем, регистрация транспортных средств направлена на обеспечение контроля за действиями собственниками (владельцами) транспортных средств, позволяет обеспечить права и интересы участников дорожного движения, а значит, общественный порядок.

Так, согласно Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 №1001, п. п. 60 и 60.4 Регламента, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 №605, новые владельцы транспортных средств обязаны зарегистрировать их на своё имя в течение 10 дней с момента покупки.

Как следует из материалов дела и установлено судом в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ, автомобиль марки <данные изъяты> зарегистрирован за Конюшиком Я.Н., что подтверждается копией паспорта транспортного средства.

Таким образом, с учётом требований п.п. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ и стоимости спорной автомашины, представленный истцом договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся одновременно актом приема-передачи вещи, отвечает требованиям допустимости и достаточности при установлении наличия у истца права собственности на спорный автомобиль к моменту его ареста судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суду не было представлено доказательств наложения ареста на спорное движимое имущество ДД.ММ.ГГГГ, а арест, наложенный судебным приставом на указанное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с установлением в ходе совершения исполнительных действия наличия договора купли-продажи транспортного средства.

Разрешая спор по существу и, отказывая Конюшику Я.Н. в удовлетворении исковых требований, суд, оценив представленные сторонами доказательства, руководствовался пунктами 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 в редакции от 23.06.2015 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Учитывая, что в силу ст. 41 ГПК РФ, замена ненадлежащего ответчика может быть произведена по ходатайству или с согласия истца, суду ходатайств о замене ненадлежащего ответчика не поступало, суд рассмотрел дело по предъявленному иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

Суд,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 2-1290/2017