Решение по делу № 2-300/2016 от 15.02.2016

Дело № 2-300/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Зубова Поляна     08 апреля 2016 г.

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Пивкиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Мучкиной Е.П.,

с участием в деле:

представителя истца Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 Кильмяшкиной Д.В., действующей на основании доверенности от 12.08.2015 года,

ответчика Сараева В.П. - не явился,

ответчика Сараевой С.Д. - не явилась,

представителя ответчиков Сараева В.П. и Сараевой С.Д. - Синицына Е.В., действующего на основании доверенности 07.10.2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 к Сараеву В.П., Сараевой С.Д. о выделе доли должника в общей совместной собственности и обращении взыскания на долю должника,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением и уточнением к нему от 30.03.20169 года, указав, что решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 12 мая 2011 года с ООО «Мордовия Авто», ООО «Автокомплекс Зубова Поляна», ФИО1, Сараева В.П. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № была взыскана задолженность в сумме ... рублей ... копейки, по договору об открытии невозобнавляемой кредитной линии № была взыскана задолженность в сумме ... рубля ... копеек. По данному факту Отделом судебных приставов по Зубово-Полянскому району в отношении должника Сараева В.П. были возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-СД. В целях осуществления мер принудительного взыскания заявителем в адрес судебных приставов была направлена информация о том, что апелляционным определением Верховного суда Республики Мордовия от 26.02.2013 года по делу № признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от 15.09.2011г в части продажи 1/2 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес>, заключенный между Сараевой С.Д. и ФИО2 Одновременно исключена из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации № от __.__.____ о праве собственности на вышеуказанный объект и применены последствия недействительности ничтожной сделки. Полагает, что в силу ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации вышеуказанный объект недвижимого имущества является общей совместной собственностью супругов Сараева В.П. и Сараевой С.Д. В настоящее время истцу стало известно, что в собственности Сараевой С.Д. находится автомобиль марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL320 CDI, который также является общей совместной собственностью ответчиков. С учетом изложенного просит суд выделить долю должника Сараева В.П. в общем имуществе супругов, а именно в обозначенном в иске нежилом помещении и автомобиле, а также обратить взыскание на долю должника Сараева В.П. в общем имуществе супругов и взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Кильмяшкина Д.В. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему.

Ответчики Сараев В.П. и Сараева С.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Ответчиком Сараевой С.Д. представлены возражения на исковое заявление.

Представитель ответчиков Синицын Е.В. исковые требования не признал, указав, что ответчиком Сараевым В.П. ежемесячно осуществляется погашение имеющейся у него задолженности по кредитному договору, что подтверждается представленными платежными поручениями. Полагает, что оснований для выдела доли должника Сараева В.П. и обращении взыскания на его долю не имеется, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частями 1 и статьи 12 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет правосудие по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

По правилам частей 1 и 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело по предъявленному иску, и принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 июня 1992 года между ответчиками Сараевым В.П. и Сараевой С.Д. заключен брак.

Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 12 мая 2011 года с ООО «Мордовия Авто», ООО «Автокомплекс Зубова Поляна», ФИО1, Сараева В.П. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № была взыскана задолженность в сумме ... рублей ... копейки, по договору об открытии невозобнавляемой кредитной линии № была взыскана задолженность в сумме ... ... рубля ... копеек.

По данному факту Отделом судебных приставов по Зубово-Полянскому району в отношении должника Сараева В.П. были возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП.

В рамках вышеуказанных исполнительных производств должник Сараев В.П. регулярно производит платежи в пользу кредитора, но в незначительном объеме по сравнению с суммой взыскания.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 03.07.2015 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объектов недвижимого имущества: жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес> Иного имущества в собственности Сараева В.П., на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем не установлено.

Ответчица Сараева С.Д. является собственником легкового автомобиля марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL320 CDI, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, а также нежилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес>.

Доводы ответчика Сараевой С.Д. о том, что вышеуказанный объект недвижимого имущества не является ее собственностью, судом не принимается во внимание, поскольку апелляционным определением Верховного суда Республики Мордовия от 26.02.2013года по делу № признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от 15.09.2011 года в части продажи 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес>, заключенный между Сараевой С.Д. и ФИО2 Одновременно исключена из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации № от __.__.____ о праве собственности на вышеуказанный объект и применены последствия недействительности ничтожной сделки.

12.05.2012 года между ответчиками заключен брачный договор. По условиям договора имущество, которое приобретено или будет приобретаться супругами во время брака, будет являться их раздельной собственностью. Договор удостоверен нотариусом Зубово-Полянского нотариального округа Республики Мордовия Гришиной А.Н. и зарегистрирован в реестре за №.

Сведения об изменении (расторжении) данного брачного договора отсутствуют.

Согласно статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно пункту 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 данного Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что у Сараева В.П. имеются обязательства перед истцом на основании судебного акта от 12.05.2011 года о взыскании денежных средств.

Учитывая, что спорное имущество, хотя и оформлено в собственность Сараевой С.Д. в период брака ответчиков, вместе с тем, оно не может быть разделено, поскольку установленный законом режим совместной собственности супругов изменен брачным договором. В соответствии с условиями этого договора спорное имущество является раздельной собственностью и принадлежит Сараевой С.Д.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

Гражданское процессуальное законодательство основано на принципах состязательности и равноправия участников процесса, при этом суд в силу положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, основания для сохранения принятых ранее мер в обеспечение заявленных требований отсутствуют.

Оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истицей требований и по указанным ею основаниям, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 к Сараеву В.П., Сараевой С.Д. о выделе доли должника в общей совместной собственности и обращении взыскания на долю должника - оставить без удовлетворения.

Отменить принятые в рамках настоящего дела определением суда от 18.02.2016 года меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на объект недвижимости: нежилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес>, принадлежащий на праве собственности Сараевой С.Д., и на иное имеющееся имущество, принадлежащее Сараевой С.Д., в пределах суммы заявленных исковых требований в размере ... рублей ... копеек

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца с момента вынесения, через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий