Решение по делу № 33-10365/2014 от 14.10.2014

Судья Будникова М. В.

Дело 33-10365

Город Пермь

19 ноября 2014 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А. А.,

судей Заривчацкой Т. А., Веретновой О. А.

при секретаре Новгородцевой А. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 19 ноября 2014 года дело по апелляционной жалобе ОАО «Межотраслевой страховой центр» на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 06 августа 2014 года, которым с ОАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу Лопатина В. Н. взыскана утрата товарной стоимости в размере *** руб., расходы по оплате услуг эксперта - *** руб., представителя - *** руб., оформления доверенности - *** руб., а государственная пошлина в доход местного бюджета - *** руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., объяснения представителя истца Кылосова А. С, объяснения представителя ответчика Филипповой Ю. В., судебная коллегия

Установила:

Лопатин В. Н. предъявил иск ОАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании страхового возмещения и утраты товарной стоимости принадлежащего ему автомобиля /марка/, поврежденного 20 января 2013 года в результате опрокидывания вследствие того, что он не справился с управлением, ссылаясь на то, что автомобиль был застрахован у ответчика по договору КАСКО по рискам «Хищение, ущерб», повреждение автомобиля имело место в период действия договора.

Помимо этого истец просил возместить понесенные расходы на оплату экспертизы, представителя, оформления доверенности.

В судебном заседании истец отказался от требования о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Отказ от иска судом принят, производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании Лопатин В. Н. участия не принимал, его представитель поддержал исковые требования в части взыскания утраты товарной стоимости и понесенных расходов.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что достигнутым с истцом соглашением сумма страхового возмещения определена и выплачена.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и прекращении производства по делу, приводит доводы о наличии исполненного соглашения о выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, что исключает предъявление дополнительных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно указав на то, что истцом заявлен иск в сумме *** руб., от требования о взыскании этой суммы он отказался. Поскольку отказ судом был принят, производство по делу прекращено, следовательно, не подлежало рассмотрению требование о взыскании утраты товарной стоимости.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, указывая на то, что истец отказал от взыскания страхового возмещения, определенного соглашением, но не отказывался от взыскания утраты товарной стоимости, следовательно, суд обоснованно разрешил данное требование.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 той же статьи по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Как установлено судом первой инстанции между сторонами был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) по рискам «Хищение, ущерб», определена стоимость транспортного средства с учетом износа - *** руб., установлен размер страховой премии - *** руб. В установленный срок - 29 декабря 2012 года, страховая премия Лопатиным В. Н. была уплачена.

22 января 2013 года, в период действия указанного договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля /марка/ без государственных регистрационных знаков, под управлением Лопатина В. Н., вследствие того, что он не справился с управлением, автомобиль вследствие опрокидывания получил значительные механические повреждения.

По заключению специалиста №550\13 от 14 мая 2013 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа - *** руб., с учетом износа-*** руб. (л.д.11)

30 августа 2013 года между сторонами было заключено соглашение, по условия которого ответчик выплачивает истцу *** руб. в четыре приема (л.д. 36).

По заключению специалиста №551 \13 от 14 мая 2013 года утрата товарной стоимости автомобиля определена в размере *** руб. (л.д.24)

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования Лопатина В. Н. о взыскании размера утраты товарной стоимости, суд первой инстанции правомерно исходил из установленных по делу обстоятельств, положений приведенных выше норм права, а также статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у истца права требования утраты товарной стоимости со ссылкой на то, что соглашением между сторонами уже определен размер подлежащего выплате страхового возмещения, и это соглашение исполнено, а также то, что утрата товарной стоимости является реальным ущербом, включается в размер страхового возмещения, следовательно, была учтена при заключении соглашения, отклоняются. Как видно из заключения специалиста при определении стоимости восстановительного ремонта размер утраты товарной стоимости не учитывался. В тексте соглашения также не указано, что в размер страхового возмещения - *** руб., включается размер утраты товарной стоимости. Таким образом, доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что в размер стоимости восстановительного ремонта включена спорная сумма, соглашение не содержит.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, процессуальные нарушения, влекущие отмену решения суда, по делу не допущены, оснований для отмены состоявшегося решения нет.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 06 августа 2014 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ОАО «Межотраслевой страховой центр», оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи