Решение по делу № 2-758/2014 от 03.03.2014

       Дело № 2-758/2014

Р Е Ш Е Н И Е

     именем Российской Федерации

26 июня 2014 года           г.Новошахтинск

           Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Горбань И.А.,

при секретаре Заярской Н.Г.,

с участием:

представителя истца - Лозового М.Е., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности №+++ от хххх

представителя ответчика Панина Р.В. - Самсонова А.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности №+++ от хххх

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску      Шестакова А.А. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», Панину Р.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором после изменения исковых требований просит взыскать в свою пользу с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» разницу в стоимости возмещения ущерба в размере ХХХ., неустойку за период с хххх по хххх в размере ХХХ., штраф 50 % от взысканной суммы в размере                      ХХХ.; с ответчика Панина Р.В. сумму ущерба в размере               ХХХ - разницу между фактически понесенными расходами и ответственностью страховщика, с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере ХХХ., расходы на досудебную независимую экспертизу - ХХХ., расходы на оформление доверенности в размере ХХХ.

В обоснование своих требований истец указал, что хххх в               09 час. 50 мин. на ХХХ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Лада-217010, государственный регистрационный знак №+++, принадлежащий К., под управлением Панина Р.В., страховой полис ОСАГО ВВВ №+++, выданный ЗАО «СГ «УралСиб», и HyundiIX 35, государственный регистрационный знак №+++, принадлежащий ему, страховой полис ОСАГО ВВВ                           №+++, выданный ОАО «СК «Эни». В результате аварии автомобилю HyundiIX 35, государственный регистрационный знак №+++,причинены механические повреждения следующих элементов: заднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, брызговик переднего левого колеса, диски левых колес, передняя и задняя левая двери, левый порог кузова, стойка левая средняя кузова, арки левых колес, о чем указано в справке о ДТП ГИБДД №+++ от хххх Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Панина Р.В., управлявшего автомобилем Лада-217010, государственный регистрационный знак №+++. Он известил страховщика о наступлении страхового случая. Согласно п.44 Правил ОСАГОон передал в страховой отдел ЗАО «СГ «УралСиб» все необходимые документы для получения страховой выплаты, чтоподтверждается актом о страховом случае.Страховщик произвел выплату на лицевой счет его доверенного лица в ХХХ.Он связался с сервисным центром, где проводит сервисное обслуживание своего автомобиля, и в беседе с менеджером выяснил, что стоимость запасных частей и ремонтных работ, необходимых для приведения его автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, предположительно значительно выше суммы, выплаченной ему страховщиком. Он обратился для проведения оценки и выяснения реальной суммы ущерба в ХХХ.Согласно отчету                №+++, составленному экспертом-оценщиком, размер ущерба от повреждения его автомобиля составил с учетом ХХХ., без учета износа- ХХХ., утрата товарной стоимости составляет ХХХ.Согласно ст.12 ГК РФ одним из способов гражданских прав является возмещение убытков. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.В силу ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.При этом согласно п.2 ст.15 ГК РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.В связи с вышеизложенным,он считает, что причинитель вреда, ответчик Панин Р.В., обязан возместить сумму реального ущерба - разницу между суммой реального ущерба и ответственностью страховщика, ограниченной                120000 руб., а страховщиком не выполнены требования п.2.1.б ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 .№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку сумма страхового возмещения, выплаченная ему страховщиком, на                     ХХХ.меньше максимальной страховой суммы, определенной Законом.

           Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению, имеющемуся в материалах дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя по доверенности. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

          В судебном заседании представитель истца Лозовой М.Е., действующий на основании нотариальной доверенности, поддержал измененные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что истцом его автомобиль восстановлен, хххх им произведен ремонт и замена запасных частей автомобиля у ИП Ш., расходы, понесенные на восстановительный ремонт, составили ХХХ., что подтверждается заказ-нарядом, актом выполненных работ и квитанцией об оплате, в связи с чем истец и изменил свои первоначальные исковые требования и просит взыскать с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» сумму недоплаченного страхового возмещения, исходя из лимита 120000 руб., а с ответчика Панина Р.В. оставшуюся часть понесенного ущерба.

В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, согласно заявлению, полученному по электронной почте, просили дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования не признают, считают, что все необходимые выплаты произведены.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика                          ЗАО «СГ «УралСиб» в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Панин Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Панина Р.В. в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Панина Р.В. - Самсонов А.В., действующий по нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании пояснил, что он не оспаривает представленные представителем истца доказательства понесенных Шестаковым А.А. расходов на восстановление, принадлежащего ему автомобиля, но его доверитель исковые требования не признает.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

           Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

           В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

           В соответствии с абз.8 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 .                  № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

           В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 .                  № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

           На основании п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

           Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

           При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В судебном заседании установлено, что хххх в 09 час. 50 мин. на ХХХ водитель автомобиля              Лада-217010, государственный регистрационный знак №+++,               Панин Р.В. превысил безопасную скорость движения, не справился с управлением, не выдержал безопасный боковой интервал, выехал на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта, допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем            Hyundi IX 35, государственный регистрационный знак №+++, под управлением Шестакова А.А. В результате ДТП оба транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ХХХ С. №+++ от хххх в вышеуказанном ДТП виновным признан Панин Р.В., который был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. 00 коп.

Таким образом, суд считает, что нарушение Паниным Р.В. Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю Hyundi IX 35, государственный регистрационный знак №+++.

Согласно справке о ДТП от хххх собственником автомобиля Лада-217010, государственный регистрационный знак №+++, являлась К., гражданская ответственность которой застрахована по страховому полису ВВВ №+++ в ЗАО «СГ «УралСиб».

Собственником автомобиля Hyundi IX 35, государственный регистрационный знак №+++, является Шестаков А.А.

Гражданская ответственность последнего, согласно полису ВВВ             №+++, на момент ДТП была застрахована в ХХХ.

Истец после ДТП обратился в страховую компанию                                    ЗАО «СГ «УралСиб», где застрахована гражданская ответственность виновного в ДТП лица, о выплате страхового возмещения.

Согласно страховому акту №+++ от ххххШестакову А.А. ЗАО «СГ «УралСиб» выплатила страховое возмещение в сумме ХХХ.

Как следует из представленных истцом заказ-наряда №+++ от хххх акта выполненных работ №+++ от хххх и квитанции к приходному кассовому ордеру №+++ от ххххШестаковым А.А. понесены затраты на восстановительный ремонт вышеуказанного автомобиля в размере ХХХ.

Данные доказательства у суда сомнений не вызывают. Каких-либо возражений со стороны ответчиков относительно данной оценки стоимости восстановительного ремонта, суду не представлено. В связи с чем, суд придает им доказательственное значение по данному делу и считает, что именно они должны быть положены в основу решения, как доказательства, подтверждающие размер, понесенных истцом убытков.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

           Таким образом, суд считает, что вышеуказанная сумма является верной и ее необходимо принять во внимание при определении размера ущерба, причиненного истцу.

           Поскольку фактический ущерб, причиненный автомобилю             Шестакова А.А. Hyundi IX 35, государственный регистрационный знак №+++, больше страховой суммы, определенной ФЗ от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (то есть 120000 руб.), и больше выплаченной ответчиком ЗАО «СГ «УралСиб» истцу, суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещении в размере ХХХ

В силу п.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 .№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 указанного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 указанного Федерального закона.

Выплата неоспариваемой части страхового возмещения не исключает обязанности страховщика по выплате страхового возмещения в полном объеме и в сроки, предусмотренные ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 .№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.70 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, согласно которому страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из изложенного выше следует, что неустойка, в силу положений ст.13 ФЗ «Об ОСАГО», подлежит взысканию с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца за период с хххх (дата получения страховой суммы, выплаченной ЗАО «СГ «УралСиб») по хххх (как просит истец), в размере ХХХ., исходя из представленного истцом расчета, который судом проверен и является верным.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

           Таким образом, правоотношения между страховщиком и истцом регулируются нормами ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в вышеуказанном п.2 и п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров страхования, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13 Закона РФ                № 2300-1).

           При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 ст.13 Закона).

           В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика              ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Шестакова А.А. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу - ХХХ, в удовлетворении остальной части этих требований отказать, в связи с неверным расчетом истцом суммы этих требований.

Что касается требований, предъявленных истцом к ответчику             Панину Р.В., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что страховой суммы, выплаченной и присужденной истцу недостаточно для возмещения причиненного вреда, суд считает необходимым требования истца о взыскании с ответчика Панина Р.В., как причинителя вреда, в свою пользу разницы между суммой страхового возмещения (120000 руб.) и реальными убытками ( ХХХ.) в сумме ХХХ. удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

           В связи с чем, суд считает необходимым взыскать в пользу истца                   с ЗАО «СГ «УралСиб» расходы на оплату услуг оценщика в размере                 ХХХ. (л.д.39 - квитанция), поскольку данные затраты были вызваны выплатой истцу последним неполной страховой суммы.

Расходы на оплату оформления доверенности, исходя из пропорционально удовлетворенных требований, судья полагает необходимым удовлетворить следующим образом, взыскав в пользу истца с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» - ХХХ., с ответчика Панина Р.В. -ХХХ.

           Что касается требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ХХХ., то суд приходит к следующему.

           В силу положений ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

           Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

           В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющемуся в деле договору об оказании юридических услуг №+++ от хххх и расписки, Шестаков А.А. оплатил                     Лозовому М.Е. за представление его интересов в суде ХХХ.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере                                ХХХ., при этом с ЗАО «СГ «УралСиб» ХХХ., с                   Панина Р.В. - ХХХ., считая, что по обстоятельствам дела эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом, принимая во внимание объем и качество оказанной помощи представителем Лозовым М.Е., время нахождения дела в суде, степень сложности данного дела, а в остальной части этих требований считает необходимым отказать. Полагая, что указанный размер суммы расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца.

           Кроме того, учитывая положения ст.103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков госпошлину в доход местного бюджета: с ЗАО «СГ «УралСиб» - ХХХ., с Панина Р.В. - ХХХ.

           Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

           Исковые требования Шестакова А.А. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», Панину Р.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Шестакова А.А. разницу страховой суммы в размере ХХХ., неустойку в размере                 ХХХ., штраф в размере ХХХ., расходы по оплате услуг оценщика в размере ХХХ., расходы по оплате услуг нотариуса за выдачу доверенности представителю в размере ХХХ., расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХ., а всего ХХХ.

           Взыскать с Панина Р.В. в пользу Шестакова А.А. разницу между страховым возмещением и фактическим размером материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ХХХ., расходы по оплате услуг нотариуса за выдачу доверенности представителю в размере ХХХ., расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХ., а всего ХХХ.

           Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ХХХ.

           Взыскать с Панина Р.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ХХХ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

           Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

           Судья

Решение принято в окончательной форме 30 июня 2014 года.