Решение по делу № 33-19812/2019 от 25.10.2019

Судья Шуйская Ю.В.                                УИД № 16RS0043-01-2019-003547-19

дело № 2-3051/2019

дело №33-19812/2019

учет №189г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2019 года                                     город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Габидуллиной А.Г., Никулиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мусиной А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гафарова М.Р. – Кулемина А.В. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12 августа 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Гафарова М.Р. к Петрову В.В. о снятии запрета на совершение регистрационных действий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА :

    Гафаров М.Р. обратился в суд с иском к Петрову В.В. о снятии запрета на совершение регистрационных действий. В обоснование исковых требований указано, что 17 ноября 2016 года между Гафаровым М.Р. и Петровым В.В. заключены договоры купли-продажи автобуса Лиаз 5256-11, идентификационный номер (V1N) отсутствует, 2001 года выпуска, цвет бело-зеленый, в неисправном состоянии и прицепа 2пп19. идентификационный номер (VIN) отсутствует, 1997 года выпуска, цвет синий, в неисправном состоянии. Ответчик по договору денежные средства в размере 40000 руб. за продажу автобуса и прицепа получил. На момент заключения договоров купли-продажи транспортные средства находились в неисправном состоянии. В настоящее время истец произвел ремонт транспортных средств. В июне 2019 года истец обратился для перерегистрации транспортных средств в РАО ОГИБДД ОМВД России по Нижнекамскому району, где ему сообщили о том, что нельзя совершать регистрационные действия в связи с запретом, наложенным Нижнекамским РОСII УФССП России по РТ. Истец обратился в Нижнекамский РОСП УФССП России по РТ, где выяснил, что основанием наложения запрета на совершение регистрационных действий являются исполнительные производства, которые являются действующими (самое раннее ....-ИП от 21.06.2017), в целях принудительного исполнения вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств. Снятие запрета возможно в случае признания за ним права собственности на автомобиль в судебном порядке. Договоры сторонами исполнены. Истец в момент заключения договоров передал, а ответчик получил денежные средства за транспортные средства в размере 40000 руб., что отражено в договорах купли-продажи транспортных средств, имеются подписи сторон. С указанного времени истец владеет данными транспортными средствами. Таким образом, у истца возникло и имеется право собственности на транспортные средства на основании договоров купли-продажи. Истец не является стороной исполнительного производства, по которому его права собственника незаконно ограничены наложением запретов на совершение регистрационных действий, не несет ответственности по обязательствам ответчика и не может быть ограничен в своих правах по владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим ему имуществом, в том числе спорным транспортным средством.

    Истец просил суд снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств: автобус Лиаз 5256-11, идентификационный номер (VIN) отсутствует, 2001 года выпуска, цвет бело-зеленый; прицеп 2пп19, идентификационный номер (V1N) отсутствует, 1997 года выпуска, цвет синий.

    Определением суда от 12 июля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ПАО «Тимер Банк».

    В судебном заседании представитель Гафарова М.Р. – Кулемин А.В. исковые требования одержал.

    Петров В.В. требования истца признал.

    Представитель Нижнекамского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ПАО «Тимер Банк» - Кривилева Е.А. просила отказать в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе представитель Гафарова М.Р. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе ссылается на те же доводы, что и в обоснование своего искового заявления, выражает несогласие с выводами суда. Считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд первой инстанции не учел, что сделки по отчуждению имущества совершены 17 ноября 2016 года, т.е. до введения процедуры банкротства в отношении должника Петрова В.В. и в отсутствие законодательного запрета или ограничения на их совершение. Несоблюдение процедуры перерегистрации транспортного средства само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

    1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.1 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (пункт 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст.457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз.2 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из материалов дела следует, что 16 ноября 2016 года на основании договора купли-продажи транспортного средства истец приобрел у Петрова В.В. Лиаз-5256-11, цвет бело-зеленый, 2001 года выпуска, номер двигателя ...., номер кузова ...., ПТС 16 НО .... МРЭО ГИБДД УМВД по городу Набережные Челны 20 августа 2013 года, за 20000 руб. Согласно акту приема передачи Гафаров М.Р. извещен и согласен с тем, что отчуждаемое транспортное средство находится в неисправном состоянии, своим ходом не передвигается, требуется ремонт.

16 ноября 2016 года на основании договора купли-продажи транспортного средства истец приобрел у Петрова В.В. прицеп 2пп19,      1997 года выпуска, номер кузова 138, цвет синий, П.... ЕЕ, .... РЭО УВД города Нижнекамска, 20 августа 2013 года, за 20000 руб. Согласно акту приема передачи Гафаров М.Р. извещен и согласен с тем, что отчуждаемое транспортное средство находится в неисправном состоянии, своим ходом не передвигается, требуется ремонт.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от     20 мая 2013 года (дело №2-1679/2013) удовлетворены требования АКБ «БТА-Казань» к ООО «Термокам», ООО «Персонал-НК» и Петрову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Взыскана с ООО «Термокам», ООО «Персонал-НК» и Петрова В.В. в солидарном порядке в пользу АКБ «БТА-Казань» задолженность по кредитному договору в размере 12526146 руб. 88 коп., обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО «Персонал-НК».

Решением внеочередного общего собрания акционеров АКБ «БТА-Казань» (ОАО) от 28 января 2015 года (протокол от 29.01.2015 №30) Акционерный коммерческий банк «БТА-Казань» переименован в ПАО «Тимер Банк».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2016 года по делу №А65-16030/2016 рассмотрено заявление ПАО «Тимер Банк» от 11 июля 2016 года о признании несостоятельным банкротом Петрова В.В. Заявление ПАО «Тимер Банк» признано обоснованным, в отношении Петрова В.В. введена процедура банкротства реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Шарипов М.З. Требования ПАО «Тимер Банк» в размере 11026146 руб. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов гражданина Петрова В.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 мая 2017 года производство по заявлению финансового управляющего Шарипова М.З. в части обязания должника передать бухгалтерскую и иную запрашиваемую документацию прекращено на основании статьи 150 АПК РФ. Должник Петров В.В. обязан передать финансовому управляющему следующее имущество: ЛИАЗ 5256-11, 2001 год выпуска, государственный номер Т556МО; ЛАВ-81017, 2007 год выпуска, государственный номер АТ 1580; ВАЗ-21093, 1997 год выпуска, государственный номер К170КВ; прицеп 32944С, 2003 год выпуска, государственный номер АК 1311; прицеп ЦП-2, 1997 год выпуска, государственный номер АВ 6656.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 июля 2017 года производство по делу №А65-16030/2016 по заявлению ПАО «Тимер Банк» о признании несостоятельным банкротом гражданина Петрова В.В. прекращено, вследствие принятого 11 мая 2017 года ходатайства финансового управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием имущества должника, а единственный кредитор по делу – ПАО «Тимер Банк» предоставил ходатайство об отказе от финансирования процедуры банкротства.

24 апреля 2017 года исполнительное производство от 8 августа 2013 года ...., возбужденное на основании исполнительного листа от     20 мая 2013 года прекращено в связи с признанием должника Петрова В.В. банкротом.

21 июня 2017 года судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство ....-ИП в отношении Петрова В.В. в пользу взыскателя Шарипова М.З., предмет исполнения – обязать должника - Петрова В.В. передать финансовому управляющему ФИО7: ЛИАЗ 5256-11, 2001 год выпуска, регистрационный номер ....; ЛАВ-81017, 2007 года выпуска, регистрационный номер ....; ВАЗ-21093, 1997 года выпуска, регистрационный номер ....; прицеп ...., 2003 года выпуска, государственный номер АК 1311; прицеп ЦП-2, 1997 год выпуска государственный номер ..... Согласно ответу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов №1 по Нижнекамскому району РОСП УФФСП России по Республике Татарстан электронный запрет на совершение регистрационных действий на транспортное средство не накладывался.

Актом осмотра и передачи транспортных средств от мая 2019 года представитель ПАО «Тимер Банк», собственник территории базы в городе Нижнекамске в районе БСИ, передал Гафарову М.Р. транспортные средства: ЛИАЗ 5256-11, VIN: не указан, тип транспортного средства: автобусы прочие, категория транспортного средства D, год изготовления: 2001,           № двигателя: ...., кузов: 6305, цвет: бело-зеленый, ПТС .... от 20.08.2013; ПАЗ 3205, VIN: .... тип транспортного средства: автобусы прочие, категория транспортного средства: автобусы, год изготовления: 1995, № двигателя: .... кузов: ...., цвет: бело-синий, ПТС .... от 13.11.2007; прицеп-2пп19, VIN: не указан, тип транспортного средства: индивидуально-бортовой, категория транспортного средства: прицеп, год изготовления: 1997, кузов: 138, цвет: синий, .... от 11.05.2000. Гафаров М.Р. является собственником указанных транспортных средств с 17 ноября      2016 года на основании договоров купли-продажи автомобилей. Транспортные средства собственником осмотрены и проверены, находятся в исправном состоянии, без видимых повреждений, недостатков. Никаких претензий у собственника к качеству и техническому состоянию указанных транспортных средств не имеется.

24 июня 2019 года ПАО «Тимер Банк» обратился с заявлением о возобновлении исполнительного производства по исполнительному листу №2-1679/13 от 20 мая 2013 года в отношении должника Петрова В.В., в пользу взыскателя ПАО «Тимер Банк».

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что транспортные средства были проданы ответчиком истцу в период рассмотрения Арбитражным судом заявления о признании несостоятельным (банкротом), ответчик не вправе был распоряжаться принадлежащими ему транспортными средствами.

Суд первой инстанции расценил действия ответчика Петрова В.В. по продаже транспортных средств истцу, как попытку вывести из конкурсной массы должника имущество, за счет которого должны были быть удовлетворены требования кредитора ПАО «Тимер Банк». Предусмотренная процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при его продаже и регистрация автомобиля на нового собственника в данном случае сторонами представленного договора соблюдена не была, на момент наложения ограничения автомобиль продолжал оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Согласно ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, состязательность процесса, требует того, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда о том, что договор купли-продажи автомобиля сторонами не исполнен и право собственности истца на автомобиль не возникло до наложения ареста, материалы дела не содержат.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия отмечает, что с учетом положений п.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, согласно п.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», предусматривающих обязанность нового владельца зарегистрировать транспортное средство на свое имя в течение 10 суток после приобретения, суд правомерно отказал в удовлетворении требований.

Поскольку титульный собственник автомобиля до наложения запрета изменен не был, у суда первой инстанции отсутствовали основания для освобождения автомобиля от запрета совершения регистрационных действий, наложенного судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке (п.5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года №1001).

Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника (п. 6 Правил).

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений, и как доказательство, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ получила правильную оценку суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам, являются несостоятельными.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от       12 августа 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гафарова М.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи