Решение по делу № 2-971/2018 ~ М-859/2018 от 19.07.2018

к делу № 2-971/2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года г.Адыгейск

Теучежский районный суд Республики Адыгея Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Шумена Б.А.,

при секретаре Паранук Ф.Г.,

рассмотрев гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Барчо Мурата Руслановича в интересах Тетер Мулиат Ереджибовны к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 184 962 рублей 00 копеек, неустойки, штрафа в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения и судебных расходов, связанных с рассмотрением дела,

УСТАНОВИЛ:

Барчо М.Р. в интересах Тетер М.Е. обратился в Теучежский районный суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 184962 рублей 00 копеек, неустойки, штрафа в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения и судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

В обоснование исковых требований указано, что 31 мая 2018 года в 08 часов 33 минуты на перекрестке улиц им. Фрунзе и Чапаева <адрес>, произошло ДТП, в результате которого автомобиль Toyota RAV4 с государственным регистрационным знаком № принадлежащий на праве собственности истице, получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем Land Rover Evoque с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «Альфастрахование», полис ОСАГО серии ЕЕЕ №0390531774.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota RAV4 с государственным регистрационным знаком м611хх01 застрахована в САО «ВСК».

01 июня 2018 года в САО «ВСК» было сообщено о наступлении страхового случая, посредством телефонной связи. В связи с тем, что прием документов по ДТП в Краснодарском филиале САО «ВСК» осуществляется только по предварительной записи, датой приема документов ей было назначено 06 июня 2018 года.

06 июня 2018 года в САО «ВСК» было подано заявление о страховом случае с приложением необходимых документов. В заявлении о страховом случае был указан способ возмещения – в форме страховой выплаты.

06 июня 2018 года поврежденный автомобиль был осмотрен представителем ответчика на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ИП Дудник Л.В. по адресу: г.Краснодар, ул.Воронежская, 122/2, с применением подъемника, специального оборудования (замера углов установки колес) и частичной разборкой.

06 июня 2018 года ответчик выдал предварительное направление на СТОА.

06 июня 2018 года автомобиль был представлен на СТОА ИП Дудник Л.В., где он был осмотрен представителем СТОА, был составлен информационный акт и ей выдан. При этом, с ней небыли согласованы дата начала и окончания ремонта, дата поставки запасных частей и т.д.

Также ответчиком не был представлен на выбор перечень СТОА, как того требует Закон «Об ОСАГО», с тем, чтобы она могла выбрать СТОА, отвечающее требованиям закона.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте компании САО «ВСК» по Краснодарскому краю, ремонт автомобилей по направлению ответчика осуществляет лишь одно СТО – ИП Дудник Л.В., без какого-либо выбора.

На сайте СА «ВСК» отсутствует информация о специализации СТОА ИП Дудник Л.В., на которой ремонт автомобилей марки Toyota не осуществляется (информация на сайте отсутствует).

По настоящее время ответчик не организовал ремонт, а СТОА не приступила к ремонту её автомобиля Toyota. В связи с этим она обратилась к независимому оценщику (эксперту-технику) с целью определения стоимости восстановительного ремонта её поврежденного автомобиля Toyota, предварительно уведомив ответчика о проведении такой оценки.

Согласно заключению эксперта ИП Рыбалко Д.В. №07-990, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Toyota с учетом износа составляет 184 962 рубля 08 копеек.

В соответствии со ст.7 Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

09 июля 2018 года истица обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме. Однако ответчиком мер по выплате страхового возмещения по настоящее время не принято.

Согласно п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017 г., до установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017 г., в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты и повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.21 ст.12 Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об ОСАГО владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 09 июля 2018 года по день вынесения решения суда от невыплаченной суммы страхового возмещения, составляет 1 849 рубль за каждый день просрочки.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Неправомерными действиями ответчика, истцу был причинен моральный вред, который истицей оценивается в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст.ст.88, 98 и 100 ГПК с ответчика также подлежат взысканию понесенные истицей расходы на оплату стоимости экспертного заключения в размере 10 000 рублей, стоимости нотариальных услуг в размере 2 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истица Тетер М.Е. и её представитель Барчо М.Р. в судебное заседание не явились, представили уточненные исковые требования, в котором просят взыскать с ответчика сумму неоплаченного страхового возмещения в размере 163 044 рублей 00 копеек, неустойки в размере 172 780 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 81 522 рублей 00 копеек, морального вреда в размере 10 000 рублей и судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в размере 52 000 рублей. Просят рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие или отложить его рассмотрение. В ранее представленных суду письменных возражениях представитель ответчика Бакатов П.П., действующий на основании доверенности №7-ТД-0072-Д от 01 января 2018 года, не согласился с исковыми требованиями, просил отказать в удовлетворении иска, а в случае их удовлетворения, просил судебные расходы распределить пропорционально.

Суд, <данные изъяты> пришел к выводу, что исковые требования основаны на законе, а потому подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Событие признается страховым, если оно произошло в период действия договора и подтверждено документами, выданными компетентными органами в установленном законом порядке.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании 31 мая 2018 года ФИО7, управляя автомобилем Land Rover Evoque, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен материальный ущерб автомобилю марки Toyota RAV4 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий на праве собственности истице Тетер М.Е.

Виновность ФИО7 в совершении ДТП установлена материалом об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «Альфастрахование», полис ОСАГО серии ЕЕЕ №0390531774.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota RAV4 застрахована в САО «ВСК».

В назначенный день ответчиком день по предварительному звонку, 06 июня 2018 года в САО «ВСК» было подано заявление о страховом случае с приложением необходимых документов. В заявлении о страховом случае был указан способ возмещения – в форме страховой выплаты.

06 июня 2018 года поврежденный автомобиль был осмотрен представителем ответчика на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ИП Дудник Л.В. с применением специального оборудования и частичной разборки и выдано предварительное направление на СТОА.

06 июня 2018 года автомобиль был осмотрен представителем СТОА ИП Дудник и составлен информационный акт. Однако дата начала и окончания ремонта автомобиля, дата поставки запасных частей с истицей не были согласованы. Также в нарушение требований ФЗ «Об ОСАГО» не был представлен на выбор перечень СТОА. На сайте САО «ВСК» отсутствует информация о специализации СТОА ИП Дудник Л.В., на которой ремонт автомобилей марки Toyota не осуществляется.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте компании САО «ВСК» по Краснодарскому краю, ремонт автомобилей по направлению ответчика осуществляет лишь одно СТО – ИП Дудник Л.В., что лишает истицу право выбора.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017 г., в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017 г., до установления факта нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

В настоящее время ответчиком не произведен ремонт поврежденного транспортного средства истицы.

Поскольку ответчик в течение длительного времени не исполнял свои обязательства по договору страхования, истец был вынужден обраться к независимому эксперту для оценки причиненного ущерба его транспортному средству, предварительно уведомив ответчика о проведении такой оценки.

Согласно заключению эксперта ИП Рыбалко Д.В. №07-990, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Toyota с учетом износа составляет 184 962 рубля 08 копеек.

Истица 09 июля 2018 года обратилась к ответчику с претензией и предложением урегулировать во внесудебном порядке возникший спор.

На сегодняшний день страховое возмещение ответчиком не выплачено, взятые на себя обязательства по договору в течение длительного времени не исполняет.

Согласно заключению независимого эксперта №409 от 13 сентября 2018 года, проведенного в рамках рассматриваемого дела, стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате ДТП транспортного средства Toyota RAV4, определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П и применением справочников РСА, с учетом износа составила 163 044 рубля 52 копейки.

Таким образом, сумма неоплаченного страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 163 044 рубля 52 копейки.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате».

Согласно абзацу 4 п.4.22. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: «При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты».

В соответствии с абзацем 2 п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору».

Истица просит взыскать неустойку за период с 19 июля по 23 октября 2018 года, то есть за 106 дней.

Таким образом, неустойка за данный период составляет:

163 044 рубля 00 копеек х 1% х 106 дней = 172 826 рублей 64 копейки.

Оценив представленные по делу доказательства и фактические обстоятельства, а также возникшие между сторонами правоотношения, учитывая сроки неисполнения обязательств страховщиком, соотношение размеров санкций и неоплаченной суммы страхового возмещения, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства, у суда имеются основания для применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ и исходя из принципа разумности, считая, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна нарушениям своих обязательств ПАО СК «Росгосстрах» суд считает сумму неустойки в размере 172 826 рублей 64 копеек подлежащим снижению, ограничив её 50% от суммы неоплаченного страхового возмещения, то есть до 81 522 рублей 00 копеек.

Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы, составляет 81 522 рубля 00 копеек.

На основании п.3 ст.16.1 ФЗ РФ №40 от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.64 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются».

В связи с этим, штраф подлежащий взысканию в ответчика составляет:

163 044 рубля 00 копеек х 50% = 81 522 рубля 00 копеек.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий и отсутствия доказательств причинения физических страданий, степени вины причинителя вреда, фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, индивидуальных особенностей потерпевшего как потребителя товара, а также исходя из требований разумности и справедливости согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу, что разумной и справедливой будет являться компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В подтверждение понесенных расходов, свидетельствует квитанция об оплате услуг независимого эксперта на сумму 10 000 рублей, квитанция об оплате услуг судебного эксперта на сумму 25 000 рублей квитанция об оплате юридических услуг на сумму 15 000 рублей, копия нотариальной доверенности на сумму 2 000 рублей.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема проделанной работы представителем истицы Барчо М.Р., суд считает правильным удовлетворить требование по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Данная сумма является разумной с учетом вышеизложенных обстоятельств.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз.5 п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска, равной от 200 001 рублей до 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере: 5 200 рублей плюс 1% суммы, превышающей 200 000 рублей (в ред. ФЗ от 05.04.2016 г. №99-ФЗ и от 08.03.2015 г. №23-ФЗ).

Всего с ответчика подлежит взысканию без учета судебных издержек 331 088 рублей 00 копеек. Государственная пошлина, подлежащая уплате при взыскании данной суммы составляет 6 511 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что при обращении в суд истец в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» и в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36. Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, а ответчик от него не освобожден, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход государства в размере 6 511 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Тетер Мулиат Ереджибовны 331 088 рублей 00 копеек, в том числе: суммы страхового возмещения в размере 163 044 рублей 00 копеек, неустойки в размере 81 522 рублей 00 копеек, штрафа в размере 81 522 рублей 00 копеек и компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать САО «ВСК» в пользу Тетер Мулиат Ереджибовны судебные издержки в размере 47 000 рублей 00 копеек, в том числе: затраты на экспертную оценку в размере 35 000 рублей, затраты на услуги представителя в суде в размере 10 000 рублей и затраты на нотариальную доверенность в размере 2 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества САО «ВСК» государственную пошлину в доход государства в размере 6 511 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд в течение одного месяца с момента его оглашения. Последним днем принесения апелляционной жалобы является 22 ноября 2018 года.

Председательствующий     (подпись)     Б.А.Шумен

<данные изъяты>

<данные изъяты>