Решение по делу № 2-77/2017 (2-1283/2016;) ~ М-1174/2016 от 05.12.2016

строка 133 г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №2 - 77/ 2017

12 апреля 2017 года Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Зубова В.Г.,

при секретаре Зориной Т.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании в поселке Рамонь гражданское дело по иску Сычева П. Д. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

                                                     установил:

Истцом предъявлено указанное требование по следующим основаниям.

12.01.2016г. между сторонами заключен договор добровольного страхования автомобиля Infiniti QX70 гос. рег. знак ........., истцу был выдан страховой полис серии ......... ..........

Согласно Страховому полису, автомобиль застрахован по рискам «Угон ТС без документов и ключей» и «Ущерб», страховая сумма составила 2 854 645 рублей, страховая премия была оплачена страхователем в размере 170 088 рублей.

Согласно справки о ДТП 17.05.2016 г. в 13 час. 30 мин. на а/д 11193 «Воронеж-Тамбов» 144 км произошло ДТП с участием автомобиля истца под его управлением.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.05.2016 г. истец, управляя автомобилем, допустил наезд на дикое животное, в результате чего, автомобиль получил механические повреждения, указанное событие является страховым случаем.

Истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения, представив все необходимые документы и автомобиль к осмотру страховщику.

В соответствии с Полисом страхования, выплата страхового возмещения осуществляется с учетом франшизы, которая составляла 50 000 рублей.

06.06.2016 года СПАО «Ингосстрах» была выплачена сумма в размере 75 604 рубля.

Однако произведенная выплата не соответствует действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, т.к. согласно заключения ООО «Эталон Эксперт» от 04.07.2016 №2108, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 413 400 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 25900 рублей.

Для целей обоснования размера причиненного вреда, истец оплатил ООО «Эталон Эксперт» денежные средства в размере 26 000 рублей за подготовку заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта и стоимости УТС.

06.09.2016 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.

14.09.2016 г. страховая компания произвела выплату в размере 140670 рублей 80 копеек.

Таким образом, ответчик не в полном объеме возместил страховое возмещение в размере 173 026 руб. (413400 + 25900 - 50000 - 75604 - 140670) и не компенсированы расходы на проведение независимой экспертизы в размере 26 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика указанные суммы, а также штраф, компенсацию морального вреда и представительские расходы.

В судебном заседании представитель надлежаще извещенного истца Макарченкова Н.Н. уточнила исковые требования, проси взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение, утрату товарной стоимости, штраф, моральный вред, представительские расходы.

Представитель ответчика Кулакова Я.А., иск признала частично, пояснила, что возмещение УТС не предусмотрено договором сторон, представительские расходы и компенсация морального вреда подлежат возмещению в меньшем объеме ввиду неразумности, другие расходы также завышены.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Поскольку представитель ответчика признал факт страхового случая и размер страхового возмещения, суд считает указанные обстоятельства доказанными, с ответчика подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения - 120 525 руб. 20 коп., а также расходы по экспертному заключению 16 000 рублей.

Суд считает обоснованным возражения ответчика об отсутствии оснований для возмещения истцу стоимости утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку такое возмещение договором сторон не предусмотрено, о чем истец не мог не знать.

Доводы представителя ответчика о завышенной стоимости заключения ООО «Эталон Эксперт» от 04.07.2016 ......... о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца предположительны и бездоказательны, указанное заключение по размеру причиненного ущерба фактически соответствует судебной экспертизе, выводы которой ответчиком не оспорены.

Суд считает частично обоснованными возражения ответчика о чрезмерном размере расходов на оплату услуг представителя, полагает, что с учетом обстоятельств дела, несложности спора, его кратковременного рассмотрения, степени участия представителя при рассмотрении дела, считает возможным определить размер возмещения в 11 000 рублей, исходя из оплаты услуг представителя за участие в каждом судебном заседании по 3 000 рублей, составление иска и претензии - по 1000 рублей.

Суд также с учетом разумности и установленных обстоятельств считает возможным определить размер компенсации морального вреда в 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, размер указанного штрафа составляет исходя из размера возмещения 73212,60 руб.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (финансовой санкции, штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (финансовой санкции, штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание характер возникшего спора, частичное добровольное выполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, период неисполнения обязательства, размер страхового возмещения, соответствующее ходатайство со стороны ответчика, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца, взыскав в его пользу с ответчика штраф за требуемый период в размере 30 000 рублей, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

                                                    РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО « Ингосстрах» в пользу Сычева П. Д. страховое возмещение в счет стоимости ремонта автомобиля 120 525 руб. 20 коп., штраф в размере 30 000 рублей, расходы по экспертному заключению 16 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 11 000 руб., всего 178525 руб. 20 коп., частично удовлетворив иск

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий:                                                           В.Г.Зубов