Решение по делу № 33-18239/2015 от 22.07.2015

Судья Орфанова Л.А. Дело <данные изъяты> 18239/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Савельева А.И.

судей Першиной С.В., Филиповой И.В.

при секретаре Ковригине А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Савельевой А. В. на решение Климовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Савельевой А. В. к Гусаковой Е. М., Горшковой Н. В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на долю в наследственном имуществе, признании частично недействительными свидетельства о праве на наследство, признании частично недействительным зарегистрированного права собственности,

заслушав доклад судьи Першиной С.В., объяснения сторон, их представителей,

У С Т А Н О В И Л А:

Савельева А.В., с учетом имеющихся уточнений, обратилась в суд с иском к Гусаковой Е.М., Горшковой Н.В. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти отца Иванова В.В.; признании права собственности на 1/12 доли <данные изъяты> в порядке наследования по закону после смерти Иванова В.В.; признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 01.11.2014г. на 1/3 долю от 1/3 доли указанной квартиры, выданного Гусаковой Е.М.; признании частично недействительным зарегистрированного за Гусаковой Е.М. права собственности на 4/9 доли указанной квартиры; признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 01.11.2014г. на 2/ доли от 1/3 доли на указанную квартиру, выданное Горшковой Н.В., признании частично недействительным зарегистрированного за Горшковой Н.В. права собственности на 5\9 доли указанной квартиры, мотивируя свои требования тем, что она является наследником Иванова В.В. по закону одной (первой) очереди с ответчиками; после смерти Иванова В.В., наступившей 06.04.2014г., открылось наследство, состоящее из 1/3 доли вышеуказанной квартиры; в установленный законом срок истица не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку о смерти отца Иванова В.В. узнала от Гусаковой Е.С. в сентябре 2014г., а о наличии наследственного имущества - в ноябре 2014г., то есть по истечении 6- ти месячного срока для принятия наследства.

В судебном заседании представитель истицы настаивал на заявленных требованиях.

Ответчик Гусакова Е.М. в судебном заседании исковые требования признала, указав при этом, что о смерти Иванова В.В. сообщила истице в сентябре 2014г.

Ответчик Горшкова Н.В. возражала против заявленных требований по тем основаниям, что истице стало известно о смерти Иванова В.В. до истечения срока для принятия наследства, срок для принятия наследства пропущен без уважительных причин.

Третьи лица- представитель Управления Росреестра по МО, нотариус Бурмистрова Л.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в связи с чем суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие, притом, что нотариус дело просит рассмотреть в его отсутствие.

Решением Климовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Савельевой А.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, Савельева А.В. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 06.04.2014г. умер Иванов В.В.; которому Савельева А.В. приходится родной дочерью.

При жизни Иванову В.В. принадлежала 1/3 доли в праве собственности на <данные изъяты> на основании договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации от 27.02.2006г., другими сособственниками квартиры являлись ответчики: Гусакова Е.М. в размере 1/3 доли; Иванова (добрачная фамилия ответчицы Горшковой) Н.В. также в размере 1/3 доли.

Как следует из наследственного дела к имуществу Иванова В.В., с заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились мать Гусакова Е.М., дочь Горшкова Н.В.; супруга Иванова И.К. отказалась от принятия наследства в пользу дочери Горшковой Н.В.; 01.11.2014г. Гусаковой Е.М. и Горшковой Н.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону соответственно на 1/33 и на 2/33 доли наследственного имущества, состоящего из 1/3 доли <данные изъяты>.

В соответствии со статьями 1113, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии со статьями 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу, уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Срок принятия наследства составляет шесть месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.

Разрешая спор и отказывая истцу в восстановлении срока для принятия наследства после смерти отца Иванова В.В., суд обоснованно исходил из того, что причины, указанные истцом, не свидетельствуют об уважительности пропуска им срока для принятия наследства.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Истцом Савельевой А.В. не представлено доказательств, что в установленный законом срок для принятия наследства она тяжело болела, находилась в беспомощном состоянии и вследствие этого не могла в установленный срок принять наследство. Все доводы истца сводятся лишь к тому, что ответчики скрыли информацию о смерти наследодателя и не сообщили нотариусу о наличии других наследников.

Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым отметить следующее.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации не возлагают на наследников обязанность сообщать нотариусу сведения о наличии других наследников, поэтому несообщение ответчицей нотариусу сведений о наличии других наследников не является уважительной причиной пропуска истцом срока принятия наследства.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца, обстоятельствах, препятствующих ему получать информацию о состоянии здоровья своего наследодателя, оказывать ему помощь, общаться с ним, своевременно узнать о смерти и открытии наследства, истцом вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд представлено не было.

Истец, являясь дочерью наследодателя должна была проявлять интерес к судьбе наследодателя и при наличии такого интереса могла своевременно узнать о времени и месте открытия наследства и, соответственно, могла реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке и в установленный законом срок, что ею сделано не было.

Как следует из искового заявления и пояснений истицы последняя узнала о смерти отца в сентябре 2014г., в пределах шестимесячного срока открытия наследства, а следовательно препятствий для обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства не имелось. Из ее же пояснений также следует, что соответствующего обращения она не сделала, поскольку ей не было известно о наличии наследственного имущества.

Вместе с тем, с разъяснениями, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", отсутствие сведений о составе наследственного имущества не является уважительной причиной пропуска срока принятия наследства.

Таким образом, указанная истцом причина пропуска срока принятия наследства не является уважительной и не может служить основанием к восстановлению срока.

Истец знала о смерти отца, знала об открытии наследства, имелавозможность своевременно принять наследство, в том числе обратиться к нотариусу с соответствующим заявлением, однако в установленный законом шестимесячный срока этого не сделала.

Наличие объективных обстоятельств, связанных с личностью истца, которые препятствовали бы принятию им наследства в течение установленного законом срока и могли бы быть отнесены к уважительным причинам пропуска этого срока, в ходе судебного разбирательства установлено не было.

При изложенных обстоятельствах, поскольку действующее законодательство связывает срок принятия наследства именно с датой его открытия, то есть с датой смерти наследодателя, а не с наличием у наследника сведений о составе наследственного имущества, у суда отсутствовали правовые основания для признания уважительными указанных Савельевой А.В. причин пропуска срока для принятия наследства.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по существу доводы жалобы истца направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права к спорным правоотношениям применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Климовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Савельевой А. В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: