Решение по делу № 2-469/2016 (2-7772/2015;) от 23.11.2015

Дело № 2-469/2016

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 31 мая 2016 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,

при секретаре Беркович Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КОА, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО, к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство путешествий «Яроблтур», обществу с ограниченной ответственностью «Анатолийский экспресс Регионы» о защите прав потребителей,

установил:

КОА действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО., обратилась в суд с иском, с учетом уточненных требований, к ООО «Агентство путешествий «Яроблтур», ООО «Анатолийский экспресс Регионы» о защите прав потребителей, взыскании с ответчиков ущерба в размере 27 021 руб., неустойки в размере 41 786,97 руб., компенсации морального вреда в пользу КОА в размере 50 000 руб., в пользу ФИО в размере 50 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., на изготовление доверенности в размере 1 000 руб., штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АП «Яроблтур» был заключен договор о реализации туристского продукта, сформированного туроператором «Анатолийский экспресс Регионы» (ООО «Анэкс Регионы»). По условиям договора заказчику предоставляется комплекс услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, содействие в получении виз, авиаперелет <адрес> и обратно; размещение в трехзвездочном отеле <данные изъяты> Цена туристских услуг по договору составила 69 500 руб., была полностью оплачена истцом; в то же время услуги ООО «АП «Яроблтур» были оказаны ненадлежащим образом. По прибытию в аэропорт ДД.ММ.ГГГГ за три часа до вылета при получении пакета документов на стойке туроператора, не было обнаружено паспорта на несовершеннолетнего ребенка ФИО Фактически паспорт с визой был получен ДД.ММ.ГГГГ, после осуществления телефонных звонков туроператору, в то же время виза посольством была проставлена ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отсутствием паспорта ФИО истец была вынуждена остаться в <адрес>, арендовать квартиру, впоследствии самостоятельно оплачивать стоимость перелета до <адрес> в сумме 15 753 руб., поскольку туроператор оплатить перелет отказался. По прибытии ДД.ММ.ГГГГ в место назначения истицу с дочерью на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заселили в отель категории ниже, чем <данные изъяты> по причине отсутствия в последнем свободных мест.

Истица обращалась к ответчикам с досудебной претензией от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просила возместить ей расходы, связанные с устранением недостатков туристских услуг, компенсировать моральный вред. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Анэкс Регионы» предложило компенсировать разницу в стоимости проживания между забронированным и фактически предоставленным номером в размере 3 231 руб., в удовлетворении остальных требований было отказано. На основании п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 41 786,97 руб., рассчитанная за период с 15 августа по ДД.ММ.ГГГГ. Незаконными действиями ответчиков истцам причинен моральный вред, размер компенсации которого оценен в 50 000 руб. в пользу каждого. Кроме того, с ответчиков подлежит взысканию штраф в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, а также понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела судебные расходы.

Истица КОА, выступающая также в интересах несовершеннолетней ФИО., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов в суде ЛАВ. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ участвовала, исковые требования поддержала, указала, что в результате ненадлежащего оказания ответчиками услуг у ребенка обострилась аллергия, предположила, что паспорт ФИО. по халатности забыли вложить в пакет документов, доставленных в аэропорт.

В судебном заседании представитель истца КОА по доверенности ЛАВ. уточненные исковые требования поддержал. Изложил доводы, аналогичные содержащимся в исковом заявлении, указал, что размер убытков, понесенных в связи с ненадлежащим оказанием услуг, рассчитан, исходя из количества 3-х дней – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, поскольку в забронированный отель К заселили только вечером ДД.ММ.ГГГГ. Претензия была подана турагенту, который сам перенаправил ее туроператору, от туроператора ООО «Анэкс Регионы» истица впоследствии получила ответ; в страховую компанию КОА не обращалась, поскольку посчитала, что страховой случай не наступил. Надлежащим ответчиком представитель истца полагал ООО «АП «Яроблтур», с которым КОА. заключала договор о реализации туристского продукта.

Представители ответчика ООО «АП «Яроблтур» по доверенностям ЧВЮ., ЧАА. в судебном заседании участвовали, против удовлетворения исковых требований возражали, поддержали доводы письменного отзыва на исковое заявление, которые сводятся к надлежащему исполнению турагентом своих обязательств по договору. Указали, что ООО «АП «Яроблтур» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку выступало лишь посредником между туроператором и клиентом; при наличии вины в причинении убытков турагент может нести ответственность лишь в пределах полученного им вознаграждения. Отметили, что документы Карповых были направлены ими своевременно, в противном случае документы не были бы приняты и визы не были бы оформлены. Полагали, что виновным в сложившейся ситуации является туроператор, поскольку визы были выданы своевременно.

Представитель ответчика ООО «Анатолийский экспресс Регионы» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалы дела представлены возражения на исковое заявление (л.д. №), доводы которых сводятся к отсутствию оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ООО «Анэкс Регионы» самостоятельно не формирует турпродукт, а выкупает турпродукт, сформированный иностранным туроператором «<данные изъяты>»; ООО «Анэкс Регионы» не принимает на себя обязательства по оформлению виз, что отражено в договоре, заключенном между ним и ООО «АП «Яроблтур», а лишь оказывают содействие, документы на оформление виз переданы им в визовый центр своевременно; все обязательства, принятые на себя ООО «Анэкс Регионы» в соответствии с заключенным контрактом, исполнены им надлежащим образом. Паспорт КОА был получен ими из Консульства <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час., паспорт ФИО получен ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час., в связи с чем, доставить его в аэропорт к моменту вылета не представлялось возможным. В связи с наступлением страхового случая истице надлежало обратиться в ООО «СК Свисс-Гарант» с требованием выплат страховых сумм в связи с несвоевременным получением визы вторым участником поездки. Кроме того, ООО «АП «Яроблтур» ненадлежащим образом проинформировал туристов обо всех условиях путешествия, предоставив недостоверную информацию о туроператоре. Туроператором и принимающей стороной были предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязательств перед туристами; несмотря на отсутствие вины туроператора в возникшей ситуации, им было принято решение о компенсации разницы стоимости проживания между забронированным отелем и фактически предоставленным, что составляет 3 231 руб., на период проживания в отеле были бесплатно предоставлено пользование сейфом в номере и кондиционером. Требования о взыскании штрафа и неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку истица отказалась от предложенной ООО «Анэкс Регионы» суммы возмещения в размере 3 231 руб.; требования о взыскании компенсации морального вреда являются незаконными и необоснованными ввиду отсутствия виновных действий в отношении истицы со стороны ООО «Анэкс Регионы», заявленная ко взысканию сумма компенсация морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости; расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены.

Представитель третьего лица ООО «СК Свисс-Гарант », надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, а также отзыв на исковое заявление, доводы которого сводятся к необоснованности заявленных исковых требований в связи с тем, что спорные правоотношения не вытекают из договора о реализации туристского продукта, в нем отсутствуют необходимые сведения: полное и сокращенное наименование, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора; истец с заявлением о наступлении страхового случая по договору комплексного страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства к ООО «СК Свисс-Гарант» не обращался, что свидетельствует об отсутствии страхового случая. Истицей не предоставлено доказательств наличия у турагента и туроператора обязанности по предоставлению паспортов с визой в срок; условиями договора о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена. С требованиями истца по отношению к ООО «Анэкс Регионы» третье лицо не согласно по причине отсутствия вины туроператора.

Представитель третьего лица ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Выслушав участвовавших в рассмотрении дела лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судебная защита туристов осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», главой 39 ГК РФ, положениями Федерального закона от 24.11.1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон об основах туристской деятельности) по туристским продуктом понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Правила оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № определяют порядок оказания услуг по реализации туристского продукта.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей статьи применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных.

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии ч.1 ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 9 Закона об основах туристской деятельности туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между туристическим агентством ООО «Агентство путешествий «Яроблтур» (Фирмой) и КОА (заказчиком) заключен договор о реализации туристского продукта, предметом которого являлась продажа Фирмой Заказчику туристского продукта – тура на двух участников (КОА, ФИО), продолжительностью поездки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страна (пункт) пребывания – <адрес>, авиабилетов на рейс <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, содействие в получении визы, медицинская страховка, трансфер; дополнительно оплаченные услуги – страховка от невылета. Общая цена туристского продукта составила 69 500 руб. (л.д. №).

Согласно п. № договора лицом, оказывающим потребителю услуги по договору о реализации туристского продукта является туроператор АНЕКС регионы, в приложении № к договору предоставлены сведения о туроператоре, в том числе, полное и сокращенное наименование, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора. В связи с чем, доводы ответчика ООО «Анэкс регионы», а также третьего лица ООО «СК Свисс-Гарант» об отсутствии в договоре необходимых сведений о туроператоре несостоятельны.

Стоимость туристского продукта оплачена в полном объеме, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по прибытию истцов в аэропорт <данные изъяты> ими был получен комплект документов, в том числе, паспорт с визой на имя КОА.; паспорта с визой на имя ФИО. в числе полученных документов не оказалось, в связи с чем, их вылет рейсом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> не состоялся. Паспорт с визой на имя ФИО был доставлен представителем ООО «Анэкс Регионы» в аэропорт <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. В связи с несвоевременным получением документов, истицей КОА понесены расходы на проживание в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также на приобретение авиабилетов от <адрес> до <адрес>.

Кроме того, по прибытию в страну (пункт) пребывания, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ КОА. и несовершеннолетняя ФИО были заселены в отель более низкой категории, чем тот, что был забронирован – в <данные изъяты> вместо <данные изъяты>

Указанные обстоятельства стороной ответчиков не оспаривались.

Полагая, что убытки, понесенные в связи с невозможностью своевременного вылета и проживания в отеле более низкой категории, а также компенсация причиненного незаконными действиями морального вреда подлежат возмещению ответчиками, КОА., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО., обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая во внимание характер правоотношений сторон, подлежащих регулированию законом «О защите прав потребителей», суд отмечает, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба, подлежит возложению на надлежащего ответчика.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Таким образом, ответственность туроператора устанавливается за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьи 1005 ГК РФ, из абзаца 2 части 1 которой следует, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. В силу части 4 названной статьи законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Данные особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В силу статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абзац 3 статьи 9 названного Закона предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. В соответствии с абзацем 4 статьи 9 указанного Федерального закона туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Также в соответствии с абзацем 5 названной статьи туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Таким образом, с учетом определения понятия «турагентская деятельность», установленного статьей 1 Закона об основах туристской деятельности, турагент не несет ответственности за последствия исполнения туроператором договора о реализации туристского продукта.

Агентским договором, заключенным между ООО «Агентство путешествий «Яроблтур» и ООО «Анэкс Регионы» № от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что предусмотренную законодательством ответственность перед туристом за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт, в том числе, за действия (бездействие) третьих лиц, у которых им бронировались услуги, если законодательством не установлено, что ответственность перед туристом несет третье лицо.

Доводы стороны ответчика ООО «Анэкс Регионы» об отсутствии его вины в причинении истице убытков в связи с тем, что он не принимает на себя обязательства по оформлению виз, а лишь оказывают содействие, принятые на себя обязательства исполнены им надлежащим образом, - судом отклоняются.

Согласно положениям п№ договора о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ, услуга по содействию в получении визы входит в предмет договора.

Как установлено судом, следует из ответа ООО «Анэкс Регионы» (л.д. №), отзыва на исковое заявление, в состав услуги по содействию в получении визы входит обязанность туроператора по передаче представленных турагентом документов, оплате консульского сбора, получению документов после их оформления.

К утверждению ответчика ООО «Анэкс Регионы» о том, что паспорт ФИО. с оформленной ДД.ММ.ГГГГ с визой был получен им ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час., суд относится критически. Предоставлением каких-либо доказательств указанное обстоятельство не подтверждено. Кроме того, согласно сведениям, предоставленным ООО «Интерком» по запросу суда (л.д. №), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Сервисный Визовый Центр Греции ООО «Интерком» производил выдачу документов с <данные изъяты> час. до <данные изъяты> час.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие доказательств невозможности доставления туроператором паспорта ФИО с оформленной визой в аэропорт <данные изъяты> до вылета рейса <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, в течение периода, достаточного для последующего прохождения установленных предполетных формальностей для пассажиров, суд приходит к выводу о наличии вины туроператора ООО «Анэкс Регионы» в несостоявшемся вылете истцов указанным рейсом.

С учетом изложенных выше положений закона, агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договора о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим ответчиком по исковым требованиям КОА о возмещении убытков суд признает туроператора ООО «Анэкс Регионы».

Таким образом, понесенные КОА убытки, вызванные невозможностью осуществления вылета рейсом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий туроператора, представляющие собой расходы на проживание в <адрес> до фактического получения паспорта с оформленной визой и вылета в <адрес> иным рейсом, а также расходы на оплату авиаперелета подлежат возмещению истцу КОА за счет надлежащего ответчика ООО «Анэкс Регионы».

Расходы на аренду жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, подтверждены представленной в материла дела копией договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), оригинал которого обозревался судом. Расходы на оплату стоимости перелета рейсом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 15 753 руб. подтверждены представленными в материалы дела маршрутными квитанциями (л.д. №).

Таким образом, требования КОА о взыскании с надлежащего ответчика в ее пользу убытков в размере 17 953 руб. являются законными обоснованными подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом КОА заявлены требования о взыскании с ответчиков стоимости услуги, которая не была оказана надлежащим образом.

Согласно представленных ответчиком ООО «Анэкс регионы» в материалы дела сведений <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), стоимость проживания ФИО., КОА в номере категории <данные изъяты> в отеле <данные изъяты> за 12 ночей, составила 600 евро (из расчета 50 евро в день). Курс оплаты по заявке составил 1 евро=64,62 руб. Соответственно, стоимость одной ночи проживания в номере составила 50 Х 64,62 = 3 231 руб.

Как установлено судом, пребывание истцов в отеле в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не состоялось в связи с несостоявшимся перелетом ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия паспорта с визой на имя ФИО.; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцы проживали в ином отеле - <данные изъяты> в связи с отсутствием свободных мест в отеле <данные изъяты>

Согласно представленного в материалы дела ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. №), не признавая своей вины в сложившейся ситуации, руководство ООО «Анэкс Регионы» приняло решение о выплате компенсации в размере 3 231 руб. в связи с проживанием туристов в отеле <данные изъяты> вместо отеля <данные изъяты> В связи с чем, суд находит подлежащими удовлетворению требования КОА. о взыскании с надлежащего ответчика стоимости проживания в отеле за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в части - в размере 3 231 руб.

Кроме того, в связи с тем, что оплаченная истицей услуга по предоставлению для проживания номера в отеле <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически не была оказана, стоимость не оказанной услуги, исходя из представленного выше расчета, в размере 3 231 руб. также подлежит взысканию с ответчика ООО «Анэкс Регионы» в пользу КОА

С представленный стороной истца расчетом в обоснование заявленных требований суд не соглашается, поскольку находит его некорректным. При осуществлении расчета, не была принята во внимание стоимость проживания в отеле, согласно сведениям, предоставленным в материалы дела туроператором. Кроме того, принимая во внимание, что при определении общей стоимости туристической услуги (л.д. №) расчет стоимости проживания в номере отеля осуществлен, исходя из количества ночей в рассматриваемый период, оснований для взыскания стоимости не оказанной надлежащим образом услуги, исходя из количества трех дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Таким образом, с ответчика ООО «Анекс Регионы» в пользу истца КОА подлежит взысканию денежная сумма в связи с не оказанием услуги надлежащим образом, в общем размере 24 715 руб. (17 953 руб. + 6 462 руб.).

Принимая во внимание исследованные судом доказательства, в частности, договор о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ, в приложении к которому содержатся сведения о туроператоре, агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований за счет ООО «Анэкс Регионы» в связи с тем, что ООО «Анэкс Регионы» самостоятельно не формирует турпродукт, а выкупает турпродукт, сформированный иностранным туроператором «<данные изъяты>», - судом отклоняются.

Необоснованными также суд находит доводы стороны ответчика о том, что истице надлежало обратиться в ООО «СК Свисс-Гарант» с требованием выплат страховых сумм. Представленным в материалы дела договором страхования (международным страховым полисом) от ДД.ММ.ГГГГ, Правилами № комплексного страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства ООО «СК Свисс–Гарант» от ДД.ММ.ГГГГ наступление страхового случая, связанного с возмещением расходов, понесенных в связи с изменением сроков поездки по причине несвоевременного доставления оформленных и полученных документов (въездной визы) по вине туроператора, не предусмотрено.

Также истцом КОА заявлены требования о взыскании с ответчиков неустойки 41 786,97 руб.

На основании ч.1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Положениями пункта 5 статьи 28 указанного Закона предусмотрена ответственность исполнителя в виде неустойки за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа

Как установлено судом, адресованная ООО «АП «Агентство «Яроблтур» и ООО «Анэкс Регионы» досудебная претензия КОА была принята представителем ООО «АП «Яроблтур» ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует соответствующая отметка на претензии. Ответ ООО «Анэкс Регионы» на указанную претензию датирован ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, предусмотренная Законом «О защите прав потребителей» ответственность в виде уплаты неустойки в связи с нарушением ООО «Анэкс Регионы» требований потребителя наступила для ответчика с ДД.ММ.ГГГГ. Период начисления неустойки ограничен стороной истца датой ДД.ММ.ГГГГ. Расчет неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Анэкс Регионы» в пользу истца КОА. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представляется следующим: 24 715 руб. Х 3% Х 67 дней = 49 677,15 руб.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, требования КОА о взыскании с надлежащего ответчика неустойки в размере 41 786,97 руб. суд находит подлежащими удовлетворению.

Относительно требований истцов о взыскании компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вину ответчика ООО «Анэкс Регионы» в ненадлежащем оказании истцам услуг по изложенным выше основаниям суд считает установленной. Действия ответчика, повлекшие невозможность вылета истцов соответствующим рейсом в установленное время, вынужденное пребывание в арендованной квартире, невозможность воспользоваться оплаченной услугой в течение указанного выше периода времени, свидетельствуют о причинении КОА, а также несовершеннолетней ФИО. морального вреда. Переживание истцами нравственных страданий очевидно, и в каком-то дополнительном материальном подтверждении не нуждается.

В связи с этим, требования истцов о компенсации за счет ответчика морального вреда подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, предпринятые ответчиком действия по урегулированию сложившейся ситуации, а также степень физических и нравственных страданий КОА и несовершеннолетней ФИО., полагает размер компенсации морального вреда, соответствующий перенесенным истицами физическим и нравственным страданиям в связи с нарушением их прав, - по 15 000 руб. в пользу каждой, принимая во внимание, что истцы не смогли в установленные сроки и надлежащим образом получить оплаченные услуги, на определенное время лишились того, на что рассчитывали, заключая договор о реализации туристского продукта. Определяя размер компенсации морального вреда, суд также принимает во внимание, что доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и состоянием здоровья ФИО. в материалы дела стороной истца не представлено.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке направленная истицей претензия ответчиком удовлетворена не была, с ООО «Анэкс Регионы» в пользу истца КОА подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40 750,99 рублей ((24 715 + 41 786,97 + 15 000 руб.) х 50%).

Учитывая отсутствие заявления ответчика о снижении размера штрафа, оснований для снижения его размера в соответствии со ст. 333 ГК РФ в конкретном случае суд не усматривает.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 25 000 рублей, оплата которых подтверждена документально надлежащими документами.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истицей понесены расходы на ксерокопирование документов 822 руб., расходы на составление экспертизы в размере 6 000 руб. Указанные расходы являются необходимыми, документально подтверждены. В связи с чем, в заявленном размере подлежат возмещению истице за счет ответчика.

Кроме того, истицей заявлены ко взысканию с ответчика расходы на оформление доверенности в размере 1 000 руб.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с тем, что относимость расходов на оформление доверенности к рассматриваемому гражданскому делу стороной истца не подтверждена, указания на выдачу доверенности для участия представителя в конкретном деле ее текст не содержит, в удовлетворении требований об их возмещении суд истцу отказывает.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика ООО «Анэкс Регионы» в доход бюджета г. Ярославля пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 2 795,06 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования КОА, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анатолийский экспресс Регионы» в пользу КОА убытки в размере 24 715 руб., неустойку в размере 41 786,97 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 40 750, 99 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего взыскать 137 252,96 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анатолийский экспресс Регионы» в пользу ФИО, в лице законного представителя КОА, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анатолийский экспресс Регионы» в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в сумме 2 795,06 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья Ю.В. Емельянова