Решение по делу № 2-3995/2018 ~ М-3968/2018 от 03.10.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Домодедово                                                                                               03 декабря 2018 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего                                     Трушкина Ю.А.

при секретаре                                                                     Ильяшенко И.Е.,                      

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3995/2018 по иску Кузина П.В., Кузиной С.Н. к АО «Капитал Б» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилья, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

истцы, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, обратились в суд с требованиями к ответчику о взыскании неустойки в равных долях в пользу Кузина П.В., Кузиной С.Н. за период с 01.01.2018 по 03.12.2018 - 264 078 руб., компенсации морального вреда - 50 000 руб., взыскании штрафа, расходов за удостоверение доверенности - 1 600 руб., почтовые расходы - 197,72 руб., расходов по оплате услуг представителя - 30 000 руб.

В обоснование требований указано, что ответчик, являясь застройщиком многоквартирного жилого дома, нарушил срок передачи квартиры истцам, как участникам долевого строительства, исполнившим свои обязательства в полном объеме и своевременно. Претензии, направленные в адрес застройщика, остались без ответа, в связи с чем истцы обратились в суд с данными требованиями.

В судебном заседании Кузина С.Н. и представитель Кузина П.В., Кузиной С.Н. - Лукина М.Ю. требования поддержали по основаниям, указанным в иске и письменных пояснениях.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился по основаниям, указанным в письменных возражениях. В случае удовлетворения исковых требований, представитель ответчика просил суд применить ст. 333 ГК РФ к заявленной сумме неустойки и штрафу, поскольку нарушение срока передачи объекта участникам долевого строительства связано с тем, что подрядчик строительства не выполнил в срок взятых на себя обязательств.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии со ст.306 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из материалов дела, 27.04.2017 между ЗАО «Капитал Б» и участником долевого строительства - ООО «Домоград» заключен договор № 10 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии с условиями договора ЗАО «Капитал Б» взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить 17-ти этажный жилой дом - корпус 209, расположенный по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>.

15.09.2017 между ООО «Домоград» и новыми участниками долевого строительства - Кузиным П.В. и Кузиной С.Н. заключен договор № уступки прав по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии с данным договором истцы приобрели право требования в отношении двухкомнатной <адрес>, расположенной на 10 этаже в секции 3.

Судом установлено, что участники долевого строительства исполнили обязательство по оплате стоимости квартиры.

Пунктом 3.1 договора долевого участия от 27.04.2017 предусмотрено, что ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 4 квартал 2017 года.

Согласно п. 3.2. договора, объект должен быть передан застройщиком участникам долевого строительства в срок не позднее 6 месяцев после ввода дома в эксплуатацию.

Ответчик, являясь застройщиком, нарушил условия договора в части срока передачи объекта. Так, на дату рассмотрения дела, квартира не передана истцам.

При таких данных, суд находит обоснованными требования истцов о применении к ответчику меры гражданско - правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Суд соглашается с представленным истцами расчетом неустойки за период с 01.07.2018 по 03.12.2018 в сумме 264 078 руб. Данный расчет ответчиком не опровергнут.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание период просрочки, последствия нарушения обязательств, компенсационный характер неустойки, заявление представителя ответчика о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу об уменьшении заявленной к взысканию суммы неустойки до 120 000 руб. При этом, суд учитывает довод представителя ответчика о том, что просрочка исполнения обязательств по договору была, в том числе связана с не исполнением подрядчиком строительства взятых на себя обязательств.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая вину ответчика в неисполнении договора и степень нравственных страданий, причиненных истцам, в результате неисполнения данного договора, суд считает требования искового заявления в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в сумме 10 000 руб., т.е. по 5000 руб. в пользу каждого истца.

Истцы обращались в адрес застройщика по вопросу выплаты неустойки, однако претензия оставлена ответчиком без ответа.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких данных, с ответчика в равных долях в пользу истцов подлежит взысканию штраф - 65 000 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцами доверенность указанным требованиям соответствует, в связи с чем требования о возмещении ответчиком расходов истцов по оформлению доверенности в сумме 1 600 руб. подлежат удовлетворению.

На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, требования истцов о возмещении ответчиком почтовых расходов в сумме 197,72 руб. так же подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая требования искового заявления в части взыскания с ответчика в пользу истцов судебных расходов по оплате услуг представителя, учитывая объем оказанных представителем услуг, категорию спора, не относящегося к сложным делам, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и полагает возможным уменьшить их до 10 000 руб.

Данные расходы истцами подтверждены.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина - 3 600 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Капитал Б» в равных долях в пользу Кузиной Светланы Николаевны, Кузина Павла Вячеславовича неустойку за период с 01.07.2018 по 03.12.2018 - 120 000 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф - 65 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, за удостоверение доверенности - 1 600 рублей, почтовые расходы - 197 рублей 72 копейки.

В остальной части требований, отказать.

Взыскать с АО «Капитал Б» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Домодедово - 3 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий              Ю.А. Трушкин