Решение по делу № 33-9137/2014 от 09.09.2014

Судья Сидоров А.Л.

Дело № 33-9137/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь

15 сентября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

Председательствующего Титовца А.А.,

судей Заривчацкой Т.А., Веретновой О.А.,

при секретаре Новгородцевой А.В.,

рассмотрела 15 сентября 2014 года в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Черникова А.В. на определение Березовского районного суда Пермского края от 05 августа 2014 года, которым постановлено заявление Черникова А.В. о рассрочке исполнения решения Березовского районного суда от 03 апреля 2014 в части взыскания страхового возмещения в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Черников А.В. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Березовского районного суда от 03 апреля 2014 года о взыскании с Черникова А.В. в пользу ЗАО «ЭРГО Русь» ***руб. в счет страхового возмещения в порядке суброгации и ***руб. в счет возмещения понесенных расходов по уплате госпошлины.

В обоснование требований указал, что не имеет возможности единовременно выплатить взыскателю всю сумму, ввиду отсутствия постоянного заработка, он состоит на учете в центре занятости населения, предлагает погашать долг ежемесячно по *** рублей до момента трудоустройства.

Суд постановил вышеизложенное определение.

В частной жалобе Черников А.В. просит определение отменить, в связи с невозможностью исполнения по причине отсутствия работы.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам частной жалобы, судебная коллегия не находит основания для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вывод суда о необоснованности требования заявителя о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения является верным. Учитывая принцип обязательности судебных постановлений, предоставление рассрочки должно быть основано на доказательствах существования объективных уважительных причин невозможности исполнения решения суда в полном объеме как ввиду отсутствия денежных средств у должника, так и отсутствия у него иного имущества, за счет реализации которого может быть исполнено судебное постановление.

Отказывая в предоставлении отсрочки суд правильно указал, что предлагаемый должником ежемесячный размер выплаты повлечет такую длительность неисполнения судебного акта, которая не может быть расценена иначе как нарушение интересов взыскателя. При этом доказательств в подтверждение отсутствия у должника иного имущества, на которое возможно обратить взыскание во исполнение решения суда, не представлено.

Определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Березовского районного суда Пермского края от 05 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Черникова А.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: