Решение по делу № 11-261/2016 от 25.05.2016

Дело №                     27 июня 2016 года

Мировой судья судебного участка №

Октябрьского судебного района города Архангельска

Валькова И.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре судебных заседаний Рогалевич Н.Ю.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Варакиной Е. В. к публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» о взыскании убытков с апелляционной жалобой представителя истца Варакиной Е.В. - Бурова С.С. на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«иск Варакиной Е. В. к публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в пользу Варакиной Е. В. убытки (расходы по оценке) в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., всего 12 000 (Двенадцать тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) руб. 00 коп.

Взыскать с Варакиной Е. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» расходы по проведению судебной экспертизы по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 (Двенадцать тысяч) руб. 00 коп.»,

у с т а н о в и л :

Варакина Е.В. обратилась к мировому судье с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных издержек.

В обоснование требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей автомобилю «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак К529УУ/29, причинены механические повреждения. Истец обратилась в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик своих обязательств не исполнил. Претензия оставлена без удовлетворения. Считала отказ в выплате страхового возмещения необоснованным, в связи с чем просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 20 009 руб. 29 коп., расходы за услуги представителя в размере 15 000 руб.

Истец Варакина Е.В. не явилась в судебное заседание, ее представитель Буров С.С. в судебном заседании отказался от требований о взыскании страхового возмещения, на требованиях о взыскании расходов за оценку полностью настаивал.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» Могутов А.В. не согласился с иском, указал о выплате истцу страхового возмещения, просил отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо по делу Драчев А.А. не явился в судебное заседание, о котором были извещен надлежаще, отзыва, возражений не направил.

С согласия истца, представителей истца и ответчика дело рассмотрено мировым судьей при данной явке.

Мировой судья принял указанное решение, с которым в апелляционной жалобе не согласился представитель истца, просил отменить решение мирового судьи в части и принять новое решение о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы с ответчика. В обоснование доводов указал, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение. Лишь после проведения судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела было установлено, что выплата произведена в пределах допустимой статистической погрешности, в связи с чем истец отказалась от иска о взыскании страхового возмещения. Вопрос о распределении судебных издержек не решался в судебном заседании. Размер расходов за проведение судебной экспертизы завышен.

Представитель истца Буров С.С. в судебном заседании полностью поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Истец Варакина Е.В., ответчик ПАО «Росгосстрах», третье лицо по делу Драчев А.А. не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, о котором извещены.

По определению суда дело рассмотрено судом апелляционной инстанции при данной явке.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, приходит к следующему.

Как установлено судом, Варакина Е.В. обратилась к мировому судье с иском о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Мировым судьей правильно установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 05 мин. в <адрес> Архангельской области по вине Драчева А.А., управлявшего автомобилем «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак Н665ЕН/29, принадлежащему истцу автомобилю «Митсубиси Лансер» государственный регистрационный знак К529УУ/29, были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Варакина Е.В. обратилась в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 78100 руб., ДД.ММ.ГГГГ выплата составила 14 500 руб. Всего выплачено 92 600 руб.

Согласно экспертного заключения ООО «Помор Оценка» № от 12.10.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 107609 руб. 29 коп.

В порядке, установленном ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, мировым судьей была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «АрхПромЭкспертиза» № от 15.02.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 99 888 руб. 91 коп.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Положением Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П утверждена Единая методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно Единой методике, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются (п. 3.6.5).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Аналогичные разъяснения содержатся в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016г.

Мировым судьей правильно установлено, что до возбуждения настоящего гражданского дела истцу полностью было выплачено страховое возмещение.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно счету № от 18.02.2016г. размер расходов за проведение судебной экспертизы составил 12 000 руб.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

При решении вопроса о распределении судебных расходов за проведение судебной экспертизы мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с истца расходов за проведение судебной экспертизы.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Таким образом, расходы за проведение судебной экспертизы являются судебными издержками.

Поскольку в удовлетворении иска Варакиной Е.В. было отказано, расходы за проведение судебной экспертизы обоснованно взысканы мировым судьей с истца.

Доводы заявителя о том, что мировым судьей неправомерно применены положения закона в части разрешения требований о взыскании судебных расходов, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку сводятся к иному неверному толкованию норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит. Иных доводов в обоснование несогласия с решением в жалобе ответчика не содержится, в остальной части, по иным основаниям решение мирового судьи сторонами не обжалуется.

В связи с тем, что по смыслу положений ст. 100 ГПК РФ применение принципа разумности судебных расходов не распространяется при взыскании расходов за проведение судебной экспертизы, в данной части доводы апелляционной жалобы суд признает необоснованными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей правильно применены нормы материального права, не допущено нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и не усматривает оснований для отмены либо изменения решения исходя из доводов жалобы, которые сводятся к иному обоснованию позиции ответчика по делу, иному толкованию норм материального права, чему судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Варакиной Е. В. к публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» о взыскании убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Варакиной Е.В. - Бурова С.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий               М.А. Глебова