Решение по делу № 11-34/2015 от 17.02.2015

Дело № 11-34/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Нуртдиновой С.А., при секретаре судебного заседания Сентябове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гальцова С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ., которым удовлетворены частично исковые требования Гальцова С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. С Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Гальцова С.А. взыскана неустойка в размере <данные изъяты> руб. компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. С Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.,

УСТАHОВИЛ:

Истец Гальцов С.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., штрафа в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие (ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, №. ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, № Колупаева С.В., гражданская ответственность которого за причинение вреда застрахована ответчиком по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком указанное ДТП было признано страховым случаем, и истцу ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в досудебном порядке в сумме <данные изъяты> руб.

Посчитав, что страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возмещении невыплаченной страховой разницы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей на проведение оценки, неустойку, предусмотренную действующим законодательством.

ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвел дополнительную выплату Гальцову С.А. в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца.

В судебном заседании представитель истца - Липина Т.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Из письменных возражений на иск следует, что ответчик иск не признал, считает, что обязательства исполнены надлежащим образом. В случае удовлетворения исковых требований, просили применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер заявленной истцом неустойки.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение изменить, ссылаясь на следующие доводы:

Мировой судья, посчитав ходатайство ответчика о снижении размера неустойки обоснованным, снизил заявленный истцом размер неустойки лишь до <данные изъяты> руб.. Указанный размер неустойки является необоснованным и чрезмерно завышенным, в связи с чем, подлежит снижению. С учетом изменения размера неустойки подлежит изменению и размер штрафа.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, из которых следует, что общий размер неустойки за спорный период составил <данные изъяты> руб., при этом истец самостоятельно снизил указанный размер неустойки до <данные изъяты> руб. При рассмотрении дела суд также применил положения ст.333 ГК РФ и снизил размер заявленной истцом неустойки до <данные изъяты> руб. Считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Из материалов дела установлены следующие значимые для дела обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие (ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, №. ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, № Колупаева С.В..

При этом автомобилю <данные изъяты>, №. были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, № на момент ДТП застрахована ответчиком по полису ОСАГО.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял решение выплатить истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возмещении невыплаченной страховой разницы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей на проведение оценки, неустойку, предусмотренную действующим законодательством.

ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвел дополнительную выплату Гальцову С.А. в размере <данные изъяты> рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положением ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 98, 100, 101, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и пришел к следующим выводам: с учетом применения положений ст.333 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб.; компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф.

По мнению суда, мировым судьей при разрешении спора правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих изменение либо отмену правильного по существу решения, правильно установленные судом значимые обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, указанные в решении суда выводы соответствуют установленным обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно снижен размер неустойки лишь до <данные изъяты> руб., подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на дату ДТП) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение <данные изъяты> дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Размер страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более <данные изъяты> рублей (п. "в" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Установив, что выплата страхового возмещения в полном объеме произведена ответчиком с нарушением установленного ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срока, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Соглашаясь с расчетом истца о периоде просрочки выплаты страхового возмещения - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу, что просрочка составляет <данные изъяты> дня.

Размер неустойки, на которое имеет право истец составляет <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, исходя из положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, истец вправе требовать взыскания неустойки в заявленном им размере, - <данные изъяты> рубля.

Ответчик, возражая по заявленным истцом требованиям, указал, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и просил на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить ее размер.

Суд первой инстанции счел ходатайство ответчика обоснованным и уменьшил размер неустойки до <данные изъяты> рублей. По мнению суда, уменьшение размера неустойки в таком размере произведено судом первой инстанции обоснованно.

Из правовой позиции, выраженной Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что к отношениям, возникающим из договора страхования, применяются положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В пункте 34 указанного постановления Пленума указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что сумма заявленной истцом неустойки подлежит уменьшению, а снижение неустойки до <данные изъяты> рублей не нарушает права истца как потребителя, не является чрезмерным и не нарушает права ответчика.

В указанном размере неустойка не будет являться средством обогащения истца, но в то же время будет являться адекватной мерой ответственности ответчика исходя из вышеуказанных установленных обстоятельств по настоящему делу.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания неустойки отмене или изменению не подлежит.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом неустойки должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Из материалов дела следует, что обоснованное требование истца как потребителя о взыскании неустойки ответчиком в добровольном порядке, до вынесения решения суда, удовлетворено не было.

Следовательно, в силу вышеприведенных норм, мировым судьей обоснованно с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты>% от присужденной судом неустойки и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы суд находит несостоятельными. Всем этим доводам мировым судьей была дана полная и правильная оценка. Оснований для переоценки выводов мирового судьи не усмотрено.

Таким образом, исследовав все указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при постановке обжалуемого решения мировым судьей были правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, указанные обстоятельства были установлены на основании доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, установленных ст.ст.59, 60 ГПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным в ходе судебного заседания обстоятельствам дела, суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что какие-либо законные основания для отмены обжалуемого решения мирового судьи отсутствуют, поскольку оно является по существу верным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу по иску Гальцова С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда- оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья          С.А. Нуртдинова