Решение по делу № 21-239/2010 от 08.10.2010

Дело № 21-239/2010

Судья: Васильев А.М.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

11 ноября 2010 года гор. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Карлинов С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики жалобу Якимова Е.В. на решение судьи Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 27 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ в отношении Якимова Е.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД Чувашской Республики (ЧР) К. № от 06 июля 2010 года по делу об административном правонарушении Якимов Е.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Чебоксары, он, управляя автомашиной <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, не соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил касательное столкновение с троллейбусом <данные изъяты>, с бортовым номером №, под управлением В.

Не согласившись с постановлением, Якимов Е.В. обжаловал его вышестоящему должностному лицу.

Решением зам. командира полка ДПС ГИБДД МВД по ЧР П. от 21 июля 2010 года постановление оставлено без изменения, его жалоба - без удовлетворения.

Указанные выше постановление и решение должностного лица Якимов Е.В. обжаловал в районный суд.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары ЧР от 27 сентября 2010 года постановление от 6 июля 2010 года и решение от 21 июля 2010 года оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Якимов Е.В. подал на указанное решение судьи в Верховный Суд Чувашской Республики жалобу в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, в которой просит решение судьи отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. Считает, что выводы суда не основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании всех материалов дела, кроме того, суд неправомерно отклонил его ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, заслушав пояснения Якимова Е.В., поддержавшего жалобы, представителей МУП «Чебоксарское троллейбусное управление» Афонина К.А., Громовой Е.Н., представителя УГИБДД МВД по Чувашии Иванова В.В., возражавших против доводов жалобы, показания свидетелей В. и М., подтвердивших свои ранее данные объяснения, нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> г. Чебоксары водитель автомашины <данные изъяты> Якимов Е.В., не соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил касательное столкновение с троллейбусом <данные изъяты>, с бортовым номером №, под управлением В.

В рамках настоящего дела подлежал выяснению вопрос о наличии в действиях Якимова Е.В. вмененного ему нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, которое было квалифицировано по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно показаниям водителя троллейбуса В., она двигалась по крайней правой полосе движения, перед остановкой <данные изъяты> остановилась для того, чтобы пропустить маршрутные такси. После того, как они уехали, не меняя направления движения, заехала на остановку.

Из письменных объяснений свидетеля С. следует, что троллейбус прямо заехал на троллейбусную остановку.

Указанные обстоятельства также подтвердил очевидец происшедшего свидетель М., указав, что водитель троллейбуса каких-либо маневров не совершал. Он видел автомашину под управлением Якимова Е.В. под углом к разделительной полосе, которая выезжала из-за троллейбуса. Кроме того, у автомашины <данные изъяты> правое зеркало заднего вида было сложено к корпусу автомашины.

Вина Якимова Е.В. в совершении указанного административного правонарушения кроме вышеуказанных доказательств полностью подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой происшествия, фотографиями, рапортом инспектора ДПС А., письменными объяснениями инспектора ДПС Г. и другими материалами дела.

Доводы Якимова Е.В. в той части, что повреждения на его машине могли быть получены только при движении троллейбуса, поскольку царапины направлены вдоль машины вперед, поврежден повторитель поворотника, который сдвинут вперед и в задней части имеет повреждения, по делу проверены и признаны необоснованными.

Указано, что механические повреждения на <данные изъяты> не свидетельствуют о том, что повреждения получены в результате движения троллейбуса, они причинены в результате движения машины под управлением Якимова Е.В. при осуществлении маневра объезда троллейбуса.

В связи с чем доводы жалобы о том, что троллейбус при перестроении задел его автомобиль, полностью опровергаются.

Выводы суда в решении соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Якимов Е.В. в своей жалобе ссылается на то, что суд неправомерно отклонил ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы.

Нахожу отказ судьи первой инстанции в удовлетворении вышеназванного ходатайства обоснованным, поскольку в данном случае необходимость назначения автотехнической экспертизы отсутствует. По делу использование специальных познаний не требуется, необходимые данные были получены путем исследования характера технических повреждений автомашин, схемы дорожно-транспортного происшествия и других материалов дела, которые достоверно свидетельствуют о том, что несоблюдение бокового интервала водителем <данные изъяты> Якимовым Е.В. привело к нарушению правил расположения транспортного средства на проезжей части.

Таким образом, в соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в постановлении и решении судьи сделан обоснованный вывод о виновности Якимова Е.В. в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела на основании ст. 26.1 КоАП РФ судом и должностным лицом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права при привлечении Якимова Е.В. к административной ответственности не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 сентября 2010 года в отношении Якимова Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Якимова Е.В. – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики С.В. Карлинов