Решение по делу № 22-2167/2014 от 26.08.2014

Судья Печинин А.Н. Дело №22-2167/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 23 сентября 2014 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО

СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Артеевой Г.Л.

судей Корчаговой С.В., Размысловой О.Ю.

при секретаре судебного заседания Хозяиновой Ю.Е.

с участием: прокурора Овериной С.Г.

адвоката Нагаева А.В.

осужденного Ильина В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ильина В.В. и адвоката Нагаева А.В. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 июля 2014 года, которым

Ильин В.В., ...

...

...

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с возложением определенных ограничений.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГ года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания Ильина В.В. под стражей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года.

Заслушав доклад судьи Размысловой О.Ю., объяснения осужденного Ильина В.В., адвоката Нагаева А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Овериной С.Г., полагавшей необходимым доводы жалоб оставить без удовлетворения, приговор – без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору ... ДД.ММ.ГГ Ильин В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в ..., в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес А. не менее двух ударов в область живота обухом топора, от чего А. скончался в период с ... до ... часов ДД.ММ.ГГ года, то есть совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ильин В.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, признал частично, указывая, что оборонялся от действий А.

Адвокат Нагаев А.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене приговора, как необоснованного, незаконного, вынесенного с нарушением норм уголовно-процессуального и уголовного закона. В обоснование своих доводов указывает на то, что в действиях Ильина В.В. усматривается необходимая оборона, суд должен был применить ст.37 УК РФ. За основу обвинительного приговора суд взял версию следователя, а не очевидцев произошедшего, показания Ильина В.В. и В. о том, что потерпевший нападал на них с топором и угрожал, необоснованно оставлены без внимания, все остальные доказательства по делу являются косвенными и не могут быть приняты во внимание. Вывод суда о том, что у Ильина В.В. в ходе ссоры неожиданно возник умысел на совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ ничем не подтверждается. Ни судом, ни следствием не выяснялся вопрос о том, как вел себя потерпевший после того, как Ильин В.В. вырвал у него топор. Достоверных доказательств вины Ильина В.В. в инкриминируемом ему преступлении нет, все сомнения должны трактоваться в пользу обвиняемого.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Ильин В.В. выражает несогласие с судебным решением ввиду неверной квалификации его действий. Полагает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд также не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Считает несостоятельным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о наличии в его действиях умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего во время ссоры, возникшей на почве личных неприязненных с ним отношений.

Излагая обстоятельства конфликта, указывает на то, что А. был сильно пьян, вел себя неадекватно, замахнулся на ... В. топором, а после того, как он окрикнул потерпевшего, А. попытался ударить его топором сверху вниз по голове, а затем, когда он стал отбирать у потерпевшего топор, тот наносил ему удары руками по различным частям тела и голове.

Обращает внимание на то, что личных неприязненных отношений, которые могли послужить поводом для ссоры или конфликта между ним, А. и В. не было, телесные повреждения А. были причинены им во время внезапно возникшей борьбы с потерпевшим, действия которого он воспринимал как реальную угрозу своей жизни и жизни В. Данное обстоятельство, по его мнению, указывает на отсутствие у него умысла и мотива, направленных на причинение А. тяжкого вреда здоровью. Полагает, что действовал в рамках необходимой обороны, судом его действия квалифицированы не верно.

В подтверждение своих доводов о том, что действовал исключительно с целью защиты от посягательства потерпевшего, ссылается на заключение судебно-медицинской экспертизы о наличии у него телесных повреждений, материалы проверки, проводимой по заявлению В. о наличии в действиях А. признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, показания свидетеля В.

Выводы суда о том, что в его действиях не было необходимой обороны, поскольку его действия не соответствовали степени опасности посягательства со стороны А., основаны на предположениях.

Полагает, что причиной смерти А. послужили не телесные повреждения, причиненные ему, а неоказание потерпевшему своевременной медицинской помощи, поскольку он не наносил А. удары в жизненноважные органы, эти удары не могли повлечь смерть потерпевшего.

С учетом изложенного полагает, что приговор суда не является справедливым и на основании ст.389.15 УПК РФ подлежит изменению, его действия следует квалифицировать как причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката Нагаева А.В. государственный обвинитель Б. находит указанные в апелляционной жалобе доводы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Содержащиеся в апелляционных жалобах осужденного и адвоката доводы о самообороне и об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть А., в судебном заседании были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, по мотивам, подробно изложенным в приговоре суда, с чем соглашается и судебная коллегия.

Делая вывод о доказанности вины Ильина В.В. в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, суд обоснованно сослался на признательные показания Ильина В.В. в ходе предварительного следствия, показания свидетелей В., Г., К., М., Д., Е., Ж., З., И. и Л., содержание которых достаточно подробно изложено в приговоре. Указанные лица последовательно изобличают осужденного Ильина В.В. в инкриминируемом ему преступлении.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГ Ильиным В.В. была дана явка с повинной, в которой он сообщил о том, что подбежав к А., угрожавшему В. топором, отобрал у него топор и ударил его им по животу, чтобы успокоить А., который был сильно пьян.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, Ильин В.В. подтвердил обстоятельства, изложенные им в явке с повинной. В ходе проверки показаний на месте Ильин В.В. также сообщил о нанесении ударов обухом топора в живот потерпевшего. На протяжении всего предварительного следствия Ильин В.В. не говорил о том, что потерпевший наносил ему удары кулаком в момент, когда он пытался отнять у А. топор.

В судебном заседании Ильин В.В. несколько изменил показания, однако всем показаниям осужденного суд дал надлежащую оценку, достоверными были признаны первоначальные показания, данные Ильиным В.В. на предварительном следствии.

В судебном заседании свидетель В. сообщила о том, что после того, как Ильин В.В. проснувшись, вышел из комнаты, А., повернувшись к нему, с разворота ударил его топором в область поясницы, после чего они стали отбирать друг у друга топор. Ильин отобрал у А. топор, при этом последний нанес ... ударов руками Ильину В.В. в область головы, по рукам, ногам и телу, после чего Ильин нанес А. ... удара топором в область живота, чтобы защитить ее и себя.

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия В. поясняла о том, что на её крики из комнаты вышел Ильин В.В., сразу выхватил у А. топор и нанес им удары в живот потерпевшему. Данные показания были признаны правдивыми, поскольку были получены непосредственно после совершенного преступления, кроме того они последовательны и логичны, согласуются с явкой с повинной и первоначальными показаниями Ильина В.В. о том, что А. не наносил ударов Ильину В.В. ни кулаками, ни топором.

Доводы защиты о том, что суд не принял во внимание показания Ильина В.В. и В., не состоятельны, так как показания указанных лиц получили надлежащую судебную оценку в совокупности с другими доказательствами по делу.

Из показаний свидетеля Г. следует, что ДД.ММ.ГГ около ... на лестничной площадке ... увидела ранее не знакомого ей мужчину, лежащего на полу возле дверей квартиры, рядом с ним стояли В. и Ильин В.В., они смотрели на него, следов крови в лифте или на лестничной площадке не видела, в ее присутствии ударов лежащему мужчине они не наносили.

Свидетели К. и М. показали суду, что в период с ... до ... увидели лежащего в лифте на первом этаже мужчину, свитер у него был задран, на животе была видна большая гематома бурого цвета, на голени виднелась кровь. Мужчина был живой, они вызвали скорую помощь и ушли.

Из показаний свидетеля Д. и Е. следует, что прибыв по вызову совместно с Е. и Н., обнаружили лежавшего в лифте на первом этаже мужчину крупного телосложения. На одежде мужчины следов крови не видел, мужчина говорил, что хочет поспать. Когда вместе с санитаром Н. подняли мужчину, чтобы осмотреть его, тот стал размахивать руками, оттолкнул их от себя, после чего лег обратно. В связи с отказом мужчины от осмотра они вызвали наряд полиции с целью доставления его в отделение полиции. Видел запекшуюся несвежую кровь на губах мужчины и несвежую гематому в области живота, следов крови рядом с мужчиной в подъезде не видел. Совместно с сотрудниками полиции они подняли мужчину, сопроводили в патрульную машину полиции, при этом мужчина шел с трудом. Физическую силу к мужчине никто не применял, он не сопротивлялся, находился в состоянии алкогольного опьянения, кровь у него не текла.

Согласно показаниям свидетеля Ж.., ДД.ММ.ГГ до ... часов встретив ... В., пошла к ней домой. В лифте увидела сидевшего на полу мужчину ..., который стал что-то говорить, предлагал выпить, ругался. Вдвоем с В. вытащили мужчину из лифта на лестничную площадку и уехали, мужчина остался лежать на площадке возле лифта ....

Из показаний свидетеля З.. следует, что прибыв по вызову ДД.ММ.ГГ в ... совместно с сотрудниками ... О. и П., в подъезде ... возле лифта обнаружили лежавшего мужчину, который находился в состоянии опьянения, от него исходил резкий запах спиртного. В районе колена на штанах спереди у мужчины было пятно крови. Они задали вопрос врачу по поводу гематомы у мужчины на животе, на что Е. ответила, что у мужчины гематома несвежая, живот мягкий, в госпитализации он не нуждается. У мужчины также имелись гематомы на щеке, губах, над бровью и на губах запекшаяся кровь. Они подняли мужчину под руки и сопроводили его в патрульную машину, ударов ему не наносили, физическую силу не применяли. В отдел полиции мужчина прошел самостоятельно с их поддержкой, он не разговаривал с ними, постоянно сжимал кулаки и пытался удержаться за их руки. В фойе здания он обмяк и присел на корточки, а затем остался там спать. Около ... часов того же дня видел, как указанный мужчина лежал на полу, ворочался, пытался встать на ноги, подавал признаки жизни.

Из показаний свидетелей И. и Л. следует, что ДД.ММ.ГГ около ... от ... Е. поступил вызов о том, что в ... подъезде ... возле лифта на полу лежит пьяный мужчина, который препятствует оказанию ему медицинской помощи. Около ... А. доставили в помещение ОП .... Сотрудники О. и З. пояснили, что, по словам работников бригады скорой помощи ..., имеющиеся у А. травмы старые, угрозы его жизни не представляют. Потерпевший находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, утратил возможность самостоятельно передвигаться, на боли не жаловался. В ... потерпевший стал кряхтеть и тяжело дышать, в ... на момент приезда скорой помощи потерпевший скончался. Физического насилия в отношении потерпевшего не применяли.

Оснований не доверять сведениям, изложенным указанными выше лицами нет, поскольку они, как и все иные, положенные в основу обвинительного приговора доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, не содержат противоречий, соответствуют друг другу, а также протоколам явки Ильина В.В. с повинной, проверки показаний на месте, заключениям экспертиз и другим доказательствам, сопоставив которые, суд обоснованно отдал им предпочтение, отверг доводы осужденного, и мотивированно изложил свои выводы в приговоре.

Причин для оговора осужденного со стороны указанных выше лиц, не имеется, каких-либо конфликтных ситуаций между ними не возникало. Не усматривается и причин для самооговора Ильина В.В. в ходе предварительного следствия.

Судом проверена версия Ильина В.В. о том, что он находился в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов, защищался от действий А., и отвергнута, как противоречащая собранным по делу доказательствам. С данными выводами соглашается и судебная коллегия.

Как следует из показаний, допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также согласно судебно-химическому исследованию А. находился в сильной степени алкогольного опьянения, что с учетом его телосложения ..., лишало его возможности координировать свои действия. После того, как Ильин В.В. отнял у А. топор, потерпевший какой-либо угрозы для жизни и здоровья Ильина В.В. и В. не представлял.

Умышленные действия Ильина В.В. после того, как он отнял топор у А., явно не соответствовали характеру и опасности посягательства со стороны потерпевшего, размахивающего топором. Ильин В.В. имел возможность объективно оценить степень и характер опасности действий А., сознательно выбирал, куда наносить удары потерпевшему с целью успокоить последнего, что следует из показаний самого Ильина В.В.

По делу правильно установлено, что между действиями осужденного и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь, именно от действий Ильина В.В. наступили необратимые последствия в виде смерти потерпевшего.

Суд дал надлежащую оценку проведенным по уголовному делу экспертизам, оснований не доверять выводам квалифицированного специалиста, судебная коллегия также не находит.

Доводы жалобы осужденного Ильина В.В. о том, что смерть потерпевшего наступила не в результате его действий, а в результате ненадлежащего оказания А. медицинской помощи, судебная коллегия считает несостоятельными.

Именно от действий Ильина В.В. у потерпевшего образовались телесные повреждения передней брюшной стенки, которые впоследствии явились непосредственной причиной смерти А.

Субъективная оценка происшедшего и анализ части доказательств, которую дают в жалобах осужденный и адвокат, не может быть признана состоятельной, поскольку суд в соответствии со ст.87 и ст.88 УПК РФ, все доказательства по делу проверил и должным образом оценил в совокупности. Указанным доказательствам судом дана правильная оценка. В приговоре подробно изложены причины, почему суд отверг одни и принял во внимание другие из доказательств, представленных сторонами.

Оценив совокупность доказательств в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Ильина В.В. в совершении преступления и дал правильную юридическую оценку содеянному им, квалифицировав его действия по ч.4 ст.111 УК РФ.

Доводы защиты о том, что за основу обвинительного приговора суд взял версию следователя, а не очевидцев произошедшего, следствие велось с односторонним обвинительным уклоном, являются несостоятельными, носят субъективный характер.

Предварительное и судебное следствие проведено с соблюдением требований УПК РФ.

Совокупность представленных доказательств являлась достаточной для правильного разрешения дела, необходимости в расширении их круга не имелось.

Утверждение осужденного Ильина В.В. о необходимости переквалификации его действий не основано на материалах уголовного дела.

Иные доводы жалоб не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Наказание осужденному Ильину В.В. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом данных о личности виновного и всех обстоятельств дела, в том числе с учетом противоправного поведения потерпевшего, на что в своей жалобе ссылается осужденный.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд дал оценку поведению потерпевшего, явившегося инициатором конфликта, и признал его неправильное поведение, способствовавшее совершению преступления, обстоятельством, смягчающим наказание Ильина В.В.

Судом были учтены и указаны в приговоре все значимые обстоятельства по делу, несправедливым приговор, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания не является.

Невозможность применения к осужденному правил, предусмотренных ч.3 ст.68, ст.64, 73 УК РФ, судом мотивирована.

Судебная коллегия полагает, что приговор отмене или изменению не подлежит за отсутствием предусмотренных законом оснований, изложенные в приговоре выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 июля 2014 года в отношении Ильина В.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в президиум Верховного суда Республики Коми, в течение одного года со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: