Решение по делу № 22-5995/2013 от 24.07.2013

Судья Фефелов О.Н. дело № 22-5995

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь    15 августа 2013 года

Пермский краевой суд в составе: председательствующего судьи Коняева И.Б., при секретаре Козловой Е.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осуждённого Мальцева С.В. на постановление Пермского краевого суда от 21 июня 2013 года,

которым ходатайство Мальцева С.В., дата рождения, уроженца ****, осужденного

26 октября 2006 года Пермским областным судом по пп. «ж» и «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 15 годам лишения свободы, с отбыванием наказания с 5 августа 2005 года,

поданного в порядке ст. 397 УПК РФ о зачете ему времени содержания под стражей с 3 августа 2005 года, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Коняева И.Б., изложившего содержание постановления суда и доводы апелляционной жалобы Мальцева С.В., выступление осужденного Мальцева С.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Зарубина Н.М., полагавшего судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осуждённый Мальцев С.В. обратился в суд с ходатайством в порядке ст. 397 УПК РФ о зачете ему времени содержания под стражей до судебного разбирательства с 3 августа 2005 года по 4 августа 2005 года.

Судом первой инстанции вынесено изложенное выше постановление.

В апелляционной жалобе Мальцев С.В., оспаривая законность и обоснованность постановления суда, указывает, что фактически он был задержан 3 августа 2005 года и до 5 августа 2005 года находился в дежурной части и изоляторе временного содержания города Кизела Пермской области, просит повторно проверить данные обстоятельства и произвести зачет в срок отбытого наказания.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о зачете времени содержания под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Согласно приговору Пермского областного суда от 26 октября 2006 года срок отбывания наказания осужденному Мальцеву С.В. постановлено исчислять с 5 августа 2005 года, то есть с учетом времени содержания его под стражей до судебного разбирательства по данному уголовному делу и наказания отбытого по приговору мирового судьи судебного участка № 61 города Кизела Пермской области от 28 сентября 2005 года. Вышеуказанный приговор вступил в законную силу 10 марта 2006 года. Из материалов уголовного дела № ** года следует, что 4 августа 2005 года Мальцев С.В. обратился в правоохранительные органы с заявлением о явке с повинной по факту убийства С., совершенного 24 июня 2005 года. 12 августа 2005 года Кизеловским городским судом Пермской области в отношении Мальцева С.В. по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Сведений о том, что по данному уголовному делу Мальцев С.В. задерживался в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 3 или 4 августа 2005 года материалы уголовного дела не содержат.

Между тем в материалах данного уголовного дела имеются сведения о том, что 5 августа 2005 года Мальцев С.В. был задержан в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ по уголовному делу № 536/2005 года о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ факту тайного хищения люков от канализационных колодцев, совершенных 29.05.2005 года и в период с 1 до 8 июня 2005 года. В этот же день 5 августа 2005 года в отношении Мальцева С.В. по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Сведений о том, что по названному уголовному делу № ** Мальцев С.В. задерживался в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 3 или 4 августа 2005 года материалы дела также не содержат.

Таким образом, доводы жалобы Мальцева С.В. нельзя признать состоятельными, в связи с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований для её удовлетворения. Постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Мальцева С.В. о зачете времени содержания под стражей с 3 по 4 августа 2005 года, следует признать законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд,

постановил:

постановление Пермского краевого суда от 21 июня 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Мальцева С.В. о зачете в срок отбытого наказания времени содержания под стражей с 3 по 4 августа 2005 года, оставить без изменения, жалобу осуждённого Мальцева С.В. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение одного года в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий