Решение по делу № 2-3193/2016 от 29.02.2016

Дело № 2-3193/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2016 года                                 г.Липецк

Советский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Л.А.,

при секретаре Новиковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова ФИО7 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Гончаров В.А. обратился с вышеуказанным иском к ЗАО «МАКС», мотивируя свои требования тем, что 01 апреля 2015 года между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля Шевроле Круз, г/н №, принадлежащего истцу, по риску Каско (Хищение, Ущерб). 07 сентября 2015 года принадлежащему истцу автомобилю Шевроле Круз, г/н № причинены механические повреждения. Истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о возмещении ущерба, полученного в результате данного происшествия, но выплата произведена не была. Вследствие чего истец самостоятельно произвел независимую оценку на предмет установления размера причиненного ущерба, после чего он и обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать с ЗАО «МАКС» сумму страхового возмещения в размере 177 452 рубля, а так же штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Соловьева В.А. поддержала требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец Гончаров В.А., представитель ответчика ЗАО «МАКС» в суд не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения спора.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества.

Судом установлено, что Гончаров В.А. является собственником автомобиля Шевроле Круз, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ между Гончаровым В.А. и ЗАО «МАКС» был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства истца по риску Каско (Хищение, Ущерб) и выдан полис страхования транспортного средства серии №.

Данный договор заключен на условиях, изложенных в Полисе и Правилах страхования средств наземного транспорта.

Срок действия договора с 00 часов 00 минут 16.04.2015 г. по 23 часа 59 минут 15.04.2016 года. Страховая сумма составила 467 000 рублей.

Выгодоприобретатель по риску «Ущерб» является страхователь/заемщик, по рискам «Хищение» и «Ущерб» на условиях «Полная гибель ТС» - ОАО «Сбербанк России» (в части размера задолженности по кредитному договору).

Способ выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» при повреждении ТС определен в виде ремонта на СТОА по направлению Страховщика.

Указанное усматривается из полиса добровольного страхования автотранспортного средства.

07 сентября 2015 года принадлежащему истцу автомобилю Шевроле Круз, г/н № при его участии в дорожном движении от впереди идущего автомобиля, наехавшего на поврежденный участок дороги, отлетевшей щебенкой были причинены механические повреждения.

Вышеуказанное подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 9 ФЗ от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п.3.2.1.4 Правил страхования средств наземного транспорта ЗАО «МАКС» на основании настоящих Правил страхования могут быть застрахованы один, несколько или все из числа следующих рисков: «Ущерб»- повреждение, уничтожение застрахованного транспортного средства и/или повреждение, уничтожение, хищение его отдельных частей, узлов и агрегатов, установленных на ТС, в результате падения или попадания посторонних ( инородных) предметов, в том числе снега и льда, гравия из под колес других транспортных средств.

Исходя из вышеизложенного, рассматриваемое событие относится к страховому случаю, определенному договором сторон.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалось данное обстоятельство.

Истец 13.10.2015 года обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и приглашении представителя страховщика на осмотр.

Из материалов выплатного дела усматривается, что 15.10.2015 года ЗАО «МАКС» в адрес Гончарова В.А. по указанному им лично в заявлении месту жительства была направлена телеграмма с сообщением о необходимость предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр.

Данная телеграмма не была вручена адресату в связи с его отсутствием по месту жительства и неявкой за ней в отделение связи.

26.10.2015 года Гончарову В.А. было выслано письмо в котором указано, что до настоящего времени поврежденное ТС не представлено на осмотр в ЗАО «МАКС», в связи с чем ЗАО «МАКС» не находит правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения.

18.12.2015 года Гончарвым В.А. в адрес ЗАО «Макс» была направлена претензия, в которой он вновь потребовал осуществления ему страхового возмещения, представив совместно с ней и копию отчета о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Данная претензия была получена страховщиком 23.12.2015 года.

В соответствии с положениями Правил № 09.10 страхования средств наземного транспорта, ЗАО «МАКС» ( пункты 9.6, 10.1, 10.6) в случае повреждения (уничтожения) застрахованного транспортного средства Страхователь или лицо, допущенное к управлению, обязаны незамедлительно, но в любом случае в срок не позднее 10 (Десяти) дней, исключая выходные и праздничные дни, с момента, когда стало известно о наступлении события, предоставить Страховщику

письменное заявление (извещение) с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшедшего.

Помимо письменного заявления (извещения) о наступлении страхового события, и необходимых документов для рассмотрения вопроса о страховой выплате предоставить Страховщику :

Предоставить поврежденное застрахованное транспортное средство до его ремонта (или его остатки в случае гибели) для осмотра Страховщику.

Время и место осмотра поврежденного транспортного средства согласовывается Страхователем и Страховщиком. Если повреждения, причиненные застрахованному транспортному средству в результате страхового события не препятствуют его безопасному движению своим ходом, Страхователь обязан предоставить застрахованное транспортное средство к месту расположения экспертной службы Страховщика или указанного им независимого эксперта, в противном случае осмотр поврежденного застрахованного транспортного средство проводится по месту его стоянки.

Страховое возмещение выплачивается после предоставления Страхователем всех необходимых документов по страховому событию, предъявления Страхователем к осмотру поврежденного застрахованного транспортного средства до его ремонта и составления акта осмотра, полного определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания Страховщиком свершившегося события страховым случаем. При этом обязанность предоставления документов, подтверждающих факт наступления страхового события, а также обосновывающих размер ущерба и причины наступления страхового события, лежит на Страхователе.

Страховщик рассматривает предоставленные документы и принимает решение о выплате страхового возмещения, направлении транспортного средства на СТОА, отказе в выплате либо запросе дополнительных документов, предусмотренных разделом 9 настоящих Правил, в следующие сроки: в течение 30 рабочих дней с момента получения Страховщиком всех необходимых документов, предусмотренных разделом 9 настоящих Правил и предоставления транспортного средства к осмотру Страховщиком.

Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что поврежденный автомобиль не был представлен Гончаровым В.А. страховщику для осмотра, а на настоящий момент истец уже произвел ремонт автомобиля.

Факт осуществления ремонта автомобиля подтверждается также и представленными заказ-нарядом и актом выполненных работ от 09.01.2016 года №3, составленным ИП Мезиновым.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что страхователь после наступления страхового случая ненадлежащим образом исполнил условия заключенного договора, касающиеся его действий, которые он должен осуществить для получения страхового возмещения.

В частности, Гончаровым В.А. после подачи заявления о наступлении страхового случая не было представлено страховщику поврежденное транспортное средство для осмотра, что объективно лишало страховщика определить достоверно обстоятельства страхового события и размер причиненного ущерба.

Одновременное уведомление страховщика страхователем о дате и времени осуществления организованного им самостоятельного осмотра поврежденного транспортного средства суд не может расценивать в данном случае, как исполнение обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр в соответствии с условиями заключенного договора, поскольку, как уже указано выше согласно Правил страхования средств наземного транспорта время и место осмотра поврежденного транспортного средства должно быть согласовано Страхователем и Страховщиком.

Уведомление же о конкретной дате и месте осмотра автомобиля не является согласованием.

Судом также обращается внимание и на то, что после направления в адрес страховщика претензии, к которой был приложен отчет о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, Гончаров В.А., не дождавшись истечения предусмотренных Правилами страхования срока, в течение которого ЗАО «МАКС» могло бы осуществить страховое возмещение, произвел самостоятельно ремонт застрахованного автомобиля.

Таким образом, страховая компания в сложившихся обстоятельствах объективно не имела возможности исполнить свое обязательство по производству восстановительного ремонта, как то определено условиями заключенного между сторонами договора.

Вместе с тем, учитывая, что суду не представлено доказательств, свидетельствовавших бы о наличии обстоятельств, в силу которых в соответствии со ст.ст. 963,964 ГК РФ допускается освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ЗАО «МАКС» страхового возмещения в пользу Гончарова В.А. в денежном выражении.

Согласно отчету, составленному ИП Зайцевым М.А. № «об оценке стоимости воспроизводства ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного автотранспортного средства Шевроле Круз, г/н №» от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составляет 154 102 рубля, сумма УТС – 23 350 рублей.

Данный отчет никем из участников процесса не оспорен, оснований сомневаться в его обоснованности у суда не имеется.

Отчет отражает весь объем повреждений, имевшихся на ТС, и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана без превышения средних сложившихся цен в регионе, отчет мотивирован, имеются ссылки на используемую литературу, источники, приведены необходимые расчеты.

Таким образом, ЗАО «МАКС» обязано было возместить Гончарову В.А. страховое возмещение в результате наступления страхового случая в размере 177 452 рубля, которые и подлежат взысканию.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку стороны при заключении договора страхования оговорили способ выплаты страхового возмещения, путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению Страховщика, что соответствует п.5 ст.10 Закона «Об организации страхового дела в РФ». Однако, истец самостоятельно произвел ремонт транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, до истечения срока исполнения страховщиком обязанности по выдаче направления.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается и документально подтверждается соответствующей квитанцией, что истцом в связи с предъявлением настоящего иска в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 749 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом были понесены расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 15 000 рублей, на оплату почтовых расходов в сумме 218,29 рублей, которые суд в соответствии со ст.94 ГПК РФ признает необходимыми.

Поэтому они также должны быть возмещены истцу ответчиком.

При этом суд не находит возможным удовлетворить просьбу истца о взыскании с ответчика в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса, 1000 рублей за удостоверение доверенности на имя представителя Соловьеву В.А, поскольку доказательств того, что выдача доверенности была связана исключительно с необходимостью участия данного представителя в этом конкретном деле, при условий срока действия доверенности по ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. Потому данная сумма не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истцом за оказанные услуги по представлению интересов в суде Соловьевой В.А. оплачено 12 000 рублей.

Исходя из сложности категории спора, возникшего между сторонами, объема проведенной представителем работы в ходе его рассмотрения судом, конкретных обстоятельств данного дела, суд находит возможным, разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 000 рублей.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, составляет 31 967,29 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Гончарова ФИО8 денежную сумму в размере 177 452 рубля, а также судебные расходы в размере 31 967,29 рублей.

В удовлетворении требований Гончарова ФИО9 к ЗАО «МАКС» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:                    Л.А.Гончарова

Полное мотивированное решение

изготовлено    04 апреля 2016 года.