Решение по делу № 11-31/2011 от 01.02.2011

Мировой судья судебного участка № 4 Октябрьского

района г. Улан-Удэ Зимина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 16 февраля 2011 года

Федеральный судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Хаптахаева Л.А. при секретаре Петровой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Генерального директора ЗАО «<данные изъяты>» ФИО7 на определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 14 января 2011г. об оставлении искового заявления без движения,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «<данные изъяты>» обратилось к мировому судье с иском к ФИО8 о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 11933 руб. 75 коп. и расходов по оплате госпошлины.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 14 января 2011 года указанный иск оставлен без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков в срок до 04 февраля 2011 г. При этом в определении мировой судья указала, что при подаче указанного иска истцом не были соблюдены требования ст. 132 ГПК РФ, а именно, исковое заявление подписано генеральным директором ЗАО «<данные изъяты>» ФИО7, не приложены. Также не приложены к исковому заявлению копии, не приложен документ, подтверждающий основание предъявления иска к ответчику, справка с места жительства о регистрации и составе лиц в указанном жилом помещении, документы о принадлежности общежития истцу, подтверждающие право ЗАО «<данные изъяты>» обращаться с заявленным иском.

Не согласившись с данным определением, истец обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи, как незаконное.

В судебном заседании представитель истца Савицкий Ю.И. поддержал доводы частной жалобы и пояснил, что с вынесенным определением не согласен. Исковое заявление подписано Генеральным директором ЗАО «<данные изъяты>» ФИО7. Генеральный директор является единоличным исполнительным органомобщества. Требование о приложении к исковому заявлению документов, подтверждающих полномочия органов управления общества, в частности выписки из ЕГРЮЛ противоречит требованиям ст. 132 ГПК РФ. Более того, полномочия единоличного органа управления общества следуют из закона. Оставляя исковое заявление по мотиву непредставления документов, подтверждающих основание предъявления иска к ответчику, справки с места жительства о регистрации и о составе лиц в указанном жилом помещении, приложения документов о принадлежности общежития ЗАО «<данные изъяты>», судья по существу вошел в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при принятии судебного решения. Оставление заявления без движения по данному основанию фактически касается вопроса о достаточности и достоверности представленных доказательств, который подлежит исследованию в судебном заседании и оценке при постановлении решения. Копии ведомостей начислений платы за проживание в общежитии для ответчика не прикладывались, поскольку в соответствии со статьёй 132 ГПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены копии документов для ответчиков, если копии у них отсутствуют. Ответчик же имеет эти ведомости, так как ему ежемесячно представляется расчётный листок с размером платы за проживание в общежитие. Указанные в определении замечания не препятствуют своевременному и правильному рассмотрению дел и их можно легко устранить без оставления заявления без движения.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, суд считает, что частная жалоба подлежит удовлетворению. При этом по убеждению суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в жалобе, являются обоснованными по следующим основаниям.

По мнению суда, не представление документов подтверждающих полномочия генерального директора ЗАО «<данные изъяты>» ФИО7., выписки из ЕГРЮЛ, копий расчетных листов по начислению платы за жилое помещение и коммунальные услуги для ответчика, справки с места жительства о регистрации и составе лиц в указанном жилом помещении, документы о принадлежности общежития истцу не может служить основанием для оставления иска без движения и как следствие умаление прав ЗАО «<данные изъяты>» на судебную защиту и доступ к правосудию. Поскольку предоставление копии указанных документов возможно и в судебном заседании. Более того, копия выписки из ЕГРЮЛ не несет в себе доказательственного значения по отношению к предмету иска. Соответственно, доводы истца в этой части являются правильными. При таких обстоятельствах, у суда не было оснований квалифицировать указанное как нарушение ст. 132 ГПК РФ.

Руководствуясь изложенным и ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить определение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 14 января 2011г. Зиминой И.В. об оставлении искового заявления ЗАО «<данные изъяты>» к ФИО8 о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги без движения.

Вопрос о принятии искового заявления передать на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №4 Октябрьского района г. Улан-Удэ.

Судья: