Решение по делу № 2-1266/2016 от 10.03.2016

Дело № 2-1266/2016

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

26 апреля 2016 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Иващенко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» к Андрееву Г. О. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика Андреева Г.О. задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в сумме 2599096 рублей 75 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21195 рублей 48 копеек.

Свои требования истец мотивирует тем, что <дата> между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и Андреевым Г.О. был заключен кредитный договор <номер>. В соответствии с условиями кредитного договора истец выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме 2340000 рублей 00 копеек на потребительские цели сроком возврата 17.09.2019 года, с процентной ставкой 19,9% годовых. Возврат кредита предусмотрен частями. Дата и порядок внесения ежемесячных аннуитетных платежей определена договором.

Истец выполнил свои обязательства. В соответствии с условиями кредитного договора Андрееву Г.О. был выдан кредит.

Ответчик Андреев Г.О. нарушил обязательства, установленные кредитным договором, в связи с чем возникла просроченная задолженность.

По состоянию на 25.11.2015 года размер задолженности составляет 2599096 рублей 75 копеек. Задолженность состоит из суммы просроченной задолженности по основному долгу – 2221987 рублей 24 копейки, суммы процентов – 337394 рубля 74 копейки, суммы неустойки – 39714 рублей 77 копейки.

Представитель истца Акционерского коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Андреев Г.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещался, сведений об уважительных причинах неявки не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Согласно материалам дела, ответчик зарегистрирован по <адрес>.

Судебные извещения, направляемые по данному адресу, возвращены отделением почтовой связи с отметкой истец срок хранения.

Направление судебной повестки по месту регистрации ответчика суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ. Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, что указано в исковом заявлении.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования АКБ «Банк Москвы» (ОАО) подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» и Андреевым Г.О. был заключен кредитный договор <номер>, согласно которому Банк предоставляет заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, потребительский кредит в сумме 2340000 рублей 00 копеек, сроком возврата 17.09.2019 года, с процентной ставкой 19,9% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора возврат кредита предусмотрен частями, размер ежемесячного платежа составляет 61866 рублей 00 копеек (л.д.11-12).

Общими условиями потребительского кредита в ОАО «Банк Москвы», с которыми заемщик ознакомлен, предусмотрено, что банк вправе потребовать полного досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов, комиссий и неустоек при возникновении у заемщика просроченной задолженности по договору (л.д.22-27).

Условия по предоставлению кредита истцом выполнены, деньги Андрееву Г.О. перечислены, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.8-9).

Истец 10.09.2015 года направил в адрес ответчика требование о погашении просроченной задолженности (л.д.10).

До настоящего времени ответчиком Андреевым Г.О. задолженность по кредитному договору не погашена.

По состоянию на 25.11.2015 года размер задолженности составляет 2599096 рублей 75 копеек. Задолженность состоит из суммы просроченной задолженности по основному долгу – 2221987 рублей 24 копейки, суммы процентов – 337394 рубля 74 копейки, суммы неустойки – 39714 рублей 77 копейки (л.д.7).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила ст.ст.807-818 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании, ответчик допускал нарушения условий кредитного договора, не оплачивал текущие платежи, в результате чего допустил задолженность.

Доказательств обратного, в части соблюдения обязательств по заключенному между сторонами договору, ответчиком не представлено, размер задолженности не оспорен.

Сумма задолженности подтверждается представленным расчетом.

Проверив расчет, представленный истцом, суд находит его правильным, поскольку данный расчет основан на договорных обязательствах, арифметически верен, все платежи, внесенные ответчиком, в нем учтены.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

До настоящего времени задолженность не погашена.

Таким образом, исковые требования АКБ «Банк Москвы» (ОАО) о взыскании с Андреева Г.О. задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ требование истца о взыскании с ответчика оплаченной им государственной пошлины в размере 21195 рублей 48 копеек подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» удовлетворить частично.

Взыскать с Андреева Г. О. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в сумме 2599096 рублей 75 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 21195 рублей 48 копеек, а всего 2620292 рубля 23 копейки..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус

мотивированное решение изготовлено 04.05.2016 г.