Решение по делу № 12-1/2018 (12-497/2017;) от 12.11.2017

Дело №12-1/18

РЕШЕНИЕ

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Аберкон И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 09 января 2018 года дело по жалобе Рыкова А.Ю. на постановление государственного инспектора Ухтинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора Р. от 25 августа 2017 года №.... по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении Рыкова А.Ю. - .... участка подземный Общества с ограниченной ответственностью «Технологии дегазации метана» (далее – ООО «ДМТехнологии») по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением государственного инспектора Ухтинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора Романовой Т.Н. от 25 августа 2017 года №.... должностное лицо – .... участка подземный Общества с ограниченной ответственностью «Технологии дегазации метана» (далее – ООО «ДМТехнологии») Рыков А.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа за нарушение требований промышленной безопасности при производстве работ на опасном производственном объекте: «Нефтешахта №1 Нефтешахтного управления «Яреганефть» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (рег. № ....), расположенном по адресу:....

Не согласившись с вышеприведенным постановлением, Рыков А.Ю. направил в Ухтинский городской суд РК жалобу, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая на отсутствие своей вины во вменяемом ему нарушении. К жалобе было приложено ходатайство Рыкова А.Ю. о восстановлении срока на подачу жалобы на вышеуказанное постановление, в ходатайстве заявитель указал на непродолжительность пропуска данного срока (1 день) и необходимость получения юридической помощи для составления жалобы, что потребовало определенного времени; причины пропуска срока полагает уважительными.

В судебное заседание Рыков А.Ю. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заявлении просит рассмотреть дело по жалобе в свое отсутствие. Каких-либо иных заявлений, ходатайств от Рыкова А.Ю. не поступило.

Представитель Ухтинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В заявлении Ухтинский территориальный отдел Печорского управления Ростехнадзора просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, с жалобой Рыкова А.Ю. не согласен.

При таких обстоятельствах, исходя из положений п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Рыкова А.Ю. и представителя административного органа.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе, либо высылается указанным лицам в течение 3-х дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с положениями ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1); в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Как следует из представленных материалов, при рассмотрении дела административным органом 25.08.2017г. Рыков А.Ю. не присутствовал, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела письмом №.... от 25.09.2017г., копию оспариваемого постановления от 25.08.2017г. получил по почте 11.09.2017г. (справка №.... от 21.09.2017г. Прокопьевского почтамта ОСП УФПС Кемеровской области филиала ФГУП «Почта России» в деле имеется).

22.09.2017г. жалоба была направлена Рыковым А.Ю. почтой в Ухтинский городской суд РК, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство Рыкова А.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

В силу положений статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-­распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Частью 1 ст. 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность граждан, должностных лиц и юридических лиц за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В соответствии с ч. 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении № 1 к настоящему Федеральному закону.

По материалам дела установлено, что ООО «ДМТехнологии метана» на основании договора №.... с ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» от 19.12.2015г., осуществляло работы по строительству подземных скважин на территории Ярегского месторождения, опасный производственный объект: «Нефтешахта №1 Нефтешахтного управления «Яреганефть» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (рег. № ....), расположенный по адресу:....

Как следует из содержания оспариваемого постановления, нарушение правил промышленной безопасности произошло при следующих обстоятельствах: 29.10.2016г. .... Рыков А.Ю..... в отсутствие производственной необходимости, без получения соответствующего наряда на осуществление работ, произвел перенос двух огнетушителей (ОП-8), предназначенных для другой организации, на пускатель Заказчика, который не является оборудованием ООО «ДМТехнологии» и находится вне места производства работ; .... поскользнулся .... До окончания рабочего времени Рыков А.Ю. не сообщил о произошедшем с ним несчастном случае и не предоставил оперативную информацию о состоянии горной выработки диспетчеру шахты или своему непосредственному начальнику, не предпринял мер для устранения обстоятельств угрожающих жизни и здоровью работников, не обеспечил сохранения места несчастного случая для дальнейшего расследования. По окончании смены, докладывая через горного диспетчера, заместителю начальника участка П. о выполнении наряда, Рыков А.Ю. также умолчал о произошедшем с ним несчастном случае. По окончании рабочего времени Рыков А.Ю. самостоятельно вышел из шахты и в рабочей спецодежде обратился в здравпункт с .... Утром 01.11.2016г. Рыков А.Ю. обратился в травматологическое отделение медицинского поликлинического учреждения ...., где ему был открыт лист нетрудоспособности с кодом 04 (производственная травма). .... 07.11.2016. Рыков А.Ю. приехал в офис ООО «ДМТехнологии», где написал заявление о расследовании несчастного случая. На основании медицинского заключения .... В результате расследования также было установлено, что Рыков А.Ю. проходил ежегодный углубленный медицинский осмотр ...., противопоказаний к работе у него не было выявлено, к работе в подземных условиях годен, предсменный осмотр 29.10.2016г. прошел, к работе допущен, средствами индивидуальной защиты, в том числе сертифицированной обувью (сапоги), был обеспечен в полном объеме и применял их в течение рабочей смены.

В ходе производства по делу об административном правонарушении административный орган пришел к выводу о том, что Рыков А.Ю. – .... не обеспечил соблюдение обязательных требований промышленной безопасности при производстве работ на смене, в момент производства работ на буровых станках .... и ...., а именно не предпринял меры по устранению обнаруженных нарушений, т.е. не предоставил оперативную информацию о состоянии горной выработки диспетчеру Заказчика, и (или) начальнику участка и (или) заместителю начальника участка, работникам следующей смены и не предпринял мер по ограничению посещения другими лицами мест, угрожающих жизни и здоровью, что является нарушением п.1.60 Правил безопасности при разработке нефтяных месторождений шахтным способом, утв. Постановлением Госгортехнадзора СССР от 11.04.1986 №8, согласно которому каждый работающий на шахте, заметивший опасность, угрожающую людям или шахте, должны, наряду с принятием мер для ее устранения, немедленно заявить об этом лицу технического надзора участка или горному диспетчеру; начальник участка, его помощник и горный мастер при смене работающих должны предупредить рабочих другой смены о возможных опасностях на рабочем месте, а также на путях следования к нему. О каждом несчастном случае пострадавший или ближайший свидетель несчастного случая должны немедленно сообщить лицам технического надзора участка (шахты) (п.1.61 Правил).

Вместе с тем, в акте о расследовании несчастного случая (форма 4) и акте о несчастном случае на производстве (форма Н-1) от 15.12.2016г., составленных комиссией с участием представителей Ростехнадзора, Государственной инспекции труда в РК, Регионального отделения ФСС по РК , представителей ООО «ДМТехнологии», при описании обстоятельств несчастного случая, указано, что «по окончании рабочей смены Рыков А.Ю. самостоятельно вышел из шахты и обратился в здравпункт с жалобами на .... Около 18 часов Рыков А.Ю. сообщил заместителю начальника участка №1 П. о том, что ...., но по своему состоянию счел падение незначимым и попросил день 30.10.2016г., чтобы «отлежаться» дома. П. сообщил начальнику участка №1 С. о .... и тот согласовал предоставление ему выходного дня по его заявлению» (приведено дословно).

Указанные обстоятельства также подтверждаются объяснениями Рыкова А.Ю., П. и С., имеющимися в материалах дела об административном правонарушении.

Однако, эти обстоятельства не нашли отражения в оспариваемом постановлении и не получили никакой оценки со стороны должностного лица административного органа, так же как и не был исследован им вопрос о состоянии горной выработки, о возможных опасностях, в частности, о наличии или отсутствии трапов в месте, где произошел .... В протоколе от 09.11.2016г. осмотра места несчастного случая, произошедшего 29.10.2016г. с Рыковым А.Ю., указано, что состояние горной выработки, рельсовый путь, трапы находятся на момент осмотра в удовлетворительном состоянии. Каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что на момент несчастного случая, 29.10.2016г., состояние горной выработки, рельсовый путь, трапы находились в ином состоянии, или доказательств того, что трапы отсутствовали, в материалах дела не имеется. Данные доказательства административным органом не истребовались. Акты об отсутствии трапов или о неудовлетворительном состоянии трапов, горной выработки отсутствуют.

Вместе с тем, указанные обстоятельства имеют существенное для дела значение в вопросе установления вины Рыкова А.Ю. во вменяемом ему нарушении и правомерности привлечения его к административной ответственности за нарушение правил промышленной безопасности.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (п.1); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (п. 2); лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (п. 3 в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (п. 4).

На основании изложенного, исходя из положений статьи 1.5 КоАП РФ, в которой закреплен принцип презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, прихожу к выводу о недоказанности вины Рыкова А.Ю. как должностного лица во вменяемом ему нарушении и, соответственно, об отсутствии в действиях Рыкова А.Ю. состава вменяемого ему административного правонарушения, что исключает дальнейшее производство по делу (пп. 2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление государственного инспектора Ухтинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора Р. от 25 августа 2017 года №.... о привлечении должностного лица – .... участка подземный Общества с ограниченной ответственностью «Технологии дегазации метана» Рыкова А.Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении Рыкова А.Ю. как должностного лица, прекратить за отсутствием в действиях Рыкова А.Ю. состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд РК в установленном законом порядке в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.В. Аберкон