Решение по делу № 2-460/2016 от 06.06.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2016 года                                                            <адрес>

     Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мачукаева Б.И.

при секретаре судебного заседания ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи от 12.05. 1999 года заключенного между ФИО16 Асей ФИО10 и ФИО3 на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> – ный, <адрес>, на участке земли мерой 325, 0 кв. м. и выписку из решения № от 17.06. 1959 года исполнительного комитета <адрес> Совета депута

тов трудящихся о выделении ФИО2 земельного участка общей площадью 600,0 кв.м., по адресу: <адрес>, с аннулированием записи о регистрации права собственности на земельный участок, расположенный в <адрес>, произведенную на имя ФИО3 в Управлении Федеральной Службы государственной регистрации кадастра и картографии по ЧР, а также запись кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 20:17:0442014:213, расположенного по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3 о признании договора купли-продажи от 12.05. 1999 года заключенного между ФИО16 Асей ФИО10 и ФИО3 на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> – ный, <адрес>, на участке земли мерой 325, 0 кв. м. и выписку из решения № от 17.06. 1959 года исполнительного комитета <адрес> Совета депута

тов трудящихся о выделении ФИО2 земельного участка общей площадью 600,0 кв.м., по адресу: <адрес>, недействительными с аннулированием записи о регистрации права собственности на данный земельный участок в УФС государственной регистрации кадастра и картографии и принять меры к обеспечению иска в виде запрещения совершать какие-либо сделки связанные с земельным участком, расположенным на <адрес> 28 <адрес>.

        Из содержания искового заявления следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, согласно решения(протокол№ от ДД.ММ.ГГГГ) жилищной комиссии админист-

рации <адрес> с ней заключен договор социального найма №, на жилое помещение, состоящее из двух комнат, жилой площадью 45,0 кв. м., расположенного на земельном участке общей площадью 572 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, из фонда отказного жилья Мэрии <адрес>. На момент предоставления администрацией <адрес> ей указанного жилья, оно фактически и юридически было свободно. После выделения, ей данного дома с земельным участком она с семьей проживает в нем и никаких требований по данному дому и земельному участку к ней никто не предъявлял. ДД.ММ.ГГГГ Мэрия <адрес> заключила с ней договор за № о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». При принятии мер по регистрации данного договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР она не смогла его зарегистрировать, потому что некая гр-ка ФИО3 зарегистрировала право собственности на земельный участок, площадью 600 кв.м., по адресу <адрес> 28 на основании договора купли-продажи от 12.05. 1999г. заключенного между ФИО16 Асей ФИО10, действующей по доверенности от ФИО6 и ФИО3, а также выписки из решения № от 17.06. 1959 года выданного на ФИО2 о выделении земельного участка площадью 600 кв.м. Данные документы по которым произведена регистрация о праве собственности на земельный участок по адресу <адрес> являются подложными.

Компенсация на дом расположенный на земельном участке общей площадью 572 кв. м. по <адрес> получено бывшим собственником ФИО8. Кроме того, ФИО4 20.08. 2001 г., получила компенсацию согласно Постановлению Правительства РФ за № от 30.04. 1997 г. за это же жилое помещение с земельным участком находящимся уже под № <адрес>. Таким образом, ответчица ФИО3 никак не могла купить у ФИО16 Аси ФИО10, действующей по доверенности от ФИО6, так как последняя никакого отношения к спорному жилому дому с земельным участком, находящемуся по <адрес> 28 не имеет. Просит удовлетворить её исковые требования, признав недействительными договор купли-продажи от 12.05. 1999 года заключенного ФИО7 по доверенности от ФИО6 с ФИО3 и выписку из решения № от 17.06. 1959 года на имя ФИО2 на дом и земельный участок, расположенный по <адрес>, поскольку эти документы являются подложными, с аннулированием записи о регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> 28, произведенную в УФСГР по ЧР на имя ФИО3, а также аннулировать кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 20:17:0442014:213, расположенного по <адрес> № <адрес>.

         В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 поддержал своего доверителя и пояснил, что ему стало известно от своей доверительницы о том, что ФИО3 войдя в сговор с ФИО16 Асей ФИО10 приобрела по поддельным документам земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> 28, в счет погашения последней перед ФИО3 своего долга в сумме 200 000 рублей. Об этом ФИО15 узнали, найдя ФИО3 в <адрес> при выяснении обстоятельств регистрации права собственности на указанный адрес. На предложение явиться в суд и рассказать об этом в суде ФИО3 отказалась. Как выяснилось в судебном заседании ФИО6 была прописана и проживала до 01.10. 2004 года по адресу: <адрес>, а ФИО7 вообще зарегистрированной в <адрес> не значится. По адресу: <адрес>, компенсацию по Постановлению Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ получил ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, а по адресу: <адрес> № ФИО4, 20.08. 2001 года за жилое помещение и земельный участок и никакого отношения ни ФИО7 и не ФИО6 к земельному участку по <адрес> 28 не имеют. Самостоятельного адреса <адрес> не имеется, дело в том, что дом и земельный участок расположены на пересечении <адрес>, № с переулком Избербашский № и вот семья ФИО8 и ФИО4 изготовив поддельные документы, получили две компенсации на один и тот же дом, расположенный по <адрес>, № <адрес>. Между тем, ФИО7, продает дом расположенный на земельном участке мерой -325,0 кв. м. по адресу: <адрес>, по договору купли –продажи от 19.05. 1999года ФИО3, это обстоятельство конечно подтверждает о подложности данного договора купли-продажи. Более того, ФИО3 умышленно без причины не явилась не на одно судебное заседание, несмотря на то, что она была уведомлена. Более того, выписка из решения № от 17.06. 1959 года о выделении земельных участков под индивидуальное строительство на имя ФИО2, как указано в выписке по адресу: <адрес> общей площадью 600 кв. м также является подложным, как по содержанию, так и по изложенному тексту. Просит удовлетворить исковые требования в части признания недействительными упомянутый договор купли продажи от 19.05. 1999года и выписку из решения № от 17.06. 1959 года с аннулированием записи о их регистрации в ЕГРП и запись о кадастровом учете земельного участка с кадастровым 20:17:044214:213.

          Ответчик ФИО3, несмотря на то, что ей под личную подпись вручено исковое заявление с приложенным материалом и неоднократно извещалась под роспись о дате, времени и месте проведения судебного заседания по иску ФИО1, в судебное заседание не явилась, о причине уважительности неявки не сообщила, возражения по поводу исковых требований не представила и не просила рассмотреть дело в её отсутствие, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика.

            Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

            Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

     Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

     В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

            В соответствии с договором социального найма жилого помещения за № от 10.09. 2004 года, заключённого администрацией <адрес> с ФИО9, на основании решения жилищной комиссии (протокол № от 10.09. 2004г.)

последней выделен дом, жилой площадью 45 кв. м., расположенный на земельном участке общей площадью 572,0 кв. м., находящийся по адресу: <адрес>.    На основании договора № от 18.09. 2013 года о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность, указанный выше дом передан ФИО1 в собственность.

            В ходе судебного заседания установлено, что спорный дом и земельный участок расположен на углу пересечения <адрес> со 2-м переулком Избербашская, 28 <адрес>. Дом, расположенный по <адрес> и дом, расположенный на земельном участке мерой 600 кв.м., якобы на <адрес> 28, является одним и тем же домом, расположенный на угловом земельном участке, который выделен по договору социального найма жилого помещения за № от 10.09. 2004 года ФИО1

            Изложенное, подтверждается исследованными письменными доказательствами:

- выкопировка адресного плана <адрес> и 2-го пер. Избербашский,28 (28/72) представленного департаментом строительства и архитектуры Мэрии <адрес>;

- показаниями сотрудника КИЗО Мэрии <адрес> ФИО13 допрошенного по ходатайству представителя истца по доверенности ФИО5, из которых следует, что ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ получили две компенсации в РИ в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30. 04. 1997 года за № на одно и то же домовладение, расположенного по <адрес> № <адрес>, изготовив две папки под № и 72/28 <адрес>;

            На момент заключения договора социального найма с ФИО1, дом значился в базе данных «Компенсация», как «отказное» жильё, подлежащее свободному распределению нуждающимся в улучшении жилищных условий. Данное обстоятельство исключает реализацию дома по <адрес> гр-ке ФИО3 гр-кой ФИО16 Асей ФИО10 действующей по доверенности от гр. ФИО6, путем заключения договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

-согласно справке адресно-справочной работы УФМС РФ по ЧР ФИО6 была зарегистрирована и проживала по <адрес> и снята, с учета с 10.01. 2004 года в РИ <адрес> и в <адрес> не проживала. Что касается ФИО7, то она вообще на территории <адрес> регистрацию не имела.

            Кроме того, на подложность договора купли – продажи от 19.05. 1999 года дома ФИО3, указывает и то, что ею согласно указанного договора приобретается дом общей полезной площадью 69, 4 кв. м., в том числе жилой площади 49, 8 кв. м., расположенного на участке земли 325,0 кв.м., тогда как площадь земельного участка <адрес> согласно договора соцнайма от 10.09. 2004г. и договора безвозмездной передачи жилого помещения от 18.09. 2013 года ФИО1 передан дом, состоящий из 2- комнат, общей площадью 59,0 кв. м. в том числе жилой площадью 45,0 кв. м., расположенный на земельном участке общей площадью 572 кв.м.

            Имея в данном договоре штамп о его регистрации в БТИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 не приняты меры для перерегистрация договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. после 2000 года, что следует из ответа на запрос филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» регистрация (перерегистрация) договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не проводилось.

            Вместе с данным договором ФИО3 для государственной регистрации права в УФСГРП по ЧР подается подложная выписка из решения № от 17.06. 1959 года «о выделении земельного участка из земель населенных пунктов постоянным сроком пользования, под индивидуальное жилищное строительство в <адрес>:- ФИО2 общей площадью 600,0 кв.м., по адресу <адрес> 28. Очередник исполкома».

            Из показаний Хункарханова Ахмеда допрошенного в судебном заседании следует, что он с 1983 года работал в Исполкоме Октябрьского райсовета инструктором жилищного отдела, а в последующем в администрации <адрес> до 2005 года. Обозрев предъявленную ему выписку из решения № от ДД.ММ.ГГГГ, заявляет, что эта выписка фальшивая. Во – первых: в те времена под ИЖС земли отводили и затем их разбивали по кварталам и присваивали этим кварталам номера. При выделении гр-ну под ИЖС землю, то указывали, в каком квартале выделен земельный участок. Во- вторых на тот период, единицей измерения площади участка были не квадратные метры, а десятые, сотые доли (га). Издавались распоряжения, выдавали разрешения на строительство и после возведения недвижимости присваивали номер дома. А в данной выписке из решения№ сразу указана <адрес> с номерами 72/28, которая дожила до наших времен, что конечно неправда. Более того, площадь указана, как 600,0 кв.м. и основанием для выделения ФИО2 данного участка послужило ходатайство администрации. Квадратные метры измерения площади насколько ему известно ввели только в 1989 году, а до этого закрепляли участки по соткам. Могу сказать, что по форме и содержанию данная выписка не соответствует документам выдававшим исполкомами в период его работы и до него. Это подложный документ.

            Допрошенный сотрудник КИЗО Мэрии <адрес> осмотрев предъявленную для обозрения выписку № от ДД.ММ.ГГГГ Исполнительного комитета <адрес> Совета депутатов трудящихся показал, что на тот период земельные участки для индивидуального жилого строительства предоставлялись в зависимости от размера дома и местных условий в пределах следующих норм: в городах от 0,03 до 0, 06га., вне городов от 0,07га., до 0,12 га. Данная выписка из решения является подложной по следующим основаниям:

-в 50-60-ые годы, да и по 90-е, земли под индивидуальное строительство предоставлялись, а не выделялись;

- в то время нуждающимся гражданам земельные участки предоставлялись из свободного городского фонда, разбив их на кварталы, при этом указывался номер квартала, в котором находится земельный участок и только после окончания строительства объекта недвижимости, именно объекту присваивался адрес с указанием номера. Существование номера участка уже говорит о поддельности данной выписки;

- единицей измерения предоставляемой площади под ИЖС в те годы были не квадратные метры, а десятая, сотая доля гектара (га);

- основанием для предоставления земельного участка по данной выписке из решения послужило заявление ФИО2 и ходатайство администрации, а не исполкома <адрес> Совета депутатов трудящихся.

           На основании договора купли- продажи <адрес> от 19.05. 1999 года и выписки из решения № от 17.06. 1959 года выданного на имя ФИО2 о выделении ему земельного участка общей площадью в 600 кв.м. по <адрес>, ФИО3 регистрирует свое право на этот земельный участок, для индивидуального жилищного строительства, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.07. 2015 года провела регистрацию за №-/001-20/001/103/2015-9871/1.

            При этом на данном земельном участке имеется дом и в нем с 2004 год проживает семья ФИО1.

          Согласно ст. 13 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

           В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

           При исследовании и оценке указанных копии правоустанавливающих документов представленных ФИО3 для государственной регистрации права и находящихся в материалах дела: договора купли-продажи дома, расположенного на участке земли мерой 325 кв. м. по <адрес> заключенного между ФИО7 и ФИО3 19.05. 1999 года и выписка из решения № от 17.06. 1959 года, о выделении земельного участка по <адрес> 28 площадью 600 кв.м. согласно которым зарегистрировано право собственности в ФИО14 по ЧР 31.07. 2015 года, усматриваются разные площади земельных участков, разные адреса этих участков, разные люди на имя которых составлены данные подложные документы, что выявлено при исследовании в судебном заседании названных выше документов, а также и при сопоставлении их с подлинными документами, выданными Мэрией <адрес> ФИО1, при выделении ей домовладения расположенного по <адрес> из фонда отказного жилья, по договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

           В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, при отсутствии оригинала документа и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

           Таким образом, суд считает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО7 и ФИО3 в отношении спорного дома, явился результатом неправомерных действий ФИО3, которая по подложным документам: договору купли-продажи дома расположенного по <адрес> от 19.05. 1999г. и выписки из решения № от 17.06. 1959 года, получила ДД.ММ.ГГГГ, под влиянием обмана, незаконно, введя в заблуждение службу государственной регистрации права по ЧР, с использованием подложных документов, свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок площадью 600 кв. м. расположенного по адресу: <адрес>.

           Бесспорно, установлено, что домовладение по <адрес>, а также и земельный участок с номером 72/28 <адрес> ФИО3 никогда не принадлежали. В жилищный фонд указанная недвижимость перешла только после получения компенсации собственниками имущества, а именно: с 2001 и 2002 г.г., и с этого времени находилась в базе данных, как недвижимость подлежащая распределению лицам, нуждающимся в улучшении жилищных условий Мэрией <адрес>.

           В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана признаётся недействительной, что в свою очередь в соответствии с требованиями ст.ст. 166, 167 ГК РФ должна привести стороны в первоначальное состояние.

           Все предусмотренные законом основания для признания указанных правоустанавливающих документов недействительными имеются.

           Следовательно, суд считает, что все сделки совершенные на основании подложных документов: договора купли-продажи дома расположенного по <адрес> от 19.05. 1999г., а также выписки из решения № от 17.06. 1959 года на земельный участок необходимо признать недействительными, так как незаконная государственная регистрация права не может порождать правовых последствий.

          Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" «в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим».

           Конституционный суд РФ в своем определении от 05.07.2001г. №, указал, что государственная регистрация призвана лишь, удостоверить, со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов; она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает способы договоров, юридическое равенство сторон, автономию и имущественную самостоятельность.

           На основании приведённых по делу доказательств, суд считает необходимым аннулировать запись о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.07. 2015 года за № проведенную по подложным документам описанных выше и аннулировать кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 20:17:0442014:213, расположенного по адресу: <адрес>.

           При изложенных обстоятельствах, оценивая в совокупности, приведённые по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 к ФИО3, обоснованы и подлежат удовлетворению.

             На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

          Признать недействительным договор купли-продажи заключенный 12.05. 1999года между ФИО16 Асей ФИО10 и ФИО3 на дом расположенный на участке земли мерой 325,0 кв. м. по адресу: <адрес>.

           Признать недействительным выписку из решения № от ДД.ММ.ГГГГ «о выделении земельного участка из земель населенных пунктов постоянным сроком пользования, под индивидуальное жилищное строительство в <адрес> - ФИО2, общей площадью 600,0 кв. м. по адресу <адрес>».

           Аннулировать запись 20-20-/001-20/001/103/2015-9871/1 произведенную 31.07. 2015 года     Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР о государственной регистрации права собственности на земельный участок, площадью 600 кв. м. расположенный по адресу: <адрес>/ 28, на имя ФИО3.

           Аннулировать кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 20:17:0442014:213, расположенного по адресу: <адрес>.

               Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд ЧР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                 Б.И.Мачукаев

    копия верна: судья                                                                 Б.И.Мачукаев