Решение по делу № 33-4233/2014 от 19.03.2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-4233/2014

27 марта 2014 года гор. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурмухаметовой Р.Р.,

судей Анфиловой Т.Л.,

Вахитовой Г.Д.,

при секретаре Багиеве Р.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО Росгосстрах» - ФИО5 на решение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Федяева ... удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Федяева ... сумму страховою возмещения в размере ... руб.. расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федяев .... обратился в суд с последующим уточнением требований с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей.

В обосновании заявленных требований Федяевым .... указано на то, что дата в 08 часов 30 минут на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... госномер №..., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ... госномер №... под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина ...» госномер №... получила механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, нарушивший п. 8.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах». ООО «Рогосстрах» на основании акта о страховом случае от дата №... произведена выплата страхового возмещения в размере ... руб. ... коп. Не согласившись с данным страховым возмещением, Федяев ... обратился к независимому оценщику. Согласно отчету ИП ФИО4 №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа составляет ... руб. Впоследствии ООО «Росгосстрах» произведена дополнительная выплата страхового возмещения в размере ... руб.

Федяев .... просил взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере ... руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб., штраф в размере пятидесяти процентов от сумм, присужденных судом ко взысканию в пользу потребителя.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» ФИО5 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что взыскав с ООО «Россгострах» расходы по оплате оценке в сумме 5 000 руб. как судебные расходы, суд незаконно вышел за рамки лимита ответственности, установленного Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, выслушав представителя ООО «Росгосстрах» ФИО6, поддержавшую жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении», решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает не в полном объеме.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40 - ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

Аналогичная обязанность лежит на страховщике по заключенному на основании ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего (ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 - ФЗ).

Пунктом 2 статьи 13 названного Федерального закона на страховщика возлагается обязанность произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате в течение 30 дней с момента получения заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривалось, что дата в 08 часов 30 минут на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... госномер №... под управлением Федяева ... и автомобиля ... госномер №... под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина «... госномер №..., принадлежащая Федяеву ...., получила механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от дата ФИО3, управляя автомашиной ... госномер №..., нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения.

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДЦ МО МВД России «Иглинский» от по делу об административном правонарушении адрес от дата ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере ... руб.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО, истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Росгосстрах» по заявлению Федяева ... произвело выплату страхового возмещения в размере ... руб., что подтверждается актом филиала ООО «Росгосстрах» ПУУ в адрес №... от дата (л.д. 11). Впоследствии, в период рассмотрения дела, ООО «Росгосстрах» произвело Федяеву .... дополнительную выплату страхового возмещения в размере ... руб.

Согласно отчету ИП ФИО4 №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа составляет ... руб. (л.д. 14 – 32).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что сумма страхового возмещения произведена ООО «Росгосстрах» истцу не в полном объеме, правильно определил, что страховое возмещение, подлежащее выплате ответчиком ООО «Росгосстрах» Федяеву ... составляет ... руб., в связи с чем, учитывая произведенные ответчиком выплаты, обоснованно определил ко взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Федяева ... страховое возмещение в заявленном истцом размере ... руб.

Судебная коллегия согласна также со взысканием с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб., а также расходов по оплате услуг нотариуса в размере ... руб., поскольку вопрос взыскания судебных расходов в указанной части судом разрешен правильно, в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца расходов по проведению оценки по определению восстановительной стоимости автомобиля в размере 5 000 руб., поскольку, согласно ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца по оплате услуг оценки выходят за пределы предусмотренного законодательством Российской Федерации лимита выплаты страхового возмещения, соответственно, взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Федяева .... не подлежат.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия полагает решение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2013 года подлежащим отмене в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков, а именно расходов по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб. в связи с неправильным применением судом норм материального права и считает возможным вынести по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходов по оплате услуг по проведению оценки, оказанных ИП ФИО4, в размере ... руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также добровольного страхования гражданской ответственности водителя, страховым риском по которому является - наступление гражданской ответственности Страхователя (Водителя) за возникновение убытков третьих лиц в части причинения вреда их имуществу, являются договором имущественного страхования. При этом, указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении указанных договоров не содержит.

В силу п. 46 указанного Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Страховщик ООО «Росгосстрах» признал названное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и добровольно выплатил истцу частично страховое возмещение.

Однако, как установлено судом первой инстанции, указанная страховая выплата не соответствовала действительному размеру причиненного истцу ущерба, подлежащего возмещению в данном случае страховщиком.

Исходя из указанного, следует, что в добровольном порядке страховое возмещение в полном объеме истцу выплачено не было, что свидетельствует о несоблюдении ООО «Росгосстрах» добровольного порядка удовлетворения требований Федяева ...., как потребителя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

При исчислении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя, суд исходил из взысканных сумм с учетом расходов по оплате услуг оценщика в размере ... руб.

Однако, в связи с отменой решения в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков, понесенных в связи с проведением оценки в размере ... руб., подлежит снижению и размер взысканного судом штрафа за неисполнение требований потребителя с ... руб. ... коп. до ... руб. ... коп.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа подлежит изменению.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2013 года в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу Федяева ... расходов по оплате услуг оценщика в размере ... руб. отменить.

В удовлетворении исковых требований Федяева ... к ООО «Росгосстрах» в части взыскания расходов по оплате услуг оценщика в размере ... руб. отказать.

Решение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2013 года в части взысканного с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3 657 руб. 57 коп. изменить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... руб. ... коп.

В остальной части решение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Росгосстрах» - ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий: Р.Р. Нурмухаметова

Судьи: Т.Л. Анфилова

Г.Д. Вахитова

Справка: судья Сафина Р.Р.