Решение по делу № 2-836/2012 от 24.12.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-836/2012

 Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

Мировой судья Сысольского судебного участка Республики Коми ФёдороваИ.В.,

при секретаре  Деминой Н.А.

при участии :

истца -  Кривенко А.Г.

ответчиков - Зыкиной Е.В. (по доверенности <НОМЕР> от <ДАТА1>), Кушко А.Ю. (по доверенности  <НОМЕР> от <ДАТА1>)

рассмотрев  в открытом судебном заседании 26 декабря 2012 года в с. Визинга, в помещениисудебного участка,  гражданское дело по иску Кривенко А.Г. к ООО «Галактика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, оплаты проезда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Галактика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, оплаты проезда.

В судебном заседании Кривенко А.Г. исковые требования поддержал и пояснил, что 08.09.2012 приобрел у ответчика домкрат гидравлический, который ему был необходим для ремонта дома; в процессе эксплуатации в домкрате была выявлена неисправность - при подъеме груза из-под головки в корпусе  стало вытекать масло; <ДАТА4> домкрат был сдан в сервисный центр, а представитель ответчика пообещал обменять домкрат; однако <ДАТА5> в обмене было отказано; в адрес ответчика было направлено несколько претензий, однако добровольно домкрат заменен не был; просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика уплаченную за домкрат сумму (<ОБЕЗЛИЧЕНО>.), понесенные расходы, связанные с поездками, штраф в размере 50% от цены иска, а также компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.

<ФИО1> и <ФИО2>/i>., представители ответчика, исковые требования не признали и пояснили, что при осмотре в сервисном центре никаких неполадок выявлено не было, изделие было исправным; течь масла была вызвана тем, что оставив домкрат в поднятом положении, в шатуне образовался лишний воздух; данный дефект легко устраняется пользователем, он предусмотрен в руководстве по эксплуатации.

Выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.

Судом установлено, что <ДАТА3> между сторонами был заключен договор купли-продажи домкрата 20 т гидравлического бутылочного (л.д.4, 5)

<ДАТА4> домкрат был сдан на гарантийный ремонт (л.д.6)

<ДАТА5> от имени Кривенко А.Г. его женой была написана претензия.

<ДАТА6> был составлен акт технического осмотра, из которого следует, что изделие исправно; причин для его возврата нет.

<ДАТА7> Кривенко А.Г. направил в адрес ответчика претензию в которой просил заменить домкрат ненадлежащего качества на домкрат  с большей грузоподъемностью (с перерасчетом цены), а также предоставить аналогичный домкрат на период замены. (л.д.7)

<ДАТА8> ответчик отказал в удовлетворении претензии, так как данный случай не является гарантийным, исправность устранена; предложено забрать изделие и пользоваться им по назначению в соответствии с руководством по эксплуатации. (л.д.8)

<ДАТА8> в адрес Санкт-Петербургского филиала ООО «Мир инструмента» ответчик направил запрос на проведение экспертизы качества.

<ДАТА9> Санкт-Петербургский филиал ООО «Мир инструмента» направил ответы по запросу, из которых следует, что изделие недостатков не имеет, является технически исправным, заявленные технические характеристики соответствуют руководству по эксплуатации на данное изделие.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу п.20 постановления Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» договор считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором между продавцом и покупателем.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Одним из важнейших прав потребителя является право на получение товаров надлежащего качества, под которыми понимаются товары, соответствующие по качеству требованиям, установленным ст. 4 названного Закона. 

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Аналогичные положения изложены в ст. 469 ГК РФ.

Исходя из положения Закона «О защите прав потребителей», недостатком товара является несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

При рассмотрении дела установлено, что при эксплуатации домкрата в период гарантийного срока был выявлен недостаток: из корпуса стало вытекать масло.

По мнению суда, указанные недостатки в работе домкрата являются недостатком товара в связи с невозможностью получения полезных свойств товара в полном объеме и достижения целей, для которых  такой товар используется.

Продавец в силу абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», ст. 476 ГК РФ может быть освобожден от ответственности за выявленные недостатки товара, если докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Указанные обстоятельства являются юридически значимыми для рассмотрения дела.  Однако таких доказательств ответчиком суду не представлено.

В ходе производства по делу, судом была назначена судебно-техническая экспертиза. При производстве указанной экспертизы было установлено, что недостатки, указанные истцом, не соответствуют недостаткам, указанным в акте технического осмотра. Кроме того, указанные недостатки не могли быть устранены Кривенко А.Г. самостоятельно, так как требуют специальных знаний и применения специального инструмента, следы которого были обнаружены при проведении экспертизы. В результате чего, эксперт сделал вывод о том, что был произведен ремонт домкрата.

Согласно ч.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе совершить одно из указанных действий, в частности: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, требование Кривенко А.Г. о замене домкрата ненадлежащего качества является законным и обоснованным.

В силу ст.22 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Часть 1 статьи 23 указанного закона содержит ответственность продавца за нарушение сроков: продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Размер неустойки составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>).

Суд не может принять во внимание претензию от 28.09.2012, так как она оформлена ненадлежащим образом (отсутствует информация о месте жительства заявителя или его контактные телефоны), что сделало невозможным подготовку ответа.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.

При этом согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как пояснил суду Кривенко А.Г., он испытывал нравственные страдания: ввиду неисправности домкрата он был лишен возможности проводить запланированные ремонтные работы; ему пришлось долго общаться с представителями ответчика, пытаясь защитить свои права; кроме того, решая проблемы он не мог долго встретиться с руководством ответчика, приходилось общаться с менеджерами низшего звена, которые не могли принимать самостоятельно решения.

Размер компенсации морального вреда суд определяет в 1000 рублей.

Статьей 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность суда при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом по взысканию с продавца  за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа, поэтому суд при определении размера штрафа  учитывает размер присужденной в пользу потребителя суммы, которая складывается из суммы, подлежащей возврату истцу по стоимости товара, размера неустойки и компенсации морального вреда.

В соответствии с п.46 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Следовательно, суд взыскивает с  ООО «Галактика» сумму штрафа  в размере 2402,32 руб.: (2212 (стоимость товара) + 1592,64 (неустойка) + 1000 (моральный вред)) х 50%.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кривенко А.Г. просил взыскать с ответчика расходы по проезду в г.Сыктывкар. В подтверждение своих доводов им была предоставлена справка о стоимости проезда автобусом по маршруту <АДРЕС> - <АДРЕС>, а также автобусные билеты по аналогичному маршруту  от 27.11.2012.

Однако суд полагает, что данное требование может быть удовлетворено только в части представленных автобусных билетов, так как справка о стоимости проезда автобусом по маршруту <АДРЕС> не свидетельствует и не подтверждает фактически понесенные Кривенко А.Г. расходы.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу государства подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенных исковых требований в размере  400,00 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198  ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кривенко А.Г. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи домкрата 20 т гидравлического бутылочного, заключенного между Кривенко А.Г. и ООО «Галактика» <ДАТА15>

Взыскать с  ООО  «Галактика» в пользу Кривенко А.Г. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в том числе:

- <ОБЕЗЛИЧЕНО>) рублей в счет оплаченной за товар суммы

- <ОБЕЗЛИЧЕНО> в виде неустойки

- <ОБЕЗЛИЧЕНО>) руб. компенсация морального вреда

<ОБЕЗЛИЧЕНО> копейки в виде штрафа

- <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей в счет оплаты  проезда

Домкрат 20 т гидравлический бутылочный по вступлении решения в законную силу передать ООО «Галактика».

Взыскать с ООО  «Галактика» госпошлину в доход государства в размере 400,00 руб.

Решение может быть обжаловано  в апелляционном порядке  в Сысольский районный суд Республики Коми черезмирового судью в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                                                И.В. Фёдорова

Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2012 года.

Мировой судья                                                                                                                И.В. Фёдорова