Решение по делу № 33а-6585/2016 от 28.09.2016

Судья Никулин М.О. № 33-6585/2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ

ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.

судей Машкиной И.М. и Пристром И.Г.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании 06 октября 2016 года

дело по апелляционной жалобе Сейфуллаева Р.Э. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 12 июля 2016 года, по которому оставлен без удовлетворения административный иск Сейфуллаева Р.Э.о об отмене решения Управления ФМС России по Республике Коми об аннулировании разрешения на временное проживание от 28.02.2016 <Номер обезличен> и возложении на Управление ФМС России по Республике Коми обязанности устранить допущенное нарушение.

    Заслушав доклад судьи Белова Н.Е., пояснения представителя административного истца Керимова Р.П.о. и представителя заинтересованного лица Яганова Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Сейфуллаев Р.Э.о. обратился с административным иском к Управлению ФМС России по Республике Коми об отмене решения от 28.02.2016 <Номер обезличен> об отказе выдачи вида на жительство и аннулировании разрешения на временное проживание.

    В судебном заседании административный истец и его представитель на заявлении настаивали.

    Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился.

    Суд постановил приведенное выше решение.

    В апелляционной жалобе Сейфуллаев Р.Э.с решением суда не согласен и просит его отменить, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и неверно применены нормы материального права.

    Административный истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, поэтому в силу ч.1 ст.307, ч.2 ст. 150 КАС РФ судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

    В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

    Заслушав представителя административного истца Керимова Р.П.о. и представителя МВД России по Республике Коми Яганова Н.Н., проверив законность решения суда в порядке ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного решения суда.

    Из материалов дела следует, что 19.04.2013 Управлением ФМС России по Республике Коми гражданину ... Сейфуллаеву Р.Э.о. выдано разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации сроком действия – <Дата обезличена>.

    Сейфуллаев Р.Э.о. с <Дата обезличена> имеет регистрацию по месту жительства в
<Адрес обезличен>, жилом помещении, предоставленном в безвозмездное пользование родственником.

    01.09.2015 Сейфуллаев Р.Э.о. обратился в Управление ФМС России по Республике Коми с заявлением о выдаче вида на жительство, мотивируя желанием проживать и работать на территории РФ. В заявлении указано, что с августа 2012 года по дату подачи заявления проживает в <Адрес обезличен> и не работает, имеет доход от вклада в банке в размере .... Каких-либо иных документов, подтверждающих размер полученных доходов, административный истец не представил.

    Согласно заключению ведущего специалиста-эксперта ОПРРУНР Управления ФМС России по Республике Коми от 28.02.2016 <Номер обезличен> Сейфуллаеву Р.Э.о. отказано в выдаче вида на жительство и аннулировано его разрешение на временное проживание <Номер обезличен> от 19.04.2013, со ссылкой на подпункт 8 пункта 1 статьи 9 и подпункт 8 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

<Дата обезличена> у Сейфуллаева Р.Э.о. родился сын ..., <Дата обезличена> территориальным отделом ЗАГС <Адрес обезличен> МЮ РК составлена запись акта об установлении отцовства, а <Дата обезличена> родители ребенка Сейфуллаев Р.Э.о. и ФИО заключили брак.

    Супруга и сын являются гражданами Российской Федерации и имеют регистрацию по адресу: <Адрес обезличен>, однако со слов административного истца, проживают совместно с ним. ФИО к трудовой деятельности не привлечена, является получателем ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет в размере ....

    Отказывая заявителю в удовлетворении административного иска о признании незаконными действий УФМС России по Республике Коми по отказу выдачи вида на жительство и аннулировании разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, суд исходил из того, что незаконных действий данным органом в отношении административного истца Сейфуллаева Р.Э.о. не допущено.

    Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения и установленных по делу обстоятельствах.

    В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ также предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    В силу ч.4 ст.7 ФЗ от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание или об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание может быть обжаловано данным иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или в суд в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения.

    Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство - это документ определенного срока действия, который выдается иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации.

    В соответствии с положениями указанного Закона документом, подтверждающим право иностранного гражданина на постоянное проживание в Российской Федерации, является вид на жительство, который выдается иностранному гражданину на пять лет; по окончании срока действия вида на жительство данный срок по заявлению иностранного гражданина может быть продлен на пять лет; количество продлений срока действия вида на жительство не ограничено (абз.7 п.1 ст.2, п.3 ст.8).

    Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 9 Федерального закона вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин не может представить доказательства возможности содержать себя и членов своей семьи в Российской Федерации в пределах прожиточного минимума, не прибегая к помощи государства, за исключением случая, если иностранный гражданин признан нетрудоспособным.

    Согласно подпункту 8 пункту 1 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин:

    в течение очередного года со дня выдачи разрешения на временное проживание не осуществлял трудовую деятельность в установленном законодательством Российской Федерации порядке в течение ста восьмидесяти суток или не получал доходов либо не имеет достаточных средств в размерах, позволяющих содержать себя и членов своей семьи, находящихся на его иждивении, не прибегая к помощи государства, на уровне не ниже прожиточного минимума, установленного законом субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание. Действие настоящего положения не распространяется на иностранного гражданина:

    размер среднемесячного дохода которого или размер среднемесячного среднедушевого дохода члена семьи которого не ниже прожиточного минимума, установленного законом субъекта Российской Федерации, на территории которого указанному иностранному гражданину разрешено временное проживание. Среднемесячный доход иностранного гражданина и среднемесячный среднедушевой доход члена семьи иностранного гражданина определяются в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

    Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение миграционного органа соответствует требованиям российского законодательства и не может рассматриваться как неправомерно нарушающее законные прав и свободы административного истца, поскольку решение принято уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий и на основании информации об отсутствии у Сейфуллаева Р.Э.о. в течение года дохода в пределах прожиточного минимума, с соблюдением порядка принятия решения, предусмотренного действующим законодательством, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о признании решения УФМС России по Республике Коми от 28.02.2016 <Номер обезличен> об аннулировании разрешения на временное проживание и отказе в выдаче вида на жительство в РФ незаконным, не усмотрел.

    Вывод суда согласуется с установленными по делу обстоятельствами, отвечает требованиям закона, подлежащего применению, и является верным.

    Материалами дела подтверждено, что Сейфуллаев Р.Э.о. со дня выдачи разрешения на временное проживание и до обращения в миграционный орган с заявлением о выдаче вида на жительство не работал и дохода не имел и доказательства возможности содержать себя и членов своей семьи не представил. Не представлены Сейфуллаевым Р.Э.о. доказательства о полученных доходах за прошедший период и возможности содержать себя и членов семьи суду первой и апелляционной инстанций.

    По доводам апелляционной жалобы административного истца, что имеет место нарушение ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку он состоит в зарегистрированном браке с гражданкой России и у них родился совместный ребенок, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

    Положениями статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" и в этой связи являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, право каждого на уважение его личной и семейной жизни закреплено (пункт 1).

    Вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, не допускается (пункт 2).

    При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

    Учитывая, что государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения, принятое УФМС России по Республике Коми решение не может быть расценено как нарушение прав заявителя и не свидетельствует о вмешательстве в его личную и семейную жизнь. Принятие решения об отказе в выдаче разрешения вида на жительство в данном случае является адекватной мерой государственного реагирования, с учетом, установленных по делу обстоятельств. Так, установлено, что на день принятия миграционным органом решения об отказе в выдаче вида на жительство Сейфуллаев Р.Э.о. в браке с гражданкой России ФИО не состоял, был нетрудоустроен, не имел постоянного источника дохода, что свидетельствует о нарушении им порядка пребывания на территории Российской Федерации.

    Наличие у иностранного гражданина супруги, имеющей гражданство Российской Федерации и проживающей на территории Российской Федерации и малолетнего ребенка, не освобождает иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение. Доказательств того, что Сейфуллаев Р.Э.о. имеет постоянный источник дохода и может содержать семью им суду также не представлено.

    Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, апелляционная жалоба не содержит.

    Спор разрешен в соответствии с требованиями закона, регулирующего возникшие по делу правоотношения, установленным по делу доказательствам дана правильная оценка.

    Руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Ухтинского городского суда от 12 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сейфуллаева Р.Э.о.-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи