Решение по делу № 2-476/2011 ~ М-476/2011 от 06.06.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ачхой-Мартановский районный суд Чеченской Республики в составе: председательствующего судьи ФИО2,

с участием истца - помощника прокурора <адрес> ЧР Гутаева Х-Б.А.,

ответчика – представителя ОВД <адрес> ЧР ФИО6, служебное удостоверение №, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ачхой-Мартановской межрайонной прокуратуры в интересах ФИО1 о признании незаконным принятого по протоколу решение ОВД <адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст.20.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ачхой-Мартановская межрайонная прокуратура обратилась в суд в интересах ФИО1 о признании незаконным принятого по протоколу решение ОВД <адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст.20.8 КоАП РФ, обосновывая свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГЛРР ОВД по <адрес> капитаном милиции ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении АА № в отношении ФИО1 за совершенное последним административного правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.20.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения, без вынесения специального акта должностного лица - постановления о назначении административного наказания, что является недопустимым, и в данном случае протокол составляется только в случае несогласия правонарушителя.

Согласно ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа в размере, не превышающем одного минимального размера оплаты труда, а при нарушении таможенных правил- в размере, не превышающем десяти минимальных размеров оплаты труда, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения оформляется предупреждение либо налагается и взимается административный штраф.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> внесен протест об отмене постановления начальника МОБ ОВД по <адрес> ФИО5 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, как не отвечающего требованиям 28.6 КоАП РФ, которое руководством ОВД по <адрес> оставлено без удовлетворения.

Доводы руководства ОВД несостоятельны, поскольку административное законодательство в категорической форме, четко указывает на вынесение специального акта – предупреждения, а не составление протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании истец – помощник <адрес> прокуратуры ЧР Гутаев Х-Б.А. поддержал исковое заявление прокурора по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик – представитель ОВД <адрес> ФИО6 иск прокурора не признал, и пояснил, что действия сотрудника милиции, составившего протокол об административном правонарушении, которые обжалуются прокурором, не подпадают под диспозицию ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, т.к. сотрудником милиции на месте выявления административного правонарушения составляется только административный протокол. Решение же о принятии решения по данному протоколу сотрудник, его составивший, не принимает, а направляет материал руководителю ОВД. После чего один из руководителей ОВД принимает решение по составленному административному протоколу. В связи с этим, принятое начальником МОБ ОВД <адрес> решение в виде предупреждения по административному протоколу правомерно и не противоречит законодательству.

Такое стало возможным вследствие несовершенства административного законодательства и имеющегося пробела в КоАП РФ о порядке назначения административного наказания виде предупреждения или административного штрафа, т.е. в каком порядке, и какое должностное лицо вправе выносить предупреждение либо административный штраф. Следует также учитывать обстоятельства того, что на месте вынесения предупреждения либо административного штрафа должностное лицо не располагает сведениями о том, привлекалось ли ранее лицо, совершившее административное правонарушение, к административной ответственности, поскольку от этого зависит, как вид административного наказания, так и его размер.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного решения по протоколу ОВД <адрес>, заслушав объяснения истца – помощника прокурора <адрес> Гутаева Х-Б.А. и ответчика – представителя ОВД <адрес> ФИО6, суд считает, что оно вынесено в нарушение требований процессуальных норм КоАП РФ по следующим основаниям.

К числу субъектов права на обжалование постановлений по делам об административных правонарушениях законодатель относит, в т.ч. и прокурора.

Согласно ст.28.6 КоАП РФ в случае если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Доводы ответчика – представителя ОВД <адрес> ФИО6 о том, что действия сотрудника милиции, составившего протокол об административном правонарушении, которые обжалуются прокурором, не подпадают под диспозицию ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, т.к. сотрудником милиции на месте выявления административного правонарушения составляется только административный протокол, а решение же о принятии решения по данному протоколу сотрудник, его составивший, не принимает, а направляет материал руководителю ОВД, и только один из руководителей ОВД принимает решение по составленному административному протоколу, не основаны на законе.

Суд, соглашаясь с доводами ответчика – представителя ОВД <адрес> ФИО6 о том, что в административном законодательстве не регламентированы вопросы процедуры вынесения предупреждения либо административного штрафа, и не указано какое должностное лицо вправе выносить их, считает, что это обстоятельство не может служить основанием вынесения незаконного решения, поскольку административное законодательство в категорической форме, четко указывает на вынесение специального акта – предупреждения, а не составление протокола об административном правонарушении.

Кроме того, суд учитывает также обстоятельство того, что согласно постановления начальника ОВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принятое по постановлению об административном правонарушении решения о назначении ФИО7 административного наказания, которое является по процедуре вынесения аналогичной с постановлением о назначении административного наказания ФИО1, по протесту прокурора отменено.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В судебном заседании установлено, что постановление о назначении ФИО1 административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст.20.8 КоАП РФ вынесено в нарушение требований процессуальных норм КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.254-258 ГПК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать принятое по протоколу решение ОВД <адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст.20.8 КоАП РФ, - незаконным.

Обязать Начальника ОВД <адрес> ЧР устранить допущенное нарушение.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд ЧР в течение 10 суток со дня его вынесения через Ачхой-Мартановский районный суд.

Отпечатано в совещательной комнате.

Судья: подпись Якубов С.Б.

Копия верна: судья Якубов С.Б.