Решение по делу № 2-482/2017 (2-5887/2016;) ~ М-6215/2016 от 09.12.2016

Дело №2-482/2017

Решение

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 года г. Ростова-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кривенковой М.М.,

при секретаре Захарцевой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АА к СПАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо: ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АА обратился с исковым заявлением в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с требованиями о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов к СПАО «РЕСО-Гарантия».

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в порядке ст. 43 ГПК РФ, суд привлек к рассмотрению заявленного спора, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ОАО «АльфаСтрахование» (л.д.36,37).

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 55 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: «Лада Ларгус», гос.рег.номер №, водитель управлявший ТС признан виновным в совершении ДТП и «Опель Астра», гос.рег.номер №, под управлением АА.

АА обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания осуществила выплату, однако, истец, полагая поступившей суммы недостаточной, для осуществления ремонта поврежденного ТС обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость ремонта автомобиля «Опель Астра», гос.рег.номер № с учетом износа составляет 95500 рублей, величина УТС - 8984 руб. 48 коп.

25 августа 2016 года истцом была направлена претензия в страховую компанию с приложением заключения, полученная СПАО «РЕСО-Гарантия» 02 сентября 2016 года, для осуществления доплаты страхового возмещения.

АА, полагая, что ответчиком страховое возмещение выплачено не в полном объеме, чем нарушены его права и законные интересы, обратился в суд и просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 95500 руб., величину УТС в размере 8984 руб. 48 коп., неустойку в сумме 181739 руб. 52 коп., понесенные расходы на оплату услуг эксперта в размере 6180 руб. и почтовые расходы в сумме 138 руб. 95 коп. (л.д.4).

Истец - АА и его представитель по ч. 6 ст. 53 ГПК РФ АЮ, в судебном заседании уточнили ранее заявленные исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы и произведенных страховых выплат, в окончательной редакции просили суд: «взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу АА недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 59403 руб., неустойку в сумме 151477 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., понесенные расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 6180 руб. руб., на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 138 руб. 95 коп.» (л.д.113).

Суд, в порядке ст. 39 ГПК РФ, принял к рассмотрению уточненные исковые требования (л.д.115).

Ответчик - СПАО «РЕСО-Гарантия», извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявленного спора (л.д.111), в судебное заседание своего представителя не направил, заявлений об отложении рассмотрения дела от ответчика в адрес суда не поступало. Вместе с тем, в адрес суда поступило ходатайство о снижении размера неустойки, согласно ст. 333 ГК РФ, как несоразмерной причиненному ущербу (л.д.112).

В судебное заседание третье лицо - ОАО «АльфаСтрахование» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, заявлений об отложении в адрес суда не поступало, судом извещалось о месте и времени его рассмотрении (л.д.110).

Суд, с учетом уточнения иска в сторону уменьшения взыскиваемой суммы, посчитал возможным рассмотреть заявленный спор в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о слушании дела, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца и его представителя, исследовав доказательства представленные в материалах настоящего гражданского дела, оценив их в совокупности в ходе рассмотрения по существу, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ – по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 года (ред. от 23.0.2016 г.) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 55 мин. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, при участии следующих транспортных средств: автомобиля марки «Лада Ларгус» гос.рег.номер №, под управлением и в собственности ФИО1 и автомобиля марки «Опель Астра» гос.рег.номер № под управлением и в собственности АА (л.д.5-7).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем «Опель Астра» гос.рег.номер №, принадлежащий АА Данное обстоятельство подтверждается, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «АльфаСтрахование», по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № (л.д.7).

Согласно ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

30 мая 2016 года истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, с приложением необходимого пакета документов для выплаты (л.д.52-55).

31 мая 2016 года СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д.48,49).

08 июня 2016 года ответчик, признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 24475 руб. 79 коп., что подтверждается актом о страховом случае (л.д.45).

АА, не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, обратился в независимое экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от 28 июня 2016 года (л.д.12-33), стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Опель Астра» гос.рег.номер №, с учетом износа составила 95500 руб., величина УТС - 8984 руб. 48 коп..

02 сентября 2016 года в СПАО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия с приложением вышеуказанного заключения, для осуществления доплаты страхового возмещения (л.д.51).

05 сентября 2016 года на основании акта о страховом случае, СПАО «РЕСО-Гарантия» произвела доплату страхового возмещения за УТС в размере 8984,48 руб. (л.д.46).

АА обратился в суд с настоящим иском и настаивает на выплате страхового возмещения в полном объеме, по результатам экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от 28 июня 2016 года (л.д.2-4).

Ответчик, поставил под сомнение результаты представленного истцом заключения, ходатайствовал о назначении экспертизы, судом ходатайство удовлетворено и назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>» (л.д.72,73).

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от 12 февраля 2017 года (л.д.86-107), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра» гос.рег.номер №, по состоянию на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля, составляет с учетом износа заменяемых деталей 92863,28 руб. (л.д.95).

Выводы судебной экспертизы, стороны не оспорили, истцовая сторона уточнила исковые требования, ссылаясь на данные выводы (л.д.113).

Заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» № от 12 февраля 2017 года (л.д.86-107), в котором рассчитана стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, каких-либо сомнений у суда в ее правильности не вызывает, ответчиком не оспорено, в связи, с чем, суд счел возможным данные выводы положить в основу решения суда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года (в ред. 04.11.2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Постановлением Правительства РФ №263 от 7 мая 2003 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим вред, составляет 400000 рублей.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотренные ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, ответной стороной не заявлены, судом не установлены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 59403 руб. (92863,28 руб. - восстановительная стоимость установленная экспертами – (24475,79 руб.+8984,48 руб.) – произведенная страховая выплата).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком требование истца по договору страхования в добровольном порядке не удовлетворены, то в силу закона в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 29701,50 руб.( 59403 руб./50%).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако, учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 151477 руб., рассчитанной за период с 19 июня 2016 года по 16 марта 2017 года, суд полагает следующее.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного суда РФ в пункте 65 Постановления № 7 от 24.03.2016г. разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

30 мая 2016 года ответчик получил заявление истца (л.д.52), а 08 июня 2016 года произведена страховая выплата в размере 24475,79 руб.(л.д.45).

02 сентября 2016 года истец обратился с претензией к ответчику о доплате страхового возмещения и величины УТС (л.д.51), 05 сентября 2016 года ответчиком осуществлена выплату УТС (л.д.46).

Истец рассчитал неустойку исходя из размера недоплаченного возмещения в сумме 59403 руб. за период с 19 июня 2016 года (срок по исполнению обязательств в полном объеме) по 16 марта 2017 года (рассмотрение дела по существу), которая составляет 151477 руб., расчет истца судом проверен.

Вместе с тем, от ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки, как не отвечающего тяжести причиненного ущерба, в соответствии положениями ст. 333 ГК РФ. Обсуждая доводы СПАО «РЕСО-Гарантия» об уменьшении сумм, учитывается следующее.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу разъяснений изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уменьшены могут быть как неустойка, так и штраф, при этом уменьшение возможно в исключительных случаях и явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика.

Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам и защите прав потребителей», а именно применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.01.2012г. № 203-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Финаева В.Т. на нарушение его конституционных прав положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333 ГК РФ», статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010г. N 1636-О-О, от 26.05.2011г. N 683-О-О, от 29.09.2011г. N 1075-О-О и др.).

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 24.06.2009г. N 11-П, в силу ст. ст. 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При изложенном суд считает возможным определить ко взысканию неустойку в размере 59403 руб., а именно снизить размер заявленной неустойки до суммы страхового возмещения установленного судом для взыскания, полагая такой размер неустойки отвечающим тяжести нарушения, размеру и характеру ущерба.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов понесенных, для разрешения возникшего спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 5 ст. 12 Закона от 25.04.2002г. № 40 «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С целью восстановления своих прав по страховому возмещению для обращения в суд истец затратил денежные средства на проведение независимой оценки по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6180 руб., что подтверждено квитанцией (л.д.34), которые подлежат отнесению на ответчика.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства.

Интересы истца по делу представлял АЮ (л.д.116), услуги которого оплачены истцом в размере 10000 руб., согласно договору от 16 марта 2017 года, в котором имеется отметка о получении денежных средств (л.д.114,115).

С учетом цены иска, проделанной работой и участия в одном судебном заседании, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

На основании изложенного, с учетом указанных норм права, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику подлежат частичному удовлетворению.

Судом рассмотрены ходатайства директора ООО «<данные изъяты>» об оплате расходов по проведенной судебных экспертиз в размере 12000 руб. (л.д.85), которые суд считает подлежащими удовлетворению, а расходы отнесению на ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 8 ч 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком

пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4416,52 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АА к СПАО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу АА сумму страхового возмещения в размере 59403 руб., неустойку в размере 59403 руб., штраф в размере 29701 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., понесенные расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 6180 руб. руб., на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 138 руб. 95 коп., а всего взыскать 160826 рублей 45 коп. (сто шестьдесят тысяч восемьсот двадцать шесть рублей 45 коп.).

В остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет государственную пошлину в размере 4416 рублей 52 коп. (четыре тысячи четыреста шестнадцать рублей 52 коп.).

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «<данные изъяты>» оплату за проведенную судебную экспертизу в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 21 марта 2017 года.

Судья: