Решение по делу № 2-1110/2018 от 19.01.2018

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Барышниковой Н.В., с участием истца ФИО1, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Карасьеозерск-2» о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Карасьеозерск-2» о защите прав потребителя. В обоснование указал, что между ним и ООО «Карасьеозерск-2» заключен договор № ******-Ект/6 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.****** договора срок передачи застройщиком участнику долевого строительства квартиры – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Объектом строительства является однокомнатная <адрес> (строительный) в 3-секционном средней этажности жилом доме, расположенная на 1-ом этаже, общей проектной площадью ****** кв.м. (стр.№ ****** по ГП), расположенном по адресу <адрес>, м/район «Карасьеозерский-2». Во исполнение условий вышеназванного договора ДД.ММ.ГГГГ им произведена полная оплата в размере № ****** рубля 00 копеек. В установленный срок объект строительства ему не передан. Претензионные требования истца об уплате неустойки ответчиком оставлены без удовлетворения. Данным фактом нарушаются его права как потребителя. На основании ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ****** рублей ****** копейки, компенсацию морального вреда в размере ****** рублей и штраф.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержал, с учетом уточнённых исковых требований просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ****** рублей ****** копейки, компенсацию морального вреда в размере ****** рублей и штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей". Также суд пояснил, что между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком передачи квартиры– не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но в установленные сроки квартира передана не была, на его претензию об уплате неустойки никакого ответа от них не поступило. Считает, что действиями ответчика нарушены его права, как потребителя, в связи с чем просит взыскать неустойку за период с 01 июля по ДД.ММ.ГГГГ. Также просит взыскать и компенсацию морального вреда в размере ****** рублей, поскольку данная квартира им была приобретена к рождению ребенка, который родился ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени квартира не передана, в связи с чем он с семьей, в том числе с новорожденным ребенком, в ней проживать не может, они вынуждены проживать в другой квартире, что доставляет им массу неудобств. Кроме того указал, что в настоящее время ответчик получил разрешение на ввод данного жилого дома и ему на днях передали ключи, но строительный акт передачи пока не подписан, так как он еще осматривает квартиру на наличие недостатков. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Карасьеозерск-2» в судебное заседание не явился. Извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представили в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором заявленные исковые требования признали частично. Указали, что расчет, выполненный истцом, они не оспаривают, но в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и суд вправе ее уменьшить. Просрочка передачи квартиры является незначительной и составляет 5 месяцев. Считают, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и при вынесения решения просят учесть все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, в связи с чем просят уменьшить ее до ****** руб. По их мнению, больший, по сравнению с ****** руб. неустойка не отвечает требованиям разумности и справедливости, не способствует восстановлению прав истца, не понесшего убытков вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, и нарушит имущественный баланс интересов сторон. По требованиям о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не высказались. Также просят рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд, заслушав истца ФИО1, исследовав представленные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Из ч. 2 ст. 6 указанного Закона следует, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Карасьеозёрск-2» заключен договор участия в долевом строительстве № ******-Ект/6 по условиям которого ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) объект и передать предусмотренное настоящим договором помещение участнику, а участник в свою очередь обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять по акту приема-передачи помещение объекта долевого строительства.

Согласно договора, Объектом строительства является - 3-секционный средней этажности жилой дом (стр.№ ****** по гп), расположенный по адресу <адрес>, м/район «Карасьеозерский-2». Срок передачи Застройщиком Участнику долевого строительства квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.************ Договора). Цена договора составляет ****** рубля 00 копеек. Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 8-13).

Как следует из материалов дела и не оспаривается стороной ответчика, ФИО2 обязательства по договору выполнил, ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату на сумму ****** рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением (л.д. 14).

В свою очередь застройщиком обязательства по передаче объекта долевого участия в указанный договором срок не исполнены, объект строительства Участнику в срок до ДД.ММ.ГГГГ не передан.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с претензией, в котором просил выплатить ему неустойку за нарушение срока сдачи жилого объекта в размере ****** рублей ****** копейки (л.д. 15-16). Ответа от ответчика на претензию истца не поступило.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение его обязательства по договору, доказательств того, что это нарушение явилось следствием непреодолимой силы, не представлено, а истец в свою очередь надлежащим образом выполнил условия договора, он вправе требовать взыскания с ответчика соответствующей неустойки.

Истец просит взыскать неустойку, рассчитанную исходя из условий договора, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата уточненных исковых требований), что составляет ****** дней. По расчетам истца, выполненным с применением ключевой ставки в размере 9% годовых, размер неустойки за вышеупомянутый период составит ****** рублей 54 копейки.

При расчете неустойки, суд соглашается с определенным истцом периодом, за который неустойка подлежит начислению и взысканию - в пределах заявленных исковых требований часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик просил о применении указанной нормы права и снижении неустойки, указав о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, учитывая период просрочки исполнения обязательства, сумму денежного обязательства, отсутствие доказательств наступления для истца тяжких последствий от просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности указанной суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства. Суд также учитывает, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В связи с этим суд полагает соразмерной допущенному ответчиком нарушению сумму неустойки в размере ****** рублей и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, право определения размера компенсации морального вреда принадлежит суду.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере ****** ****** рублей.

Также суд считает правомерными требования истца о взыскании с ответчика штрафа согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи квартиры. Поскольку указанное требование истца ответчиком в добровольном порядке не исполнено, суд взыскивает с ответчика штраф согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в размере ****** рублей ****** копеек (******). Оснований для применения к размеру штрафа положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает в виду отсутствия ходатайства со стороны ответчика, а также в виду отсутствия явной несоразмерности штрафа и отсутствия в действиях истца злоупотребления правом.

Также с ответчика в подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ****** рублей ****** копеек за требование материального характера и ****** рублей за требование о компенсации морального вреда, которая подлежит взысканию в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Карасьеозерск-2»- удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карасьеозерск-2» в пользу ФИО1 неустойку в размере ****** ******) рублей, компенсацию морального вреда в размере ****** (******) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ******) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карасьеозерск-2» государственную пошлину в размере ******) рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий Н.В.Барышникова