Решение по делу № 2-2143/2015 от 26.10.2015

Дело № 2-2143/ 2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кинешемский городской суд Ивановской области

В составе председательствующего судьи Саркисян И.С.

При секретаре Бураковой Г.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании 08 декабря 2015 года гражданское дело по иску Зайцевой И.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа « Компаньон»» о взыскании суммы страхового возмещения, суд

У С Т А Н О В И Л:

     Зайцева И.Б. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью « Страховая группа « Компаньон» (далее ООО «СГ «Компаньон ») о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг эксперта-техника. Свои требования мотивирует тем, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. №. ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «СГ «Компаньон» был застрахован принадлежащий ей на праве собственности автомобиль, что подтверждается полисом комбинированного страхования транспортных средств АВТО-КОМПАНЬОН серии АК №. Срок действия определен до ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия истцом оплачена полностью в размере <данные изъяты> рублей. Застрахованный автомобиль истца в период действия договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ, получил механические повреждения в результате ДТП

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов, в том числе экспертного заключения №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС составляет <данные изъяты> рублей. Страховая компания, рассмотрев заявление истца, направило отказ в выплате страхового возмещения по причине того, что приказом ЦБ Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № назначена временная администрация страховой организации ООО « СГ « Компаньон». Основанием назначения временной администрации является приостановление действия лицензии на осуществление страхования ООО « СГ « Компаньон» (Приказ Банка Росси от ДД.ММ.ГГГГ №). В связи, с чем не представляется возможным погасить образовавшуюся задолженность, а также установить примерные сроки его погашения. Истец считает отказ в выплате страхового возмещения незаконным, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца,, а также расходы по экспертизе.

В судебное заседание истец Зайцева И.Б. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, ее представитель Кайнов С.Н., действующая по доверенности (л.д.39), в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что отказ в выплате страхового возмещения является незаконным, поскольку в силу пп.2 п. 5 ст. 32.8 Закона РФ « Об организации страхового дела в Российской Федерации», до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования, в том числе произвести страховую выплату по наступившим страховым выплатам. На момент рассмотрения дела шестимесячный срок не истек. Просит исковые требования удовлетворить.

     Ответчик ООО СГ « Компаньон» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, в суд от руководителя временной администрации ООО СГ «Компаньон» поступил отзыв, из которого следует, что произвести выплаты, а также установить сроки погашения задолженности пострадавшим в настоящий момент не представляется возможным в связи с тем, что в настоящий период ведутся поиски имущества, денежных средств для погашения задолженностей.

     Суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц в судебное заседание.

     Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Зайцева И.Б. ДД.ММ.ГГГГ заключила договор добровольного страхования автотранспортных средств АВТО-КОМПАНЬОН серии АК №. Срок действия определен до ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия истцом оплачена полностью в размере <данные изъяты> рублей (л.д.7, 7а).      Застрахованный автомобиль истца в период действия договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ, получил механические повреждения в результате ДТП, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном производстве (л.д.8, 9).

     В связи с наступлением страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.10, 11), однако, ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения по причине того, что приказом ЦБ Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № назначена временная администрация страховой организации ООО « СГ « Компаньон». Основанием назначения временной администрации является приостановление действия лицензии на осуществление страхования ООО « СГ « Компаньон» (Приказ Банка Росси от ДД.ММ.ГГГГ №). В связи с чем, не представляется возможным погасить образовавшуюся задолженность, а также установить примерные сроки его погашения (л.д.14).

     В виду отказа в выплате страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта ТС Согласно Экспертного заключения № ООО « РосБизнесОценка» стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей (л.д.17-38).

Определяя размер ущерба, причиненного истцу вследствие ДТП, суд оценил представленное истцом экспертное заключение, составленное ООО «РосБизнесОценка », признает данное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробные этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, указанное заключение выполнено экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника, включенного в государственный реестр экспертов –техников (л.д.38).

Анализируя вышеизложенное, суд считает, что величина причиненного ущерба владельцу ТС составляет <данные изъяты> рублей.

Основания, порядок и последствия прекращения страховой деятельности субъекта страхового дела или его ликвидации в связи с отзывом лицензии регулируются ст. 32.8 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации страхового дела в Российской Федерации", согласно которой основанием для прекращения страховой деятельности субъекта страхового дела является решение суда, а также решение органа страхового надзора об отзыве лицензии, в том числе принимаемое по заявлению субъекта страхового дела.

Решение органа страхового надзора об отзыве лицензии подлежит опубликованию в печатном органе, определенном органом страхового надзора, в течение 10 рабочих дней со дня принятия такого решения и вступает в силу со дня его опубликования, если иное не установлено федеральным законом (п. 3 закона).

Согласно п.п. 2 п. 5 ст. 32.8 указанного закона, до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Из материалов дела усматривается, что Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № приостановлено действие лицензии на осуществление страхования и перестрахования ООО « Страховая группа « Компаньон».

Таким образом, до истечения шести месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, ООО « Страховая группа «Компаньон» обязано произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям, в том числе в пользу Зайцевой И.Б..

Таким образом, с ответчика в пользу истца Зайцевой И.Б. следует взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Отношения, вытекающие из договора страхования регулируются специальным Законом РФ « Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 ГК РФ «Страхование».

     Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ « О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного так и имущественного и т.д.), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальными законами.

     Согласно ст. 13 ФЗ « О защите прав потребителей» предусмотрено требование потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, в добровольном порядке.

     Пунктом 5 ст. 28 ФЗ « О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных законом сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена не определена - общей цены заказа.

     Цена страховой услуги определяется размером страховой премии. Предельный размер неустойки не может превышать цену услуги.

Проверив выполненный истцом расчет неустойки, в основу которого положен размер страховой премии в размере <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> рублей х 3% х <данные изъяты> ( с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>, суд соглашается с данным расчетом и считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, поскольку в силу действующего законодательства неустойка не может превышать цену страховой услуги, которая равна <данные изъяты> рублей.

Из разъяснений, данных в абз.1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года « О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом и т.д.), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика – страховой компании ООО «СГ «Компаньон » в пользу истца Зайцевой И.Б. следует взыскать штраф в размере <данные изъяты> рублей (50% от суммы <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей=<данные изъяты> рублей).

     В силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг эксперта-техника в размер <данные изъяты> рублей. Данная сумма подтверждена квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

     С учетом изложенного, с ответчика ООО «СГ « Компаньон»» необходимо взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     Исковые требования Зайцевой И.Б. удовлетворить.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Страховая группа «Компаньон» в пользу Зайцевой И.Б. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере ФИО10 - за несоблюдение в добровольном порядке обязанности удовлетворить требования, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

     Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Страховая группа «Компаньон» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме

        Председательствующий: И.С. Саркисян.

     Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.