Решение от 24.12.2014 по делу № 2-3544/2014 от 19.06.2014

Дело № 2-3544/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2014 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Копеиной И.А.,

при секретаре Махмудовой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому Акционерному Обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «АльфаСтрахование» в котором просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 72 353 руб., 5 300 руб. - оплата услуг независимой экспертизы; 5 000 руб. - компенсацию морального вред, 17 938.20 руб. - неустойку; 15 000 руб.- услуги юриста; 1 200 руб. - нотариальные услуги.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года, в <адрес>, в районе <адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей: №, под управлением ФИО2, принадлежащем ему на праве собственности и TOYOTA COROLLA FIELDER, №, под управлением истца, принадлежащем ему на праве собственности. Согласно справке о ДТП, водитель ФИО2 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего, произошло столкновение с автомобилем истца - TOYOTA COROLLA FIELDER, №. В действиях Истца - ФИО1 нарушения ПДД не усмотрено. В результате данного ДТП, автомобилю TOYOTA COROLLA FIELDER, №, принадлежащему истцу был причинен ущерб. Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в «АльфаСтрахование», ФИО2 – в ОАО СО «ЖАСО». 27.02.2014 года, истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события по ОСАГО. Страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства. По результатам рассмотрения обращения истца, на его счет от ОАО «АльфаСтрахование» поступили денежные средства в сумме - 6 978 рублей. Истец несогласившись с размером ущерба, обратился в ООО Красноярский Центр Профессиональной Оценки и Экспертизы «Движение» за независимой оценкой ущерба, 79 331 руб., при этом, оплата услуг независимой экспертизы составила 5 300 рублей. В связи с указанным просил взыскать с ответчика разницу в выплаченном страховом возмещении в размере 72 353 руб.. 27.05.2014 года, истец повторно обратился в ОАО АльфаСтрахование» с претензионным письмом, о пересмотре суммы страхового возмещения, на основании отчета об оценке, ООО КЦПОиЭ «Движение» № К201405137 от 19.05.2014 года, однако до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем также просил взыскать с ответчика неустойку и штраф, а также судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая по доверенности (полномочия проверены), иск поддержала по изложенным в нем основаниям, дополнительно суду пояснил, что до настоящего времени выплат ответчик не произвел, поэтому просила удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» ФИО5, действующий по доверенности,в судебном заседании пояснил, что как сообщили из Москвы, 23 декабря истцу перечислили страховое возмещение, но подтвердить не может на данный момент, кроме того, 27 декабря также перечислили истцу по иску 13 050 рублей, но отметки по банку нет. Моральный вред заявленный истцом считает необоснованным, а неустойку просили снизить до 15 000 рублей.

Третьи лица ФИО2, представитель третьего лица ОАО СО «ЖАСО» в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, извещались надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассматривать дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы административного производства, приходит к следующему выводу:

В соответствии со статьей 15 ГК РФ – лицо, чье право нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.7 Правил ОСАГО, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 6 ФЗ РФ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (ч.1 ст.943 ГК РФ).

Статья 947 ГК РФ предусматривает, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно положению ст.7 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

В силу ч. 1 ст. 26.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Расчеты между указанными страховщиками могут производиться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию или исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ года, в <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: №, под управлением ФИО2, принадлежащем ему на праве собственности и № №, под управлением истца, принадлежащем ему на праве собственности.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 19час. 30 мин., истец, управляя автомобилем № двигался по <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>, в районе <адрес>, и, перед пешеходным переходом, пропуская пешеходов, затормозил. ФИО2, управляя автомобилем № двигаясь в том же направлении, неправильно выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, не успев затормозить, совершил столкновение с автомобилем марки TOYOTA COROLLA FIELDER, № под управлением истца, принадлежащим ему на праве собственности.

Согласно справки о ДТП от 14.02.2014 года, а также определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.02.2014 года, ФИО2нарушил п. 8.12 ПДД РФ.

При оформлении административного материала, ФИО2 свою вину в совершенном ДТП признал полностью, о чем свидетельствует его письменные объяснения, находящиеся в административном материале.

В соответствии с п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, как это предусмотрено ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях водителя ФИО2 нарушений п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, то есть о противоправности поведения и вине последнего, и, соответственно, о наличии причинно-следственной связи между указанными действиями и причинением вреда собственнику автомобиля №, - ФИО1.

При этом, нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя ФИО1, при разрешении настоящего спора не установлено.

На основании вышеприведенных норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, о том, что событие, происшедшее с участием автомобилей истца и автомобилем под управлением ФИО2, относится к страховому случаю, в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения, что послужило следствием причинения истцу материального ущерба.

Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована согласно «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ОАО «АльфаСтрахование», страховой полис ВВВ №0648134416.

Гражданская ответственность виновного водителя в совершении ДТП ФИО2, застрахована согласно «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ОАО СО «ЖАСО», страховой полис: серии ССС №0668898911.

Истец обратился к Ответчику с заявлением об осуществлении прямого возмещения убытков, причиненных ДТП, представил на осмотр поврежденное имущество - автомобиль №, №.

Страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства. По результатам рассмотрения обращения истца, на его счет от ОАО «АльфаСтрахование» поступили денежные средства в сумме - 6 978 рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца в данном ДТП.

Истец, не согласившись с размером ущерба, определенного ответчиком, обратился в ООО Красноярский Центр Профессиональной Оценки и Экспертизы «Движение» за независимой оценкой ущерба. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту № К201405137 от 19.05.2014 года, ущерб, с учетом износа, составил 79 331 руб. рубль, 00 коп.. при этом, оплата услуг независимой экспертизы составила 5 300 рублей, 00 копеек.

При рассмотрении дела по существу представитель ответчика ООО «АльфаСтрахование» заявила ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, с целью определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца.

Определением суда от 24.09.2014 года по делу была назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, производство которой поручено ООО «Центр независимой оценки и автоэкспертизы».

При этом, расходы, связанные с проведением экспертизы были возложены на ответчика ООО «Альфастрахование».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр независимой оценки», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, №, необходимого вследствие ДТП, произошедшего 14.02.2014 года, по состоянию на дату происшествия, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, требующихся при восстановительном ремонте, составляет 80141 руб..

Кроме того, расходы по проведению экспертизы составили 6 000 рублей..

Истцом исковые требования не увеличивались несмотря на заключение экспертов, истец настаивал на заявленных требованиях, поэтому в силу ст.196 ГПК РФ, Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, принимая во внимание тот факт, что достоверных доказательств того, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение и иные платежи, суду не представлено, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании со страховой компании ООО «АльфаСтрахование» стоимости материального ущерба в размере 72353 руб., исходя из разницы между выплаченной суммы страхового возмещения и определенной экспертным заключением (предоставленным стороной истца) суммой ущерба в размере 79331 руб. (79331 -6978), а также убытки в силу ст.15 ГК РФ - стоимость оплаты ООО «Движение» оценки ущерба, в размере 5300 руб..

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая разъяснения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и определении размера такой компенсации, суд принимает во внимание виновные действия страховой компании при ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору страхования, а также с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание срок не исполнения, полагает возможным определить ко взысканию в пользу ФИО1 с ООО «АльфаСтрахование» в счет компенсации морального вреда 3000 руб..

Пунктом 70 Правил определено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 Правил документы в течение 30 дней с даты их получения (абзац первый). В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества (абзац второй). При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (абзац третий). Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (абзац четвертый).

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. Обязан направить на проведение оценки ущерба. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, которая начисляется со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Судом установлено, что ответчик во исполнение своих обязательств по договору страхования, самостоятельно исчислил сумму, подлежащую возмещению истцу, занизив сумму ущерба, что подтверждается представленными заключениями экспертов, тем самым не в полном объеме произвел выплату страхового возмещения истцу.

27.02.2014 года, Истец обратился в ОАО АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события. Была произведена выплата страхового возмещения в размере 6 978 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года, Истец повторно обратился в ОАО АльфаСтрахование» с претензионным письмом, о пересмотре суммы страхового возмещения, на основании отчета об оценке, ООО КЦПОиЭ «Движение» № К201405137 от ДД.ММ.ГГГГ года, ущерб, с учетом износа, составил 79 331 рублей.

До настоящего времени, ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, следовательно, требования истца о взыскании суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (срок исполнения обязанности страховщика по выплате страхового возмещения) по 28.10.2014г. (210 дней - период, заявленный истцом), подлежат удовлетворению.

Неустойка составит: 77 653руб. (72 353 + 5 300) /75 * 8.25% х210 дней = 17 938, 20 рублей.

Несмотря на то, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, суд не находит оснований для удовлетворения требования о снижении размера неустойки, поскольку в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая в данном случаи степень соразмерности неустойки при разрешении спора, суды исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, длительность нарушения прав истца, поэтому заявленный размер к взысканию в сумме 17 938,20 рублей является соразмерным, обоснованным и отвечает по своей природе диспозиции ст.333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд взыскивает с ответчика ООО «АльфаСтрахование» в пользу истца неустойку в размере 17938,20 руб..

В силу п. 46 указанного Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 50% от присужденной суммы в размере 49295,60 руб., из расчета: (72353+5300+17938,20+3000)*50 %.=49295,60 рублей.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах.

Истцом был заключен договор на предоставление юридических услуг, связанных с защитой прав истца по настоящему делу, стоимость которых составила 15 000 руб.. указанная сумма была оплачена истцом, что подтверждается распиской, а также истцом понесены расходы по оплате доверенности в сумме 1200 руб..

Принимая во внимание, объем выполненной представителем работы, сложность и продолжительность спора, фактическое участие представителя в судебных заседаниях, суд считает, что требования о взыскании расходов на представителя с учетом принципа разумности подлежат удовлетворению в размере 10 000 руб., взысканию подлежат и расходы по оформлению доверенности в общей сумме 1200 руб., а всего судебные расходы в размере 11200 руб..

В остальной части исковых требований отказать.

Кроме того, с ответчика в пользу ООО «Центр независимой оценки и автоэкспертизы» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и неимущественного характера согласно положений ст. 333.19 НК РФ, в сумме 3267,74 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 72 353 ░░░.- ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; 5 300 ░░░. - ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; 3 000 ░░░. - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░; 17 938.20 ░░░. – ░░░░░░░░░, ░░░░░ -49295,56 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 11200 ░░░., ░ ░░░░░ 159086 ░░░. 76 ░░░..

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3267,74 ░░░..

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2014░░░░

░░░░░         ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░