Решение по делу № 33-4371/2016 от 04.07.2016

Судья Калашникова А.В.                         стр. 147 г/п 0 руб.

Докладчик Смоленцев М.В. Дело № 33-4371/2016     01 августа 2016 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Смоленцева М.В.,

судей Галкиной Л.Н., Нибараковой С.В.,

при секретаре Бугаевой Н.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе акционерного общества «<данные изъяты>» на решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 26 апреля 2016 года, которым, с учетом определения Октябрьского районного суда г.Архангельска от 15 июня 2016 года об исправлении поиски, постановлено:

«исковые требования П.А.Л., Х.К.К., П.А.А. к акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу П.А.Л. неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с <данные изъяты> 2015 года по <данные изъяты> 2016 года в размере <данные изъяты> руб. 58 коп., штраф в размере <данные изъяты> руб. 79 коп.

Взыскать с акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Х.К.К. неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с <данные изъяты> 2015 года по <данные изъяты> 2016 года в размере <данные изъяты> руб. 58 коп., штраф в размере <данные изъяты> руб. 79 коп.

Взыскать с акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу П.А.А. в лице ее законного представителя Х.К.К. неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с <данные изъяты> 2015 года по <данные изъяты> 2016 года в размере <данные изъяты> руб. 71 коп., штраф в размере <данные изъяты> руб. 85 коп.

В удовлетворении иска П.А.Л., Х.К.К., П.А.А. к акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с акционерного общества «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.».

Заслушав доклад судьи Смоленцева М.В., судебная коллегия

установила:

П.А.Л., Х.К.К., также действующая в интересах несовершеннолетней П.А.А., обратились в суд с иском к акционерному обществу «<данные изъяты>» (далее – АО «<данные изъяты>») о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указали, что <данные изъяты> 2013 года между ними и ОАО «<данные изъяты>» заключен договор долевого участия в строительстве № <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчик обязался, в том числе передать истцам объект долевого строительства в установленный договором срок, а последние обязались уплатить обусловленную договором стоимость объекта строительства и принять квартиру. Истцы свои обязательства по договору исполнили своевременно и в полном объеме. Ответчиком установленные договором сроки нарушены. В связи с чем просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи им объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> 2015 года по <данные изъяты> 2016 года в размере <данные изъяты> руб. 87 коп. в пользу всех истцов пропорционально их долям, а также денежную компенсацию морального вреда и штраф.

Истец П.А.Л., извещенный о времени месте судебного заседания, в суд не явился.

В судебном заседании Х.К.К., также представляющая интересы других истцов, требования поддержала. Указала на причинение ответчиком истцам новых нравственных страданий вследствие длительной просрочки сдачи дома за другой период.

Представитель ответчика П.А.С. с иском не согласилась. Указала, что дольщикам ранее уже была выплачена неустойка за предшествующий период в большой сумме. Просила снизить размер взыскиваемой неустойки до разумных пределов с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не согласилась с требованием о компенсации морального вреда, ссылаясь на ее предыдущее взыскание судом.

Судом принято указанное решение, с которым не согласно АО «<данные изъяты>», в апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда изменить в части размера подлежащей взысканию неустойки, а также штрафа и государственной пошлины.

Полагает, что взысканная судом сумма неустойки является необоснованно завышенной, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Взыскание неустойки в столь высоком размере приведет к потере стабильности гражданского оборота и ущемлению прав ответчика.

Также ссылается на то, что судом не учтены обстоятельства и причины несвоевременного ввода дома в эксплуатацию, а также то, что ответчик действовал добросовестно, от исполнения обязательств перед истцами не уклонялся, предпринимал все зависящие от него меры, чтобы сократить отрицательные последствия для истцов.

П.А.Л., Х.К.К. в возражении на апелляционную жалобу полагают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав представителя П.А.Л. З.Г.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома (ч. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Как установлено судом первой инстанции, <данные изъяты> 2013 года между истцами (дольщиками) и ОАО «<данные изъяты>» (в настоящее время – АО «<данные изъяты>») (застройщиком) заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома № <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчик обязался, в том числе, передать истцам объект долевого строительства в установленный договором срок, а последние обязались уплатить обусловленную договором стоимость объекта строительства и принять квартиру.

Пунктом 3.1. договора предусмотрен плановый срок окончания строительства <данные изъяты> 2013 года.

В соответствии с п. 5.2.3. договора застройщик обязался в срок до <данные изъяты> 2014 года передать объект долевого строительства дольщикам (и/ или указанным третьим лицам) по акту приема-передачи при условии исполнения дольщиками обязательств, установленных договором.

Обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены дольщиками в полном объеме, вместе с тем со стороны ответчика имело место нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска от <данные изъяты> 2016 года с АО «<данные изъяты>» в пользу истцов взыскана неустойка за период с <данные изъяты> 2015 года по <данные изъяты> 2015 года, а также компенсация морального вреда.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции акт приема-передачи квартиры между сторонами не подписан. Дополнительных соглашений о переносе сроков передачи квартиры между сторонами не заключалось.

Разрешая заявленный спор, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с <данные изъяты> 2015 года по <данные изъяты> 2016 года в заявленном истцами размере, поскольку ответчиком длительное время не исполняются обязательства по передаче истцам объекта долевого строительства, а оснований для снижения неустойки не имеется.

По мнению судебной коллегии, этот вывод суда мотивирован, соответствует имеющимся по делу доказательствам. Оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки и штрафных санкций по основаниям ст. 333 ГК РФ, являются необоснованными.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем следует учитывать, что по смыслу закона применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Однако ни в судебном заседании представителем ответчика, ни в апелляционной жалобе не приведено основанных на законе мотивов, по которым суд может снизить размер взыскиваемой неустойки.

Установив нарушения прав истцов, суд правомерно взыскал в их пользу штраф, что соответствует пункту 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Доводы жалобы о наличии уважительных причин несвоевременного ввода дома в эксплуатацию, связанных с приостановлением работ в связи с разрывом водопровода и неисполнением отдельными подрядными организациями обязательств, выводы суда также не опровергают.

Указанные обстоятельства относятся к хозяйственной деятельности ответчика, который, вступая в договорные отношения с дольщиками, не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков, и должен был предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

По существу в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела; доводы, изложенные в ней, были предметом судебного исследования и получили надлежащую оценку, основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены вынесенного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Председательствующий                         М.В. Смоленцев

Судьи                                    Л.Н. Галкина

                                        С.Г. Нибаракова