Решение по делу № 2-4637/2011 ~ М-5877/2011 от 21.10.2011

Р Е Ш Е НИ Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2011 года                                                                                       г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.А.,

при секретаре Коневой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Печерской ЕА, Шапошниковой МВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Паритет»о взыскании неустойки, прекращении обязательств по договору зачетом,

у с т а н о в и л:

Печерская Е.А., Шапошникова М.В. обратились в суд с иском к                      ООО «Строительная фирма Паритет», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № долевого строительства «№<адрес> этажного жилого дома с нежилым первым этажом» по <адрес>, по условиям которого истцы обязались обеспечить финасирование строительства жилого дома в сумме <данные изъяты>., из которых Печерская Е.А. <данные изъяты> руб.,                  Шапошникова М.В. <данные изъяты> руб., а ответчик в свою очередь в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать в собственность трехкомнатную <адрес> на <данные изъяты>, 2/3 доли Печерской Е.А., 1/3 долю Шапошниковой М.В. Ориентировочная площадь квартиры в соответствии с п. 2.1. договора составляла <данные изъяты> кв.м. с учетом холодных помещений (лоджий, балконов). Согласно п. 5.2. договора стороны пришли к соглашению, что стоимость 1 кв.м. составляет <данные изъяты> руб. Истцы обязались произвести доплату за увеличение площади квартиры по результатам обмера ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ». Истцы исполнили свои обязательства, предусмотренные п. 5.1. договора, в установленные сроки внесли денежные средства, что подтверждается чеками и приходными ордерами. Однако, ответчик обязательства по передачи квартиры не выполнил до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истцов направлены обращения о необходимости произвести доплату взноса за объект долевого строительства: Печерской Е.А. <данные изъяты> руб., Шапошниковой М.В. <данные изъяты> руб. Истцы в ответ направили заявление с указанием размера неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. и предложением произвести зачет суммы подлежащей доплате за дополнительную площадь квартиры из суммы неустойки. Письмами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истцов о необходимости произвести доплату, но уже в иной сумме Печерской Е.А <данные изъяты> руб., Шапошниковой М.В. <данные изъяты> руб. Истцы просят суд прекратить их обязательство перед ответчиками по доплате стоимости взноса за объект долевого строительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ № зачетом части суммы неустойки в размере                 <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> руб.

Впоследствии истцы уточнили исковые требования, просили суд взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб. по договору долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить обязательство истцов перед ответчиками по доплате стоимости взноса за объект долевого строительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ № зачетом части суммы неустойки в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истцы Шапошникова М.В., Печерская Е.А. исковые требования с учетом их уточнения поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ООО «Строительная фирма «Паритет» Осипов О.В. просил суд применить при рассмотрении иска в части взыскания пени норму статьи              333 ГК РФ, уменьшив размер пени в пользу Печерской Е.А. до <данные изъяты> руб., Шапошниковой М.В. до <данные изъяты> руб. В остальной части иска просил отказать.

Представитель Печерской Е.А.-Поротикова А.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310, 330 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, в противном случае, лицо, нарушившее взятое на себя обязательство, должно уплатить неустойку.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шапошникова М.В., Печерская Е.А. заключили с ООО «Строительная форма «Паритет» договор долевого строительства «<данные изъяты> этажного жилого дома с нежилым первым этажом» по            <адрес> (<данные изъяты>).

По условиям договора ответчик принял на себя обязательства осуществить строительство указанного дома, сдать его в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ и передать в собственность истцам трехкомнатную <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с правом оформления квартиры Печерской Е.А. 2/3 доли, Шапошниковой М.В. 1/3 доли.

Общий размер инвестиционного взноса за квартиру согласно п. 5.1. договора долевого строительства составляет <данные изъяты> руб.

Согласно п. 5.2. договора стороны пришли к соглашению, что стоимость            1 кв.м. составляет <данные изъяты> руб. Условиями данного пункта договора также установлено, что Печерская Е.А. за квартиру должна внести денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., а оставшуюся сумму <данные изъяты> руб. вносит по результатам обмеров ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» г. Астрахани, Шапошникова М.В. должна внести <данные изъяты> руб. и доплатить за увеличение площади квартиры по результатам обмера ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что по договору долевого участия в строительстве Печерская Е.А. оплатила                   <данные изъяты> руб., Шапошникова М.В. <данные изъяты> руб.

Неоплаченный размер инвестиционного взноса составляет: <данные изъяты> руб., из которого: Печерской Е.А. неуплачено <данные изъяты> руб., Шапошниковой <данные изъяты> руб.

Ответчик обязательства по передачи квартиры истцам не исполнил до настоящего времени.

В соответствии со ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суд, проверив представленный истцами расчет неустойки, приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчиком до настоящего времени не выполнены обязательства по передачи квартиры, просрочка составила 730 дней, следовательно, пеня за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 № 13-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не зависимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п. 42 совместного Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При решении вопроса о размере неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика, суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон. Взыскание неустойки в заявленном истцами размере может повлечь ухудшение финансового положения застройщика, что в свою очередь повлечет невозможность завершения строительства начатых объектов и нарушение прав других дольщиков. В связи с этим суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до <данные изъяты> руб., в пользу Печерской Е.А. до <данные изъяты> руб., в пользу Шапошниковой М.В. <данные изъяты> руб.

Требования истцов о прекращении обязательств по доплате стоимости взноса за объект долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ зачетом части суммы неустойки в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат.                 К данном выводу суд пришел на основании следующего.

ДД.ММ.ГГГГ Астраханским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» были произведены технические обмеры объекта долевого строительства, по <адрес>, в результате которого было установлено, что площадь квартиры истцов увеличилась на <данные изъяты> кв.м., то есть до <данные изъяты>.м.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истцов ответчиком направлены обращения о необходимости произвести доплату взноса за объект долевого строительства: Печерской Е.А. <данные изъяты> руб., Шапошниковой М.В. <данные изъяты> руб.

Истцы в ответ направили заявление с указанием размера неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. и предположением произвести зачет суммы подлежащей доплате за дополнительную площадь квартиры из суммы неустойки.

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истцов о необходимости произвести доплату, но уже в иной сумме Печерской Е.А                 <данные изъяты> руб., Шапошниковой М.В. <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание увеличение площади квартиры истцов до <данные изъяты>.м. размер инвестиционного взноса по договору долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

С учетом самостоятельного остекленения истцами окон и балкона на сумму <данные изъяты> руб., инвестиционный взнос по договору составляет <данные изъяты> руб., из которого Печерская Е.А. должна уплатить <данные изъяты> руб., Шапошникова М.В. <данные изъяты> руб.

С учетом произведенных оплат долг истцов перед ответчиком составляет     <данные изъяты> руб.: Шапошниковой М.В. не оплачено <данные изъяты> руб., Печерской Е.А. не оплачено <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом следует учитывать, что согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 1 указанной правовой нормы, для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Опираясь на норму ст. 410 ГК, которая предусматривает зачет только однородных обязательств, суд приходит к выводу о невозможности зачета предусмотренных законом санкций и основного денежного долга, поскольку неустойка не может быть признана однородным требованием в силу ст. 333 ГК РФ. Кроме того, между сторонами не достигнуто соглашение о сумме взаимных расчетов, судом к взысканию с ответчика определена неустойка в размере                <данные изъяты> руб. Истцы просят зачесть неустойку в размере <данные изъяты> руб., тогда как их долг перед ответчиком составляет <данные изъяты> руб. Акты сверки взаимозачетов суду не представлены, требования о взыскании суммы инвестиционного взноса по договору долевого строительства ответчиком не заявлены.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы в связи с обращением в суд. При частичном удовлетворении иска - пропорционально удовлетворенным требованиям. Суд считает возможным взыскать судебные расходы понесенные истицей в связи с обращением в суд по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> руб. в пользу Печерской Е.А., в пользу            Шапошниковой М.В. <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Паритет» в пользу Печерской ЕА неустойку в сумме <данные изъяты> руб., возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Паритет» в пользу Шапошниковой МВ неустойку в сумме <данные изъяты> руб., возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.

Судья                                                                                                              О.А. Иванова