Решение по делу № 33-38826/2018 от 20.09.2018

Судья Медоева Е.Н. Дело №33-38826/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул Н.М.,

и судей Щуровой Н.Н., Юрчевской Г.Г.,

при секретаре Ромашиной И.П.,

по докладу судьи Мантул Н.М.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Васильева Ростислава Васильевича на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 31 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и апелляционной жалобы

УСТАНОВИЛА:

Васильев Р.В. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда города Краснодара от 31 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований Васильеву Р.В. отказано.

В апелляционной жалобе Васильев Р.В. указал, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением и неправильным применением норм процессуального и материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что судом не были применены нормы закона, защищающие права и законные интересы истца, что является основанием для отмены решения суда. По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда о пропуске им установленного законом срока на обращение в суд не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Просит учесть, что информацию об отсутствии компенсации за несвоевременную выплату заработной платы он узнал после получения начисленной выплаты и получения расчетных листков за июль и август 2017 года. Указанные листки были получены 19 октября 2017 года. Считает, что именно с этой даты следует считать срок обращения в суд. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы Васильева Р.В. – < Ф.И.О. >6 на доводах апелляционной жалобы настаивал. Просил решение Первомайского районного суда города Краснодара от 31 июля 2018 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Краснодарскому краю - < Ф.И.О. >7 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, принятое в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон по делу, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу частей 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

По смыслу нормативных положений приведенной статьи Трудового кодекса Российской Федерации порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Как верно указано судом первой инстанции, согласно статье 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статья 236 ТК РФ устанавливает обязанность работодателя произвести начисление и выплату компенсации при нарушении установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику в рамках трудовых правоотношений.

Как установлено судом, <...> в Отдел МВД России по <...> из Управления МВД России по <...> переведен для дальнейшего прохождения службы капитан полиции Васильев Р.В. <...> Васильев Р.В. задержан СО по <...> СУ СК РФ по Краснодарскому краю по обвинению в совершении преступления, предусмотренного части <...> В отношении Васильева Р.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Приказом Отдела МВД России по г. Горячий Ключ из Управления МВД России по г. Краснодару от <...> <...> л/с «О временном отстранении сотрудника от выполнения служебных обязанностей», Васильев Р.В. был временно отстранен от выполнения служебных обязанностей оперуполномоченного отдела уголовного розыска Отдела с <...>.

Приказом Отдела МВД России по г. Горячий Ключ из Управления МВД России по г. Краснодару от <...> <...> л/с Васильев Р.В. уволен из органов внутренних дел по пункту 1 части 1 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе„в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по истечении срока действия срочного контракта) с <...> с выплатой единовременного пособия в размере двух окладов по должности и специальному званию.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что денежное довольствие за время отстранения от должности, причитающееся выплате работнику за время отстранения от исполнения должностных обязанностей, произведенного на законных основаниях, не является заработной платой либо иной выплатой, причитающейся работнику в связи с осуществлением трудовой деятельности.

В связи с чем, Первомайский районный суд г. Краснодара пришел к верному выводу о том, что исковые требования Васильева Р.В. удовлетворению не подлежат.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, Первомайский районный суд г. Краснодара пришел к верному выводу о том, что истцом Васильевым Р.В. пропущен установленный законом срок на обращение в суд за защитой нарушенного, по его мнению, права.

В соответствии с требованиями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора работник имеет право обратиться в течение трех месяцев со дня когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Следовательно, при рассмотрении заявления ответчика о пропуске Васильевым Р.В. предусмотренного законом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой сумм за задержку заработной платы, подлежало установлению такое юридически значимое обстоятельство, как определение даты, с которой истец узнал или должен был узнать о том, что его право нарушено.

Как верно установлено судом первой инстанции началом течения срока на обращение в суд следует считать <...>, то есть дату увольнения Васильева Р.В. из органов внутренних дел, а он обратился в суд за защитой прав лишь <...>, то есть с значительным пропуском процессуального срока.

Пропуск срока для обращения в суд с соответствующим иском, в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью 1 и 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истец о восстановлении срока обращения в суд не заявлял.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не соответствуют обстоятельствам дела и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями п. 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно статье 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

По мнению судебной коллегии, апелляционная жалоба, по доводам, изложенным в ней, удовлетворению не подлежит.

Обоснованность принятого судом решения подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами.

Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлен правильно и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Предусмотренных законом оснований для отмены судебного акта в пределах доводов жалобы, направленных на иное субъективное толкование закона, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда города Краснодара от 31 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева Ростислава Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: