Решение по делу № 33а-4456/2019 от 09.12.2019

Судья: Панкова А.С. дело № 33а-4456/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2019 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.,

судей Овчаренко А.Н., Репиной Е.В.,

при секретаре Будановой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Репиной Е.В. административное дело № 2а-1800/2019 по апелляционной жалобе Горбачевой Н.И. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 18 октября 2019 г., которым постановлено:

«административное дело по административному иску Горбачевой Н.И. к УФССП России по Пензенской области, судебному приставу-исполнителю Первомайского РО СП г. Пензы Шорниковой И.В. о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в вынесении постановления об окончании исполнительного производства – оставить без удовлетворения»,

заслушав объяснения административного истца Горбачевой Н.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей об отмене решения суда, представителя административного ответчика УФССП России по Пензенской области Кузнецова П.А., просившего решение суда оставить без изменения, заинтересованного лица Иванцовой С.Н. и ее представителя Босалаевой Н.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Горбачева Н.И. обратилась в суд с административным иском, указывая, что она является стороной исполнительного производства <данные изъяты>. 20.08.2019 по данному исполнительному производству административным ответчиком принято постановление об окончании исполнительного производства, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Считает данное постановление незаконным, поскольку должником повторно возведена перегородка в общем коридоре между квартирами <данные изъяты>. Должник, своё намерение вновь возвести перегородку, реализовала через своего фактического супруга ФИО20 ФИО21 является собственником квартиры и несет гражданско-правовую ответственность за действия иных лиц при распоряжении общим имуществом в МКД.

На основании изложенного, истец просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Пензы Шорниковой И.В. от 20.08.2019 об окончании исполнительного производства <данные изъяты>; отменить постановление судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Пензы Шорниковой И.В. от 20.08.2019 об окончании исполнительного производства <данные изъяты>.

Первомайский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Горбачева Н.И. просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в административном иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Шорникова И.В., извещенная надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 КАС РФ судебная коллегия рассмотрела дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела,

решением Первомайского районного суда г. Пензы от 30.03.2018 удовлетворено исковое заявление Горбачевой Н. И. к ФИО22 о демонтаже самовольно возведенной перегородки и приведении общего имущества в многоквартирном доме в первоначальное положение. На ФИО23. возложена обязанность привести часть общего коридора <данные изъяты> в первоначальное состояние в соответствии с проектом: демонтировать самовольно возведенную перегородку и металлическую дверь в общем коридоре между квартирами <данные изъяты>.

На основании данного решения, 26.07.2018 судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Пензы вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты>.

В рамках исполнительного производства <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Шорниковой И.В. путем выхода на место составлен акт о совершении исполнительных действий от 08.07.2019, согласно которому должник демонтировал перегородку и металлическую дверь в общем коридоре между квартирами <данные изъяты>

09.07.2019 судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Пензы Шорниковой И.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства <данные изъяты>.

10.07.2019 Горбачева Н.И. обратилась к начальнику отдела – старшему судебному приставу Первомайского РОСП г. Пензы с заявлением о возобновлении исполнительного производства ввиду повторного возведения перегородки в общем коридоре между квартирами <данные изъяты>.

12.07.2019 начальником отдела – старшим судебным приставом Первомайского РОСП г. Пензы Бурмистровой А.А. вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства <данные изъяты> от 09.07.2019. Исполнительное производство было возобновлено.

25.07.2019 в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Шорниковой И.В. отобраны письменные объяснения от должника Иванцовой С.В., согласно которым новая перегородка возведена ФИО24., в интересах его несовершеннолетней дочери, являющейся собственником квартиры <данные изъяты>.

Судебный пристав-исполнитель Шорникова И.В. обратилась в Первомайский районный суд г. Пензы за разъяснением решения суда, определением которого заявление судебного пристава-исполнителя оставлено без удовлетворения.

20.08.2019 судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Пензы вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП УФССП России по Пензенской области Шорниковой И.В. соответствуют нормам закона и не нарушают прав и законных интересов административного истца, судебный пристав-исполнитель принял необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа, в пределах полномочий, предоставленных ему законом.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, подробно, со ссылкой на установленные обстоятельства, изложены в оспариваемом решении и их правильность у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Согласно пункту 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях в том числе, фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 указанного закона).

Согласно указанной норме при разрешении вопроса об окончании исполнительного производства судебному приставу-исполнителю необходимо при совершении исполнительных действий установить факт исполнения должником требований исполнительного документа в полном объеме.

Поскольку в ходе исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем установлено, что решение суда должником исполнено полном объеме, при этом новая перегородка выполнена не должником Иванцовой С.В., а иным лицом, у судебного пристава-исполнителя имелись все законные основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

Указание в апелляционной жалобе на незаконность окончания исполнительного производства по причине возведения новой перегородки в том же месте, что свидетельствует о неисполнении решения суда, основанием к отмене судебного акта являться не может.

Из материалов дела следует, что собственником квартиры <данные изъяты> ФИО25 что подтверждается выпиской из ЕГРН, имеющейся в материалах административного дела. Собственниками квартиры <данные изъяты> по вышеуказанному адресу являются несовершеннолетние дети ФИО26

Учитывая, что должником по исполнительному производству о демонтаже самовольно возведенной перегородки являлась Иванцова С.В., которая действий по возведению новой перегородки не производила, решения суда о демонтаже вновь возведенной перегородки не имелось, такие действия не могли быть предметом исполнения судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства <данные изъяты>

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия –

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда г. Пензы от 18 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбачевой Н.И.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи