Решение по делу № 22-1492/2016 от 28.10.2016

судья ФИО2 дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 ноября 2016 года (.....)

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Иванова В.Б.,

с участием прокурора Дубейковской Т.В., осуждённого Барыкина Д.В. в режиме видеоконференц-связи,

при секретаре Лониной Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого Барыкина Д.В. на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении

БАРЫКИНА Д. В., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженца (.....), ранее судимого,

осуждённого ХХ.ХХ.ХХ Ленинским районным судом (.....) (с учётом изменений, внесённых кассационным определением Санкт-Петербургского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ и постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ) по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору этого же суда от ХХ.ХХ.ХХ, окончательно к 9 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ переведён для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима,

которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление осуждённого Барыкина Д.В. в режиме видеоконференц-связи, мнение прокурора Дубейковской Т.В., суд апелляционной инстанции

установил:

осуждённый Барыкин Д.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Барыкин Д.В. выражает несогласие с вынесенным решением.

Указывает, что суд, отказав в удовлетворении его ходатайства, сослался на рецидив преступлений и неоднократное применение в отношении него условно-досрочного освобождения. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ (в редакции от ХХ.ХХ.ХХ №), полагает, что данные основания не могут быть учтены при принятии решения. Пишет, что «большой остаточный срок», на который сослался суд, также не является законным основанием для отказа в удовлетворении поданного им ходатайства.

Обращает внимание, что справка о его трудоустройстве поступила на следующий день после принятия решения. Считает, что мнение администрации исправительного учреждения, принятое во внимание судом, о преждевременности его условно-досрочного освобождения ничем не обосновано и противоречит характеристике, представленной администрацией учреждения.

По мнению автора жалобы, в обжалуемом постановлении не указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность его условно-досрочного освобождения.

Просит постановление отменить и вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Барыкина Д.В. старший помощник Карельского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО1 просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый Барыкин Д.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поддержал.

Прокурор Дубейковская Т.В. возражала против удовлетворения жалобы, не усмотрев оснований для отмены или изменения постановления суда.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осуждённым не менее ? срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, а также в отношении лица, ранее условно-досрочно освобождавшегося, если условно-досрочное освобождение было отменено.

По смыслу закона основанием для условно-досрочного освобождения является поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, свидетельствующее, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом следует учитывать данные о личности осуждённого, его поведение и отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый вред, или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения об условно-досрочном освобождении.

Судом обоснованно принято во внимание, что осуждённый Барыкин Д.В. отбыл необходимую часть назначенного наказания, имеет право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении, неоднократно поощрялся за активное участие в жизни отряда, взысканий не имеет, трудоустроен, в работах согласно ст.106 УИК РФ принимает активное участие, социально-полезные связи поддерживает, вопросы бытового устройства решены, на мероприятия воспитательного характера реагирует правильно, в коллективе осуждённых отношения строит правильно, конфликтных ситуаций не создаёт, в общении с представителями администрации вежлив, тактичен, наказание отбывает в облегчённых условиях.

Вместе с тем, у администрации учреждения, ежедневно осуществляющей контроль над поведением осуждённого и длительное время надзирающей за ним, нет уверенности в его исправлении. Аналогичное мнение высказано и прокурором, возражавшим против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с ч.1 ст.9 УИК РФ под исправлением осуждённых понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Исходя из указанных норм и ч.1 ст.175 УИК РФ, вывод суда о возможности условно-досрочного освобождения осуждённого от дальнейшего отбывания назначенного ему судом наказания может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осуждённого, его отношения к труду, к совершённому деянию. При этом суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе осуждённого Барыкина, положительная характеристика, отсутствие взысканий за нарушения режима отбывания наказания, наличие поощрений, фактическое отбытие им соответствующей части срока наказания учитывались судом при принятии решения, однако данные обстоятельства безусловным основанием для условно-досрочного освобождения не являются, и о том, что установленные ст.43 УК РФ цели наказания – исправление осуждённого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений – достигнуты не свидетельствуют.

Представленные суду и исследованные материалы, с учётом позиции администрации исправительного учреждения и мнения прокурора, полагавших преждевременным применение условно-досрочного освобождения, не свидетельствуют о том, что Барыкин за время отбывания наказания исправился полностью и не нуждается в полном отбывании наказания, а также о том, что он утратил общественную опасность и может быть исправлен без дальнейшего отбывания наказания.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что исправление Барыкина возможно только при дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы, и он не подлежит условно-досрочному освобождению.

Тот факт, что на момент рассмотрения ходатайства в суде осуждённым отбыто более ? назначенного срока наказания, не может служить достаточным основанием для удовлетворения ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении.

Иные обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе осуждённого, не влияют на правильность существа принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, судом первой инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ об отказе в удовлетворении ходатайства БАРЫКИНА Д. В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Барыкина Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий В.Б. Иванов