Решение по делу № 2-68/2015 ~ М-54/2015 от 03.03.2015

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2015 года город Новосибирск

Новосибирский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Митрофанова В.В., при секретаре судебного заседания Краснобаевой Ю.В., с участием представителя истца Орела С.Н., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению начальника Федерального государственного казённого военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военный учебно-научный центр Сухопутных войск «Общевойсковая академия Вооружённых сил Российской Федерации» о взыскании с <данные изъяты> запаса Чернова С. А. и <данные изъяты> запаса Мурога И. А., денежных средств в счёт возмещения причинённого действиями ответчиков материального ущерба.

В судебном заседании суд, -

УСТАНОВИЛ:

Начальник Федерального государственного казённого военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военный учебно-научный центр Сухопутных войск «Общевойсковая академия Вооружённых сил Российской Федерации» (ВУНЦ) обратился в суд с исковым заявлением, в котором указывает, что Чернов и Мурог проходили военную службу по контракту в филиале ВУНЦ (город Новосибирск) и, в том числе, в различные периоды времени временно исполняли обязанности начальника филиала. При этом ответчики в настоящее время с военной службы уволены.

Далее истец указывает, что Черновым были утверждены авансовые отчеты от ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №№, а Мурогом утвержден авансовый отчет от ДД.ММ.ГГГГ №№, которыми оформлены незаконные выплаты денежных компенсаций военнослужащим за наем жилых помещений. При этом данными действиями Чернова причинен ущерб в сумме 257932 рубля, а Мурога – 99000 рублей.

На основании изложенного начальник ВУНЦ просит военный суд привлечь Чернова и Мурога к материальной ответственности и взыскать с каждого из них указанные суммы, а также обязать возместить судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Орел перечисленные требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Ответчики Мурог и Чернов, а также представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – Межрегионального управления Контрольно-финансовой инспекции МО РФ (по Центральному военному округу), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыли. При этом ответчики и представитель третьего лица Гомзин Ю.В. ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В письменных пояснениях Гомзин просил иск удовлетворить, указав на то, что факт незаконного расходования денежных средств подтвердился проведенной проверкой.

В возражениях на исковое заявление ответчики требования, предъявленные к ним, не признали, заявив о пропуске истцом срока исковой давности без уважительных причин.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Так в соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Как усматривается из ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.4 ст.3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом в течение трех лет со дня обнаружения ущерба.

В соответствии с п.27 положения о филиале ВУНЦ (город Новосибирск) начальник филиала руководит финансово-хозяйственной деятельностью, утверждает отчетные документы.

Из авансовых отчетов, от ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что они были утверждены Черновым, а отчет от ДД.ММ.ГГГГ № – Мурогом, исполнявшими обязанности начальника филиала ВУНЦ (город Новосибирск), в день их составления.

В судебном заседании Орел пояснил, что указанные документы являются официальной бухгалтерской отчетностью и после их утверждения были сданы и находились в делопроизводстве ВУНЦ. При этом ответчики, временно исполнявшие обязанности начальника филиала, каких-либо мер по сокрытию авансовых отчетов не предпринимали.

Орел также пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ внутрипроверочные комиссии к выводам о незаконности произведенных выплат не приходили.

Согласно выписке из приказа начальника филиала ВУНЦ (город Новосибирск) от ДД.ММ.ГГГГ №№, полковник Мурог полагается с ДД.ММ.ГГГГ того же года сдавшим дела и должность и убывшим для дальнейшего прохождения службы в распоряжение начальника ВУНЦ.

Таким образом, судом установлено, что о наличии обстоятельств выплаты денежных средств, произведенных на основании перечисленных выше авансовых отчетов, которые расценены в последующем истцом как неправомерные действия ответчиков, повлекшие причинение материального ущерба, и, следовательно, о нарушении своего права ВУНЦ и его начальник, в том числе с учетом фактов многократного приема-передачи дел и должности начальника филиала, имевших место в период ДД.ММ.ГГГГ, были осведомлены не позднее дат утверждения отчетов. При этом в отношении исковых требований, предъявленных к Чернову, это ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, а к Мурогу – ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, датой предъявления искового заявления в суд является ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей отметкой о поступлении документов и резолюцией на исковом заявлении председателя Новосибирского гарнизонного военного суда.

В судебном заседании представитель истца не смог назвать каких-либо уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению начальника ВУНЦ с подобным иском к ответчикам.

Рассматривая выводы акта от ДД.ММ.ГГГГ №№, составленного ревизионной группой Межрегионального управления Контрольно-финансовой инспекции МО РФ (по Центральному военному округу), суд исходит из следующего.

Так, из акта усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в филиале ВУНЦ (город Новосибирск) проведены контрольные мероприятия финансово-экономической и хозяйственной деятельности, в ходе которых выявлены нарушения порядка применения положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№, определяющих порядок выплаты военнослужащим филиала денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений, в результате чего допущено незаконное расходование внебюджетных денежных средств на указанные нужды.

Вместе с тем, из сообщения начальника филиала ВУНЦ (город Новосибирск) от ДД.ММ.ГГГГ видно, что денежные средства в сумме 356932 рубля израсходованы филиалом ВУНЦ (город Новосибирск) не для выплат компенсаций за наем, а на аренду жилых помещений в порядке, предусмотренном ст.15 Федерального закона «О статусе военнослужащих».

Указанные обстоятельства полностью подтверждаются письменными объяснениями Чернова от ДД.ММ.ГГГГ, а также начальника отделения кадров филиала ВУНЦ (город Новосибирск) ФИО от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в соответствии с п.3 ст.15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», военнослужащим – гражданам, проходящим военную службу по контракту, и членам их семей, прибывшим на новое место военной службы, до получения жилых помещений предоставляются служебные жилые помещения, пригодные для временного проживания, жилые помещения маневренного фонда или общежития. В случае отсутствия указанных жилых помещений воинские части арендуют жилые помещения для обеспечения военнослужащих - граждан и совместно проживающих с ними членов их семей или по желанию военнослужащих – граждан ежемесячно выплачивают им денежную компенсацию за наем (поднаем) жилых помещений в порядке и размерах, которые определяются Правительством РФ.

Кроме того, судом установлено, что в МО РФ нормативные акты, регулирующие порядок и правила аренды жилых помещений воинскими частями до настоящего времени не изданы.

Таким образом, по мнению суда, дата составления акта № является лишьмоментом установления фактов неправильного оформления процедуры расходования внебюджетных денежных средств и как деньобнаружения ущербарасцениватьсяне может, так как указанные выше обстоятельства, цели выплат и их суммы были известны истцу в перечисленные выше даты утверждения авансовых отчетов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что начальник ВУНЦ без уважительных причин пропустил установленный законом срок для обращения в суд с иском о привлечении Чернова и Мурога к материальной ответственности, в связи с чем заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска начальника Федерального государственного казённого военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военный учебно-научный центр Сухопутных войск «Общевойсковая академия Вооружённых сил Российской Федерации» о взыскании с <данные изъяты> запаса Чернова С. А. и <данные изъяты> запаса Мурога И. А. денежных средств в счёт возмещения причинённого действиями ответчиков материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Новосибирский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Митрофанов В.В.