Решение по делу № 2-130/2015 (2-8382/2014;) от 29.10.2014

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Хрущевой О.В., при секретаре ФИО2, с участием представителя ответчика ФИО3, представителя третьего лица ФИО4,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8 о возмещении морального вреда, расходов на представителя,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда в размере ******, расходов на представителя в размере ******.

В обоснование своих требований истец указала, что она является матерью ФИО5, который погиб в результате падения на него металлической трубы на строящемся объекте ФИО10 по адресу <адрес> Поскольку строительная деятельность относится к источникам повышенной опасности, её сын погиб в результате строительной деятельности на строящемся объекте ФИО11, последнее в силу положений ст. 1100 ГК РФ обязано компенсировать ей моральный вред. Просила взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда ******, а также расходы по уплате госпошлины в размере ******, расходы на оплату услуг представителя в размере ******.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала. Суду пояснила, что сам по себе объект строительства не является источником повышенной опасности. То обстоятельство, что ФИО5 получил телесные повреждения на территории строительной площадки ФИО12 не означает, что вред ему причинен именно источником повышенной опасности. Согласно материалов доследственной проверки, на ФИО5 упала труба. Вместе с тем, материалы проверки не содержат сведений о то, что это была за труба, кто имел отношение к её падению, в результате чего труба упала – при проведении строительных работ либо её падение не относилось к строительным работам. Таким образом, нет оснований полагать, что вред причинен при проведении строительной деятельности, то есть источником повышенной опасности. Кроме того, владельцем источника повышенной опасности должно быть признано лицо, которое непосредственно осуществляло строительные работы, в результате которых ФИО5 были причинены телесные повреждения. Вместе с тем, такое лицо не установлено. Также отметила, что ФИО5 самостоятельно зашел на территорию строительного объекта, работником какой-либо организации, проводившей на нем работы, не являлся, что свидетельствует об его грубой неосторожности.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ФИО18 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать. Указал, что истцом не доказана обязанность ФИО13 возмещать моральный вред, поскольку факт наступления смерти в результате воздействия строительной деятельности не установлен. Полагает, что владельцем источника повышенной опасности является лицо, непосредственно выполняющее строительные работы, в результате воздействия которых причинен вред.

Представитель привлеченного к участию в деле третьего лица ФИО19 просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель привлеченного к участию в деле третьего лица ФИО20 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО14 на основании договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ являлся генеральным подрядчиком выполнения работ по строительству Административного здания для размещения Законодательного <адрес>, расположенного по адресу <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ на строящемся объекте по адресу <адрес> ФИО5 получил травму в результате падения на него металлической трубы, от которой наступила смерть.

Факт получения ФИО5 травмы в результате падения трубы на территории строительной площадки по строительству Административного здания для размещения Законодательного <адрес>, расположенного по адресу <адрес> ответчиком не оспаривался в судебном заседании и подтверждается материалами проверки № ****** ск-08.

Согласно данным представленных документов, смерть ФИО5 наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы в виде переломов костей свода и основания черепа с повреждениями вещества, оболочек головного мозга и кровоизлиянием в его желудочки, и повреждениями мягких тканей волосистой части головы и лица, с присоединением отека с вторичными кровоизлияниями в вещество мозга и вдыхания крови.

Постановлением следователя СО по <адрес> управления Следственного комитета России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. ст. 143, 105, УК РФ отказано на основании п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, в иных случаях, предусмотренных законом.

Из смысла закона следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться и в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Судом установлено, что ФИО1 является матерью погибшего ФИО5, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.13).

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что указанная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что строительная деятельность, осуществляемая ответчиком, как генеральным подрядчиком строящегося объекта, на строительной площадка по <адрес> в <адрес> в силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ является источником повышенной опасности, в связи с чем, согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, т.к. вред причинен жизни гражданина источником повышенной опасности.

Между действиями (бездействиями) ответчика и причинением смертью имеется причинно-следственная связь, так как падение металлической трубы непосредственно связано с осуществлением ответчиком строительной деятельности. Осуществление строительных работ во всей своей совокупности, в том числе в период, когда работы сами по себе фактически не осуществляются, создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ними со стороны человека. При этом, бремя доказывания своей невиновности в случае причинения ущерба в результате строительных работ ложится на ответчика.

Довод ответчика о том, что сама по себе строительная площадка, на которой осуществляется строительство объекта и на территории которой произошел несчастный случай, не является источником повышенной опасности и вред причинен не в результате деятельности ответчика, судом отклоняется, поскольку ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что падение на ФИО5 металлической трубы произошло не в результате осуществления строительной деятельности. ФИО15 в силу договора осуществляло функции генерального заказчика по строительству объекта. Согласно п. 1.1. Договора от ДД.ММ.ГГГГ приняло на себя обязательство выполнить работы по строительству объекта Административное здание для размещения Законодательного <адрес>. Пунктом 5.1.8 Договора на ФИО16 возложена обязанность соблюдать требования о безопасности строительных работ.

При этом суд отмечает, что производство строительных работ представляет собой сложный технологический процесс, в котором задействованы различные машины и механизмы, а также происходит перемещение строительных материалов и конструкций. Нормами Гражданского кодекса РФ строительная и иная связанная со строительством деятельность отнесена к источнику повышенной опасности, что обязывает юридических и физических лиц возмещать вред, причиненный при осуществлении такой деятельности, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Поскольку в результате произошедшего несчастного случая погиб сын истца, суд, учитывая его нравственные страдания, выразившиеся в сильном нервном переживании, связанном с утратой близкого человека, считает обоснованными требования ФИО1 о взыскании с ответчика морального вреда.

Определяя размер подлежащего взысканию морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Учитывая обстоятельства несчастного случая, суд приходит к выводу о грубой неосторожности со стороны пострадавшего ФИО5, которая содействовала возникновению вреда. Поскольку, как следует из материалов дела, строительная площадка, на которой произошел несчастный случай, была огорожена, на ней велись строительные работы, соответственно, ФИО5 понимал, что нахождение на территории строительной площадки является опасным, однако мер предосторожности не принял, зашел на огороженную и охраняемую территорию строительной площадки самовольно.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При таких обстоятельствах, с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, повлекших за собой изменение привычного уклада и образа жизни, требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств причинения вреда здоровью, степени тяжести причиненных истцу нравственных и физических страданий, отсутствия вины ответчика в причинении вреда истцу, наличия грубой неосторожности со стороны самого ФИО6,. а также с учетом того, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере ******, признавая заявленную истцом сумму в размере ****** не соответствующей требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам дела.

Также истец просила взыскать с ответчика расходы на представителя в размере ****** и сумму уплаченной госпошлины.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы - ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления на основании чека-ордера № ****** от ДД.ММ.ГГГГ года, в размере ****** 00 копеек.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат также возмещению расходы на оплату услуг представителя.

В подтверждение требования о возмещении расходов на представителя истцом представлена квитанция № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость услуг представителя составляет ******. Указанный документ у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, с учетом характера и сложности дела, учитывая, что представитель истца участия при рассмотрении дела в суде не принимал, разумности и соразмерности, суд взыскивает в счет возмещения судебных расходов с ответчика в пользу истца ******.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО17 в пользу ФИО1 моральный вред в размере ******, а также расходы на представителя в размере ****** и расходы по оплате госпошлины в размере ******.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий Хрущева О.В.