Решение по делу № 33-15757/2018 от 04.09.2018

Судья Латыпов Р.У.      Дело № 33-15757/2018

учет № 203г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 сентября 2018 года                      г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шакирьянова Р.В.,

судей Хасаншина Р.Р., Курмашевой Р.Э.,

при секретаре Бикчантаеве Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хасаншина Р.Р. гражданское дело по частной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Шарафутдиновой Б.А. на определение судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 7 августа 2018 года, которым постановлено:

исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Литош Людмиле Матвеевне о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить подателю, разъяснив, что с заявлением следует обратиться к мировому судье в соответствии с правилами подсудности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы об отмене определения, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Литош Людмиле Матвеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, которым просило взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору ....ф от <дата> в размере 269 550 руб. 90 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 895 руб. 51 коп. При этом истец просил запросить у ответчика кредитный договор с графиком погашения платежей в связи с тем, что после введения в отношении банка процедуры банкротства и проведения инвентаризации имущества указанный кредитный договор с графиком погашения платежей в документах банка не обнаружены.

Судьей вынесено определение в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Шарафутдиновой Б.А. ставится вопрос об отмене определения судьи. При этом указывается на ошибочность вывода судьи и отсутствие оснований для возвращения иска, поскольку в силу положений ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается в случае, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. При этом письменный договор после введения в отношении банка процедуры банкротства и проведения инвентаризации имущества в документах банка не обнаружен, в связи с чем истец при подаче иска заявлял ходатайство о его истребовании у ответчика, что является невозможным в ходе приказного производства.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит отмене в силу следующего.

Возвращая исковое заявление Д.В. Гусева, судья исходил из того, что предметом спора является взыскание задолженности по кредитному договору на сумму, не превышающую пятьсот тысяч рублей, которое в силу положений статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, в связи с чем спор не подсуден Бугульминскому городскому суду Республики Татарстан.

Между тем, судебная коллегия с выводами судьи согласиться не может.

По смыслу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Принцип диспозитивности, закрепленный в статьях 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если:

заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если:

требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Исходя из содержания иска, требования истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» вытекают из условий кредитного договора ....ф от <адрес> года.

При этом истец при подаче иска просил суд истребовать у ответчика кредитный договор с графиком погашения платежей в связи с тем, что после введения в отношении банка процедуры банкротства и проведения инвентаризации имущества указанный кредитный договор с графиком погашения платежей в документах банка не обнаружены.

Соответственно, отсутствие указанного договора ограничивает истца в возможности распоряжаться своими процессуальными правами и создает препятствия для обращения с заявлением о вынесении судебного приказа.

Согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству, в том числе, являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Вопрос о предоставлении, истребовании дополнительных доказательств, подлинников документов или надлежащим образом заверенных копий, а также соответствия приложенных копий подлинникам, должен разрешаться на стадии подготовки дела в соответствии со статьей 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению судебной коллегии, определение судьи о возврате иска без достаточных оснований препятствует истцу в защите своих интересов, а также ограничивает его право на судебную защиту.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании изложенного, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 7 августа 2018 года по данному делу отменить, направить исковое заявление с приложенными материалами в Бугульминский городской суд Республики Татарстан для разрешения вопроса о его принятии к производству суда в установленном законом порядке.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи