Решение по делу № 2-1300/2018 ~ М-808/2018 от 31.07.2018

Дело № 2-1300/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года                             г. Севастополь

    Балаклавский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Анашкиной И.А., при секретаре Черкасовой С.Р., с участием представителей истца Ткача О.В., Ванько В.А., ответчика Шевченко Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резуна Владимира Викторовича к Шевченко Елене Николаевне о признании перепланировки жилого помещения незаконной, возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние,

У С Т А Н О В И Л:

31 июля 2018 года Резун В.В. обратился в суд с иском, в котором просит признать перепланировку квартиры № в доме № по <адрес> проведенную Шевченко Е.Н. незаконной, обязать Шевченко Е.Н. привести указанную квартиру в первоначальное состояние путем разъединения ванной комнаты и санузла, демонтажа решеток на окнах в жилой комнате площадью 9, 2 кв.м и на кухне, установки двери в дверном проеме между кухней и коридором, обязать Шевченко Е.Н. не чинить ему препятствий в пользовании квартирой № в доме № по <адрес> путем демонтажа внутреннего замка с входной двери, взыскать с Шевченко Е.Н. в его 20 000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Иск обоснован тем, что стороны являются сособственниками квартиры № в доме № по <адрес>, истцу на основании свидетельства о праве собственности на жилье от 7 июля 1994 года принадлежит ? доля в праве собственности на указанную квартиру, ответчику Шевченко Е.Н. также принадлежит ? доля в праве собственности на квартиру на основании договора дарения от 23 мая 2017 года. Решением суда истец вселен в указанную квартиру, между сособственниками определенен порядок пользования. Ответчик самовольно, без согласования с истцом и без оформления соответствующих документов, произвела перепланировку квартиры, а именно ею совмещены санузел и ванная комната, установлены решетки на окнах, демонтирована дверь дверного проема между кухней и коридором. Перепланировка, произведенная ответчиком, противоречит нормам жилищного законодательства, нарушает законные права и интересы истца, затрудняет использование истцом помещений квартиры. Кроме того, ответчиком истцу чинятся препятствия в доступе в квартиру путем запирания входной двери на внутренний замок, который невозможно открыть с внешней стороны.

Истец в судебное заседание не явился, извещен в предусмотренном процессуальным законом порядке.

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении иска по основаниям, в нем изложенным. Пояснили, что осуществив перепланировку квартиры, ответчиком нарушены права истца, ему доставляются неудобства, затрудняющие использование помещений квартиры. Перепланировка противоречит нормам жилищного законодательства, является незаконной.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, пояснила, что ею были только установлены решетки на окна, в связи с тем, что из квартиры была совершена кража принадлежащего ей имущества. Иную перепланировку осуществил ее отец, еще до того, как подарил ей долю в праве собственности на квартиру. Пояснила, что истец в квартире не проживает, она ему препятствий не чинит, если он желает привести квартиру в первоначальное состояние, она этому препятствовать не будет. Кроме того, представители газоснабжающей организации по её приглашению провели проверку, нарушений в том числе в связи с отсутствием входной двери в кухне, не выявили.

Представитель третьего лица – Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя в судебное заседание не прибыл, извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Руководствуясь ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

    Выслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

    Судом установлено, что 7 июля 1994 года Резуном Виктором Ивановичем и членом его семьи – Резуном Владимиром Викторовичем на основании Закона Украины «О приватизации государственного жилищного фонда» была осуществлена приватизация квартиры № в доме № по <адрес>.

    Указанного числа отделом приватизации государственного жилищного фонда Севастопольской городской государственной администрации на основании распоряжения (приказа) № от ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве собственности на жилье, согласно которому указанная квартира на праве общей долевой собственности принадлежит Резуну Виктору Ивановичу и Резуну Владимиру Викторовичу.

    После смерти Резуна Виктора Ивановича право на ? долю в праве собственности на квартиру в порядке наследования перешло к Резуну Николаю Викторовичу, о чем ДД.ММ.ГГГГ Пятой Севастопольской государственной нотариальной конторой выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию.

    На основании договора дарения от 23 мая 2017 год Резун Н.В. подарил принадлежащую ему ? долю в праве собственности на квартиру № в доме № по <адрес> ответчику Шевченко Е.Н.

    Таким образом, в настоящее время спорная квартира находится в общей долевой собственности сторон.

    Вступившим в законную силу решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 5 февраля 2018 года исковые требования Резун Владимира Викторовича к Шевченко Елене Николаевне о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, обязании передать ключи, удовлетворены частично, Резун Владимир Викторович вселен в квартиру № в доме № по <адрес>, определен порядок пользования квартирой № доме № по <адрес>: в пользование Резун Владимиру Викторовичу выделена комната площадью 9,2 кв.м., комнаты площадью 15,2 кв.м. и 11,5 кв.м. выделены в пользование Шевченко Елене Николаевне, встроенный шкаф, кухня, ванная, туалет оставлены в совместном пользовании сторон, на Шевченко Елену Николаевну возложена обязанность передать Резун Владимиру Викторовичу ключи от вышеуказанной квартиры для изготовления дубликатов ключей.

В силу частей 1 и 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п.1 ст. 246 ГК ПФ, п.1 ст. 247 ГК РФ).

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со статьей 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 2, 5, 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, основанием для проведения перепланировки и переустройства является решение органа местного самоуправления о согласовании перепланировки, принятого на основании заявления собственника данного помещения или уполномоченное им лица.

В соответствии с доводами иска, незаконная перепланировка была осуществлена ответчиком без получения на то соответствующего разрешения и без согласования с истцом, как с сособственником указанной квартиры, что свидетельствует о том, что действиями ответчика нарушены его права, что выражается в созданных ему неудобствах в пользовании жилыми помещениями квартиры.

Ответчик при этом пояснила, что перепланировка, выразившаяся в совмещении санузла и ванной комнаты произведена не ею, а ее отцом до отчуждения ей принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру, то есть, она своими действиями права ответчика не нарушала. Двери в дверном проеме между кухней и коридором никогда не было. Указала, что ею были установлены только решетки на окнах.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, что предусмотрено частью 1 статьи 56 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен прежний собственник ? доли в праве собственности на квартиру Резун Николай Викторович, который пояснил, что перегородка между ванной комнатой и санузлом была демонтирована им еще в 2005 году, когда собственником доли в праве собственности на квартиру являлся он. Дверь между кухней и коридором отсутствовала на момент вселения в квартиру. Пояснил, что на момент осуществления перепланировки в квартире проживала его дочь с ребенком, указанную перепланировку с истцом, который является его братом, не согласовывал, так как истец проживал в Камчатском крае, длительное время в город Севастополь не приезжал, отношений с ними не поддерживал. Пояснил, что его дочь только установила решетки на окнах.

Стороной истца осуществление указанной перепланировки бывшим собственником не оспаривалось.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 1626-О от 24 октября 2013 года указал, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства (часть вторая статьи 12 ГПК Российской Федерации). Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Между тем в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Следовательно, требования направленные в защиту нарушенного права истца заявляются не к произвольно определяемым ответчикам, а исключительно к лицам, имеющим прямую материально-правовую заинтересованность в разрешении гражданско-правового спора, имеющим предусмотренные материальным законом основания возражать против соответствующих требований истцов и претендовать на заявленный предмет спора.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что судом установлены обстоятельства, свидетельствующие, что перепланировка в виде демонтажа перегородки между ванной комнатой и санузлом и демонтаж дверей в проеме между кухней и коридором была произведена не ответчиком, которая на момент осуществления перепланировки собственником доли в праве собственности не являлась, суд приходит к выводу об отказе в иске в части указанных исковых требований, так как в данном случае действиями ответчика права истца никак не нарушаются, следовательно, на ответчика не может быть возложена обязанность привести жилое помещение в первоначальное состояние.

При этом установка решеток на окна не относится в силу закона к перепланировке либо переустройству, так как в результате их установки не требует внесения изменений в тех паспорт жилого помещения.

Кроме того, истцом не представлено доказательств тому, что установленные решетки препятствуют ему в реализации права собственности, включая пользование и владение, или иным способом нарушают его права.

Также суд не находит и оснований для удовлетворения иных исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено, что ответчик чинит истцу какие–либо препятствия в пользовании помещениями спорной квартиры, принимая во внимание, что истец в ней не проживает.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы истца с учётом положений статьи 98 ГПК РФ не возмещаются.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Резуна Владимира Викторовича к Шевченко Елене Николаевне о признании перепланировки жилого помещения незаконной, возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                 подпись                И.А. Анашкина

Решение в окончательной форме составлено 29 октября 2018 года.