Решение по делу № 33-1655/2019 от 19.04.2019

№">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Калинчева С.Г. Дело № 33-1655/2019

Докладчик Москалева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Варнавской Э.А., Маншилиной Е.И.,

при секретаре Сутягине Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО «АльфаСтрахование» на решение Советского районного суда г. Липецка от 08 ноября 2018 года, которым с учетом определения об исправлении описки постановлено:

«Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Бормотина Ивана Ивановича денежные средства в сумме 114984 рубля 32 копейки.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в размере 3 456 рублей».

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бормотин И.И. обратился с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указывал, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 17 апреля 2018 года в его пользу с ответчика взыскано страховое возмещение по страховому случаю от 01 октября 2017 года. Решение суда исполнено 19 июня 2018 года. В связи с нарушением ответчиком срока выплаты страхового возмещения, просил взыскать неустойку за период с 14 ноября 2017 года по 19 июня 2018 года в размере 112 824 рублей 90 копеек и судебные расходы.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик АО «АльфаСтрахование» подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, снизив размер неустойки до разумных пределов, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит выводу, что решение суда законно и обоснованно, изменению не подлежит.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Липецка от 17 апреля 2018 года с АО «АльфаСтрахование» в пользу Бормотина И.И. взыскана доплата страхового возмещения в размере 27 254 рублей 50 копеек, штраф в размере 7 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы.

Данным решением, вступившим в законную силу 24 мая 2018 года, и имеющим в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что 01 октября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого был поврежден принадлежащий Бормотину И.И. автомобиль «Ford Focus» гос. номер №. Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование».

23 октября 2017 года ответчику поступило заявление истца о выплате страхового возмещения с приложением необходимого пакета документов.

Страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство истца, однако страховое возмещение не произвел.

28 ноября 2017 года истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, приложив досудебную оценку и квитанцию об ее оплате.

09 января 2018 года истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 93700 руб.

Указанным выше решением суда установлено виновное бездействие страховой компании, выразившееся в неудовлетворении в досудебном порядке законных требований истца о выплате страхового возмещения в полном объеме.

19 июня 2018 года решение суда было исполнено, что не оспаривается сторонами.

29 августа 2018 года ответчиком получена претензия истца о выплате неустойки за период с 13 ноября 2017 года по 19 июня 2018 года в размере 112 824 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

Установив, что ответчик нарушил установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для начисления и взыскании указанной неустойки.

При определении размера неустойки суд верно учел, что последним днем установленного законом 20-дневного срока для рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате является 13 ноября 2017 года, право на взыскание неустойки возникло у истца с 14 ноября 2017 года; рассчитал ее размер за период с 14 ноября 2017 года по 09 января 2018 года (57 дней) в размере 68944,07 рублей (120954, 50 руб. х 1% х 57 дней), за период с 10 января 2018 года по 19 июня 2018 года в размере 43879,75 рублей (27 254, 50 руб. (120 954, 50 руб. – 93 700 руб.) х 1% х 161 дней).

Таким образом, общий размер неустойки составил 112823 рубля 82 копейки.

Данный расчет неустойки является арифметически верным, сторонами не оспаривается, судебная коллегия полагает возможным с ним согласиться.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки нарушению прав истца, а также о том, что из существа ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, отклоняются судебной коллегией.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда не имелось оснований для ее уменьшения в отсутствие соответствующего волеизъявления со стороны ответчика и без представления последним доказательств несоразмерности меры ответственности, установленной законом, последствиям нарушения права истца. Поэтому оснований для снижения неустойки судом апелляционной инстанции также не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что размер неустойки должен быть соразмерен двойной ставке рефинансирования Центрального банка РФ, основана на неверном толковании норм материального права, поскольку порядок расчета неустойки прямо определен законом.

С учетом положений ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 70,50 рублей.

В данной части решение сторонами не обжалуется, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для выхода за пределы доводов жалобы.

Проверяя решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для его изменения.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличия оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его изменению.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для изменения или отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 228, 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 08 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

4